Решение по делу № 2-77/2024 (2-1167/2023;) от 16.01.2023

Дело №2-77/2024

УИД 78RS0022-01-2022-005374-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием представителя ответчика Макаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Цацуриной Наталье Олеговне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «СК «Согласие» обратилось в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Цацуриной Н.О., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением водителя Чумак Ю.Н. и электросамоката под управлением ответчика Цацуриной Н.О.

Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения ответчиком, которая двигалась на электросамокате по проезжей части <адрес> от <адрес> к <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, справа налево относительно движения т/с Volkswagen Tiguan, г/н №

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Tiguan получило механические повреждения.

В рамках договора добровольного страхования транспортного средства № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Чумак Ю.Н., последней выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Указав, что обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму ущерба в размере <данные изъяты>,

- проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложением ответчику (<данные изъяты>).

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.11.2022 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Бежицкий районный суд г. Брянска.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Чумак Ю.Н., Чумак Р.Б. (водитель и собственник поврежденного автомобиля).

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цацурина Н.О. о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении иска.

Ее представитель Макарова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что автомобиль является источником повышенной опасности. В результате ДТП она как пешеход также пострадала, проходила лечение. Экспертным заключением установлено наличие обоюдной вины в ДТП и наличие технической возможности остановки у водителя транспортного средства. В случае признания требований обоснованными просила уменьшить размер ответственности ответчика, учесть предоставленную ремонтной организацией скидку на приобретение использованных при ремонте запасных частей автомобиля.

Третьи лица Чумак Ю.Н., Чумак Р.Б. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В свою очередь согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. номер № под управлением водителя Чумак Ю.Н. и электросамоката под управлением ответчика Цацуриной Н.О.

На момент ДТП собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. №, являлась Чумак Р.Б.

Из материалов проверки ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Петербурга следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 27 мин. по адресу: <адрес> водитель Чумак Ю.Н., управляя технически исправным транспортным средством Volkswagen Tiguan, гос. номер №, двигаясь по набережной <адрес> на зеленый сигнал светофора, совершила наезд на пешехода Цацурину Н.О., двигавшщуюся на электросамокате по проезжей части Невского проспекта от <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, справа налево относительно движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход Цацурина Н.О. получила телесные повреждения средней тяжести, с места ДТП бригадой скорой помощи была доставлена в ГБУЗ «Городская Мариинская больница», затем проходила лечение в ГБУЗ «Городская поликлиника №38», ГБУ НИИ СП им. И.И. Джанелидзе.

По результатам проверки причиной ДТП определено нарушение Цацуриной Н.О. Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, далее - КоАП РФ) прекращено ввиду вывода должностного лица о вине Цацуриной Н.О. В отношении пешехода Цацуриной Н.О. производство по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств), не возбуждалось на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате приведенного ДТП транспортное средство Volkswagen Tiguan получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Tiguan была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № (КАСКО). Согласно полису страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, обозначены Чумак Р.Б., Чумак Ю.Н. и Чумак И.Н.

ООО «СК «Согласие» организован осмотр и ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции расходов стоимость ремонта составила <данные изъяты>, оплата которого произведена страховщиком в пользу ООО «Вагнер-Авто», что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях определения стоимости ремонтных воздействий, являвшихся необходимыми с учетом обстоятельств ДТП по ходатайству ответчика судом назначалась трасологическая, оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ № не все повреждения, обозначенные в акте осмотра транспортного средства, имеют отношение к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan в соответствии с повреждениями, отраженными в акте осмотра транспортного средства № к договору страхования №тф и являющимися следствием рассматриваемого события, с учетом скидок, предоставленных ремонтной организацией, составляет: без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>

В рассматриваемой ситуации суд принимает размер возмещения без учета износа, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценивая приведенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание положения п. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (Правила дорожного движения), определяющих понятие ДТП в качестве события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В целях определения характера нарушений, допущенных обоими участниками ДТП, по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ВарМи».

Согласно заключению эксперта ООО «ВарМи» от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Чумак Ю.Н. должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения): п.6.2, п.9.1, п. 10.1, п. 10.2, п. 14.1 (актуально для нерегулируемого пешеходного перехода), п. 19.1, п. 19.10.

Подробно проанализировав дорожную ситуацию и материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, фотоматериалы, эксперт пришел к выводу, что пешеход Цацурина Н.О., заехав на пешеходный переход на самокате, не спешилась. При этом по выводам эксперта материалы дела не содержат сведений о действующем пешеходном светофоре на момент ДТП. Ни один видеофайл, представленный в материалы дела, не содержит сведений о пешеходном светофоре.

В этой связи эксперт пришел к выводу, что пешеход Цацурина И.О. должна была руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: п.4.1, п.4.3, п.4.4, п.4.6, п.6.5 (актуально для регулируемого пешеходного перехода), п.4.5 (актуально для нерегулируемого пешеходного перехода).

По выводам эксперта - если рассматривать пешеходный переход, на котором произошло ДТП, как регулируемый, то действия водителя Чумак Ю.Н. соответствовали общим обязательным правилам, описанным в п.1 Правил дорожного движения и обязанностям водителя, описанным в п.2, п.6.2, п.9.1, п.10.2, п.19.1, п.19.10 и не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения. Если рассматривать пешеходный переход, на котором произошло ДТП, как не регулируемый, то действия водителя Чумак Ю.Н. не соответствовали п. 14.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

Нарушения водителем Чумак Ю.Н. п.10.1 Правил дорожного движения, п.14.1 (актуально для нерегулируемого пешеходного перехода) находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Нарушение пешеходом Цацуриной Н.О. п. 1.5, п.4.4, п.6.5 Правил дорожного движения (актуально для регулируемого пешеходного перехода), п.4.5 Правил дорожного движения (актуально для нерегулируемого пешеходного перехода) находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Согласно проведенным экспертом расчетам и исследованиям в случае, если бы водитель Чумак Ю.Н. правильно оценил дорожно-транспортную ситуацию, предшествующую ДТП, а именно: приближение его транспортного средства к пешеходному переходу в ночное время, приближение к пешеходному переходу на электросамокате пешехода, водитель Чумак Ю.Н., применив экстренное торможение, мог бы предотвратить наезд на Цацурину Н.О.

Суд принимает приведенные судебные экспертные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. Они подготовлены экспертами с необходимым уровнем квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы судебных экспертов подробно мотивированы.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Учитывая отсутствие сведений о действующем регулируемом пешеходном переходе суд приходит к выводу о том, что в месте ДТП он отсутствовал, а значит, пешеход Цацурина И.О. должна была руководствоваться п. 4.5 Правил дорожного движения, а водитель Чумак Ю.Н. - п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения.

Суд также принимает во внимание и выводы эксперта Евтюкова С.С., подготовившего заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках возбужденного дела об административной ответственности, который проанализировал ситуацию ДТП как произошедшую на регулируемом перекрестке. В заключении он пришел к выводу о необходимости соблюдения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения, однако заключил, что ДТП явилось следствием исключительно действий пешехода.

Суд полагает, что выводы эксперта Е. в части причин ДТП, в отличие от выводов эксперта ООО «ВарМи» от ДД.ММ.ГГГГ №, основаны на неполном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств ДТП. Об уголовной ответственности он не предупреждался, поэтому его заключение в указанной части суд не принимает.

Тем самым суд приходит к выводу, что нарушения обеих участниц привели к ДТП.

При этом ДТП явилось следствием нарушения Цацуриной И.О. п. 4.1 Правил дорожного движения (пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов) и п. 4.5 Правил дорожного движения (на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен), а водитель Чумак Ю.Н. - п. 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и п. 14.1 Правил дорожного движения (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода).

Таким образом, пешеход Цацурина Н.О. в нарушение действующих правил двигалась по проезжей части дороги на самокате, а водитель Чумак Ю.Н. не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил во избежание столкновения с Цацуриной Н.О.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной невиновности их обеих в произошедшем ДТП. Не имеется и доказательств тому, что ДТП произошло исключительно по вине кого-то одной из них. По мнению суда оба участника ДТП проявили равнозначную грубую неосторожность.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Применительно к рассматриваемой ситуации правовых норм, предусматривающих солидарную ответственность участников ДТП, не имеется.

В свою очередь в силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарными являются обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае оснований для вывода об обязательствах сторон как об обязательствах, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не имеется. Обязательство не является неделимым.

Следовательно, в рассматриваемом деле основания для применения норм о солидарной ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие виновных действий обоих участников ДТП в равных долях, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в порядке суброгации с ответчика половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

Разрешая требования истца о взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В системном толковании положений ст.ст. 13 ГПК РФ, а также ст.ст. 395, 401 ГК РФ следует, что неисполнение должником решения суда с момента вступления его в законную силу влечет для должника обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду изложенного проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического его исполнения ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании суммы уплаченной при обращении в суде государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, не освобожденной от их уплаты.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (41%, <данные изъяты> х100%/<данные изъяты>) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Цацуриной Н.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере <данные изъяты> согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику также подлежат возмещению.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Почтовые расходы обусловлены необходимостью обеспечения осведомленности ответчика об обращении в суд. Суд признает данные расходы судебными, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на последовавшее обращение в суд, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Цацуриной Наталье Олеговне о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Цацуриной Натальи Олеговны ( <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (№) сумму возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Цацуриной Натальи Олеговны ( <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными настоящим решением, в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В.Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 13.05.2024.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В.Козлова