Решение по делу № 33-7983/2023 от 11.10.2023

УИД 29RS0023-01-2023-001861-56

Строка 2.046, г/п 0 руб.

Судья Черняева О. В.

Докладчик Сафонов Р. С.         Дело № 33-7983/2023          7 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е. М.,

судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Тюрлевой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3338/2023 по иску Махотиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые пески - Северодвинск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя Махотиной О.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Махотина О. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые пески - Северодвинск» (далее ООО «Золотые пески - Северодвинск») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 1 марта 2007 года по 23 декабря 2022 года работала у ответчика по трудовому договору, с 1 октября 2016 года переведена на должность продавца-кассира. В период работы ответчик осуществлял доплаты к установленным дополнительными соглашениями должностным окладам с учётом районного коэффициента и процентной надбавки, однако после доплат размер заработной платы был ниже минимального размера оплаты труда в г. Северодвинске. Ежегодно в период работы ей предоставлялся отпуск в количестве 30 дней, каких-либо компенсаций за неиспользованную часть ежегодного отпуска в размере 22 дня не выплачивалось. Полагала, что работодатель при увольнении должен был выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 312,67 дней. С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2018-2021 годы в размере 569 449 рублей 66 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки за период с 24 декабря 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 53 812 рублей 99 копеек, а также за период с 1 июля 2023 года по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2007 года по 2022 год в размере 196 281 рубль 72 копейки, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день задержки за период с 24 декабря 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 18 548 рублей 62 копейки, а также за период с 1 июля 2023 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей. Просила восстановить срок на обращение в суд по вопросу о выплате заработной платы за 2018-2021 годы в связи с тем, что она не знала о нарушениях её трудовых прав.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Махотина О. В., её представитель Прилучный А. С. на иске настаивали.

Представитель ответчика Корытников А. Е. в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Махотиной О. В. к ООО «Золотые пески - Северодвинск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца Прилучный А. С., в поданной апелляционной жалобе он просит решение отменить.

Считает, что у истца имеются основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Истец не знала об обязанности работодателя доплачивать заработную плату до минимального размера оплаты труда, установленного в городе Северодвинске, и, соответственно, не могла своевременно требовать от ответчика исполнения возложенных на него обязанностей. Расчётные листки по заработной плате за 2018-2021 годы истцу не выдавались, следовательно, о составных частях заработной платы истец надлежащим образом не была оповещена.

Полагает, что информация, содержащаяся в представленных ответчиком документах в подтверждение количества предоставленных истцу дней отпуска, носит недостоверный характер. Документы представлены в заверенных копиях, оригиналы для обозрения судом не предоставлялись.

Указывает, что истец не помнит, как она расписывалась в документах, часть подписей не ставила, они могли быть поставлены ответчиком при копировании документов.

Обращает внимание, что информация об отпусках истца, указанная в личной карточке, не соответствует приказам о предоставлении отпуска, табелям учёта рабочего времени, а также фактическому времени их предоставления. Табеля учёта рабочего времени не отображают фактически отработанное время, а составлялись лишь формально, что подтверждается пояснениями представителя ответчика об отсутствии указания подмен работников в отчётных документах. Факт предоставления отпуска в количестве только 30 дней в году подтверждается пояснениями истца и свидетеля ФИО16

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика и представитель третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с 1 марта 2007 года истец Махотина О. В. работала в ООО «Золотые пески - Северодвинск» на основании трудового договора от 1 марта 2007 года, с 1 марта 2017 года она работала продавцом-кассиром в магазине № 2 по адресу: <адрес>.

Трудовой договор между сторонами расторгнут 23 декабря 2022 года (по инициативе работника).

Условиями трудового договора от 1 марта 2007 года определено, что работнику устанавливается ежегодный отпуск: основной продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный – 24 календарных дня.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2007 года к трудовому договору предусмотрено, что работнику устанавливаются надбавки в размере: районный коэффициент 40 процентов, северные 20 процентов.

Дополнительным соглашением от 1 марта 2008 года к трудовому договору предусмотрено, что работнику устанавливаются надбавки в размере: районный коэффициент 40 процентов, северные 40 процентов.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2008 года к трудовому договору предусмотрено, что работнику устанавливаются надбавки в размере: районный коэффициент 40 процентов, северные 60 процентов.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2009 года к трудовому договору предусмотрено, что работнику устанавливаются надбавки в размере: районный коэффициент 40 процентов, северные 80 процентов.

Согласно записке-расчёту при прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 23декабря 2022 года Махотиной О. В. начислена компенсация за неиспользованные 12,67 дней отпуска за период работы с      1 марта 2021 года по 23 декабря 2022 года в размере 5 778 рублей 79 копеек.

Полагая свои трудовые права на получение в полном объёме заработной платы нарушенными, ссылаясь на непредоставление работодателем ежегодных оплачиваемых отпусков в период работы с 1 марта 2007 года по 23 декабря 2022 года и, как следствие, на право на получение компенсации за неиспользованные отпуска продолжительностью 312,67 дней, Махотина О. В. обратилась в суд с настоящим иском.

Установив пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2021 года, о чём заявлено ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данной части исковых требований Махотиной О. В. по указанному основанию, в том числе производного требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы, не усмотрев уважительных причин пропуска истцом срока.

Отказывая в удовлетворении требований Махотиной О. В. о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованные отпуска и соответствующих процентов за задержку выплат, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в указанной части не пропущен, поскольку такой срок исчисляется с момента увольнения с работы, вместе с тем суд исходил из того, что ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлялся истцу за время работы у ответчика в полном объёме (по 52 дня ежегодно), то есть оснований для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска не имеется.

Поскольку факта нарушения трудовых прав истца не установлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом в соответствии со статьёй 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов и процентных надбавок.

В силу части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Названные положения части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 названного Кодекса предполагают, что работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы за каждый конкретный месяц.

Положением об оплате труда ООО «Золотые пески - Северодвинск» и Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Золотые пески - Северодвинск», утверждёнными 1 декабря 2014 года, предусматривается, что окончательный расчёт по заработной плате осуществляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2021 года, поскольку срок для разрешения индивидуального трудового спора на день обращения в суд с данным требованием (5 мая 2023 года) истёк.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от        29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).

Вместе с тем истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском на протяжении срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчётные листки по заработной плате за 2018-2021 годы ей не выдавались, следовательно, о составных частях заработной платы она надлежащим образом не была оповещена, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку истец, получая заработную плату за каждый отработанный месяц в определённом размере, имела возможность узнать о том, что размер её заработка ниже установленного законом минимального уровня. При этом она не была лишена возможности обратиться к работодателю с требованием о предоставлении сведений о составных частях заработной платы в письменной форме, однако доказательств такого обращения не имеется.

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от      5 февраля 2004 года № 29-О, от 29 сентября 2015 года № 1834-О и другие).

Как следует из материалов дела, Махотиной О. В. за время её работы у ответчика предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска: с 1 декабря 2007 года по 25 декабря 2007 года (25 дней), с 1 марта 2008 года по 21 марта 2008 года (20 дней), с 1 августа 2008 года по 18 августа 2008 года (18 дней), с 1 октября 2008 года по 14 октября 2008 года (14 дней), с 1 августа 2009 года по 30 августа 2009 года (30 дней), с 1 ноября 2009 года по 23 ноября 2009 года (22 дня), с 1 августа 2010 года по 31 августа 2010 года (31 день), с           1 декабря 2010 года по 21 декабря 2010 года (21 день), с 11 января 2011 года по 1 февраля 2011 года (22 дня), с 1 июля 2011 года по 30 июля 2011 года (30 дней), с 1 июля 2012 года по 27 июля 2012 года (27 дней), с 1 ноября 2012 года по 1 декабря 2012 года (30 дней), с 1 апреля 2013 года по 22 апреля 2013 года (22 дня), с 1 августа 2013 года по 30 августа 2013 года (30 дней), с          1 декабря 2013 года по 22 декабря 2013 года (22 дня), с 12 марта 2014 года по 3 апреля 2014 года (23 дня), с 4 июня 2014 года по 10 июня 2014 года (7 дней), с 4 августа 2014 года по 25 августа 2014 года (22 дня), с 4 марта 2015 года по 26 марта 2015 года (22 дня), с 4 сентября 2015 года по 25 сентября 2015 года (22 дня), с 4 февраля 2016 года по 11 февраля 2016 года (8 дней), с 4 мая 2016 года по 3 июня 2016 года (30 дней), с 5 сентября 2016 года по      26 сентября 2016 года (22 дня), с 4 апреля 2017 года по 4 мая 2017 года (30 дней), с 4 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года (22 дня), с 6 апреля 2018 года по 6 мая 2018 года (30 дней), с 10 сентября 2018 года по 1 октября 2018 года (22 дня), с 8 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года (30 дней), с           9 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года (22 дня), с 6 апреля 2020 года по 6 мая 2020 года (30 дней), с 9 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года (22 дня), с 15 марта 2021 года по 13 апреля 2021 года (30 дней), с 13 сентября 2021 года по 4 октября 2021 года (22 дня).

Указанное подтверждается личной карточкой работника (форма Т-2), лицевыми счетами и расчётными листками по заработной плате, а также сведениями из справок о доходах физического лица Махотиной О. В. за 2007-2021 годы, в которых указан код начислений «2012» за те месяцы работы истца, в течение которых ей предоставлялся оплачиваемый отпуск.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истцу за время работы у ответчика было предоставлено и оплачено 780 дней отпуска (основного и дополнительного).

Поскольку всего за время такой работы истец Махотина О. В. согласно составленному ответчиком расчёту имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 763 дня, неиспользованного отпуска к моменту увольнения с работы у Махотиной О. В. не имелось.

Доводы истца о том, что ей работодателем предоставлялся отпуск в количестве только 30 дней в году, верно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, так как такие доводы истца противоречат собранным по делу письменным доказательствам, которые представлены стороной ответчика и правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, помимо сведений из личной карточки работника и лицевых счетов (расчётных листков) по заработной плате предоставление истцу отпусков подтверждается также табелями учёта рабочего времени за 2018-2021 годы, графиками отпусков на 2019, 2020, 2021 годы, приказами о предоставлении отпуска работникам от 20 марта 2018 года, от 18 марта 2019 года, от 20 августа 2020 года, от 20 февраля 2021 года, с которыми Махотина О. В. была ознакомлена.

Ссылка в жалобе на то, что информация об отпусках, указанная в личной карточке работника, не соответствует приказам о предоставлении отпуска и табелям учёта рабочего времени, является несостоятельной, поскольку как представленные в материалы дела приказы о предоставлении отпуска работникам от 20 марта 2018 года, от 18 марта 2019 года, от             20 августа 2020 года, от 20 февраля 2021 года, так и табеля учёта рабочего времени за 2018-2021 годы содержат сведения об отпусках, соответствующие личной карточке работника.

Отсутствие приказов о предоставлении отпусков за иные периоды вопреки доводам стороны истца не свидетельствует о непредоставлении таких отпусков, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о предоставлении отпуска, в частности, документы о начислении истцу в 2007-2021 годы средней заработной платы за время отпуска.

Оснований усомниться в достоверности копий представленных ответчиком документов судебная коллегия не усматривает, так как документы заверены надлежащим образом, при этом действующее законодательство не содержит требований об обязательном представлении письменных доказательств в подлиннике для подтверждения факта предоставления отпуска работнику. Доказательства, подвергающие сомнению достоверность представленных ответчиком в материалы дела документов, в частности копии документов, различных по своему содержанию, истец со своей стороны не представила.

Также судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с произведённой судом оценкой показаний свидетеля ФИО16, которые не могут опровергать факт того, что ежегодный отпуск истцу предоставлялся и оплачивался в полном объёме.

По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от          18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Махотиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. М. Бланару
Судьи	Т. В. Попова
Р. С. Сафонов