Решение от 09.06.2020 по делу № 22-1208/2020 от 13.05.2020

Председательствующий: Катанаев Г.И.                               22-1208/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Хроменок В.В., при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного Пизелкина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09.06.2020 дело по апелляционной жалобе осужденного

Пизелкина И. А., <...>,

на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.03.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, который возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пизелкин И.А. осужден 28.03.2017 приговором Благоварского межрайонного суда р. Башкортостан по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда р. Башкортостан, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 03.08.2016, окончание срока – 02.02.2023.

Осужденный Пизелкин И.А. 27.11.2019 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.03.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пизелкин И.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не в полной мере соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не соглашается с позицией представителя администрации ИУ, выраженной в суде, согласно которой он не принимает активного участия в воспитательных мероприятиях, в счет возмещения морального вреда из 1600 000 рублей выплатил потерпевшим только 15 998, 27 рублей, тогда как на личные нужды потратил около 25 000 рублей, в 2017 году на него налагалось дисциплинарное взыскание за изготовление и использование запрещенных предметов.

Указывает, что участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного, за неисполнение которой налагается дисциплинарное взыскание, в справке о поощрениях и взысканиях записи о нарушении установленного порядка отбывания наказания в части непосещения воспитательных мероприятий нет.

Ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» согласно которому суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на том основании, что вред возмещен лишь в незначительном размере, если это произошло в силу объективных причин. Считает, что расходование 25 000 рублей на собственные нужды не характеризует его ни с положительной, ни с отрицательной стороны.

Полагает, что ссылка суда на мнение потерпевшей П. не основана на законе, т.к. оценка причиненного ей морального вреда и нравственных страданий была дана при вынесении обвинительного приговора, в пользу потерпевших с него постановлено взыскать 1 600 000 рублей. Отмечает, что представитель потерпевшей Потерпевший №1 не привел никаких доводов в возражении на его ходатайство.

Указывает, что ссылка суда на взыскание, полученное в 2017 году в следственном изоляторе, которое в настоящий момент погашено, как на основание отказа в удовлетворении ходатайства, является незаконной, противоречит целям и задачам уголовного наказания, ставит под сомнение независимость суда.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что имеющиеся данные не свидетельствуют о его стабильно-положительном поведении.

Обращает внимание на наличие 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отсутствие взысканий, что, по мнению осужденного, говорит о его твердом стремлении к исправлению.

Полагает, что суд формально отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на мнение администрации ИУ, не дал оценку всем имеющимся обстоятельствам.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На апелляционную жалобу осужденного потерпевшей П. и ее представителем Потерпевший №1 поданы возражения, в которых они соглашаются с решением суда, считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбытия наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства исследовал и оценил все имеющиеся данные о личности и поведении осужденного и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно представленным материалам, Пизелкин И.А. за время отбывания наказания 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, старается делать должные выводы, на профилактическом учете не состоял, с 2017 года трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории ИУ, частично погасил исковые требования, поддерживает отношения с родственниками, не имеет ограничений по состоянию здоровья.

Указанные положительные моменты исследованы судом в судебном заседании, что подтверждается протоколом, и в полной мере учтены судом при принятии решения.

Вместе с тем, Пизелкин И.А. в 2017 году допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание, общественно-массовые мероприятия, проводимые в ИУ, посещает с целью избежать наказания, посредственно относится к кружковой работе, безразлично относится к учебе, самообразованием не занимается, при выполнении работ по благоустройству требует контроля. На личные нужды осужденным потрачено 25 163 рубля, тогда как из исковых обязательств в сумме 1 600 000 рублей в пользу потерпевших выплачено только 15 998,27 рублей, с представителями администрации осужденный вынужденно вежлив, администрация ИУ ходатайство о замене наказания не поддержала.

Сведений о том, что осужденный не посещает воспитательные мероприятия, в представленных материалах не имеется, представитель администрации ИУ в судебном заседании подобных заявлений не делал.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основывается на совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только на мнении представителя администрации ИУ и наличии погашенного взыскания. Изложение в постановлении суда мнения представителя администрации ИУ, потерпевшей и ее представителя относительно заявленного ходатайства законом не запрещено.

Согласно закону возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом если установлено, что в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что незначительное возмещение вреда в сравнении с суммой, потраченной на личные нужды, в данном случае обусловлено не объективными причинами, препятствующими Пизелкину И.А. погашать иск в большем объеме, а именно слабым желанием возмещать причиненный ущерб.

Таким образом, несмотря на положительные моменты в поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поведение Пизелкина И.А. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным и замена лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ является преждевременной и не будет отвечать его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Судебное решение является верным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02.03.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░