Решение по делу № 33-17050/2024 от 16.09.2024

66RS0010-01-2024-002819-66 Дело № 33-17050/2024 (№2-1688/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.10.2024 гражданское дело по иску Ефимова Андрея Борисовича к Дьяченко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.07.2024,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

Ефимов А.Б. обратился в суд с иском к Дьяченко Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1549 000 руб., неустойки в размере 251 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в период с 15.08.2023 по 14.09.2023 перевел со своего банковского счета на счет ответчика денежные средства в сумме 1343 000 руб. В подтверждение заключения договора займа ответчик составила и направила в адрес истца расписку от 12.09.2023. Впоследствии истец дополнительно перевел ответчику 206 000 руб., о чем ответчиком была составлена расписка от 27.10.2023 о займе на сумму в общем размере 1800 000 руб., из которых 1549 000 руб. сумма основного долга, 251 000 руб. сумма неустойки, со сроком возврата до 01.11.2023. Ответчик Дьяченко Н.Н. в установленный срок долг не вернула.

По результатам рассмотрения обращения Ефимова А.Б. в органы полиции с заявлением о привлечении Дьяченко Н.Н. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.07.2024 исковые требования Ефимова А.Б. удовлетворены в полном объеме, с Дьяченко Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 12.09.2023 (с уточнением от 27.10.2023) в размере 1800000 руб., госпошлина в размере 17200 руб.

С таким решением ответчик не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решением, которым исковые требования Ефимова А.Б. оставить без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчиком указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также что договор займа, оформленный в виде расписки, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является незаключенным ввиду его безденежности.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, из расписки, составленной ответчиком Дьяченко Н.Н. 12.09.2023 следует, что Дьяченко Н.Н. получила от Ефимова А.Ю. денежные средства на условиях возвратности: 15.08.2023 – 200 000 руб., 25.08.2023 – 152 000 руб., 28.08.2023 – 152 000 руб., 31.08.2023 – 182 000 руб., 31.08.2023 – 206 000 руб., 01.09.2023 – 300 000 руб., 05.09.2023 – 35 000 руб., 12.09.2023 – 80 000 руб., 12.09.2023 – 36 000 руб., всего в сумме 1343 000 руб., срок возврата займа установлена до 17.09.2023.

14.09.2023 истец перевел ответчику денежные средства в размере 206000 руб., о чем ответчиком 27.10.2023 была также написана расписка, согласно которой ответчик обязалась в срок до 01.11.2023 возвратить истцу денежную сумму в размере 1800 000 руб.

Факт составления расписок от 12.09.2023, от 27.10.2023, получения денежных средств, наличие задолженности ответчик не оспаривала.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку между сторонами 12.09.2023 действительно был заключен договор займа, субъектный состав и форма которого соответствует требованиям закона, условия договора займа частично изменены и дополнены распиской от 27.10.2023, ответчиком в установленный расписками срок денежные средства истцу возвращены не были.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Дьяченко Н.Н., поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судом при разрешении настоящего спора верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующим гражданским законодательством для требований о взыскании задолженности по договорам займа не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров. Также такое условие не предусмотрено и сторонами, что следует из расписок.

Направление заемщику претензии предусмотрено положением п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае в расписке от 12.09.2023 срок возврата заемщиком денежных средств определен датой – до 17.09.2023, в расписке от 27.10.2023 срок возврата также определен датой – не позднее 01.11.2023, а потому направление заемщику дополнительного требования не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебной коллегией отклоняется как несостоятельные.

В соответствии п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, при этом, в подтверждение перечисления спорных денежных средств, истцом представлена выписка со счета, открытого на имя Ефимова А.Б., из которой усматривается факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 1549000 руб.

В судебном заседании 24.07.2024 ответчик исковые требования признала в полном объеме, факт получения денежных средств не оспаривала.

Судебная коллегия считает, что подобное поведение Дьяченко Н.Н. является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, на которых ответчик обосновывает свои возражения, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.07.2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова