Решение по делу № 33-19092/2024 от 20.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19092/2024УИД: 78RS0017-01-2023-006378-51 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                                      Тиуновой О.Н.,

    при секретаре судебного заседания                               Устименко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2024 года частную жалобу Степановой Александры Андреевны на определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года о возмещении судебных расходов, с учетом определения суда от 03 июня 2024 года об исправлении описки,

по гражданскому делу по иску Тарасовой Светланы Вячеславовны к Степановой Александре Андреевне об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова С.В. 11.10.2023 обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Степановой Александре Андреевне об определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.01.2024 исковые требования Тарасовой С.В. удовлетворены в полном объёме.

22.03.2024 Тарасова С.В. обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

13.05.2024 Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга удовлетворил частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

03.06.2024 Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес определения об исправлении описок в решении суда от 17.01.2024 и в определении суда от 13.05.2024 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Степанова А.А. не согласившись с доводами суда первой инстанции 03.06.2024, подала частную жалобу на определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.05.2024 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 16.08.2024 Степанова А.А. подала дополнения к частной жалобе.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводам, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, а с учетом характера оказанной правовой помощи и исходя из разумности расходов, признал подлежащим возмещению 30 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг представлены: договор возмездного оказания услуг от <дата> (л.д. 83-85), заключенный между Тарасовой С.В. и Воинковой С.П.; акт сдачи-приёмки выполненных работ от <дата> на сумму 60 000,00 руб. по договору возмездного оказания услуг (л.д. 87).

Таким образом, связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств.

В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Из материалов дела не усматривается, что ответчик воспользовался своим правом оспаривания письменных доказательств в суде первой инстанции, хотя и не был лишён указанной возможности.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, доводы ответчика о фальсификации доказательств и исключению из перечня доказательств договора возмездного оказания услуг от <дата>, заключенного между Тарасовой С.В. и Воинковой С.П.; акта сдачи-приёмки выполненных работ от <дата> на сумму 60 000,00 руб. по договору возмездного оказания услуг подлежат отклонению, как и ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста от <дата> и о назначении по делу почерковедческой экспертизы, т.к. ответчик не заявлял об изложенном в суде первой инстанции и не обосновал причину, по которой данные ходатайства не могли быть заявлены.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Также в абзаце 3 пункта 21 названного постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела, Тарасовой С.В. заявлен иск об определении порядка пользования жилым помещением, который относится к искам неимущественного характера.

Суд первой инстанции снизил сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя с 60 000,00 руб. до 30 000,00 руб. руководствуясь принципами справедливости и разумности. Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению, т.к. направлены на переоценку вынесенного судом определения. Ссылки ответчика об отнесении дела к категории не сложных носят сугубо оценочный характер и не мотивированы, а потому также подлежат отклонению. Доводы ответчика о необходимости соотнести заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя с законом г. Санкт-Петербурга от 11.10.2012 № 474-80 «О бесплатной юридической помощи», в части стоимости услуг, подлежат отклонению, т.к. ст. 6 данного закона установлены группы населения, которым может быть предоставлена бесплатная юридическая помощь. Доказательств того, что истец мог воспользоваться данными льготами в материалы дела не представлено. Между тем, указанный закон принят для социальной поддержки населения и не может быть критерием рыночной стоимости юридических услуг.

Доводы истца о непредставлении финансовых документов в обосновании несения судебных расходов по делу в виде оплаты услуг представителя подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению финансовой отчётности третьим лицам по их требованию – отсутствует. Более того, глава 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность представления интересов в суде с оплатой установленных налогов и сборов.

Довод ответчика об отсутствии работы не может служить основанием для освобождения от несения судебных расходов, т.к. указанное основание не предусмотрено процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от               13 мая 2024 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом определения суда от 03.06.2024 об исправлении описки, по гражданскому делу иску Тарасовой Светланы Вячеславовны к Степановой Александре Андреевне об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, частную жалобу Степановой Александры Андреевны - без удовлетворения.

Судья: