Решение по делу № 33-4584/2022 от 15.04.2022

59RS0005-01-2019-005143-50

Судья – Нигаметзянова О.В.

(дело № 2-232/2020)

Дело № 33 – 4584/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.И.,

рассмотрела 11 мая 2022 года в г.Перми в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по заявлению Чичадеева Владимира Вениаминовича о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Чичадеева Владимира Вениаминовича к Муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании суммы индексации, процентов и компенсации морального вреда в части взыскания суммы процентов

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя МУП «ПермГорЭлектроТранс» Ильенковой А.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чичадеев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года по новым, вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания суммы процентов.

Полагает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года подлежит пересмотру в связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года определение от 22.07.2020 признано вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своем заявлении, а также в дополнениях к заявлению, ссылается на то, что суммы, рассматриваемые в данном деле, являются суммами причинения имущественного вреда, в связи с чем, суду необходимо было применить положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении. С учетом данных положений необходимо было исчислять проценты, подлежащие взысканию с ответчика, с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

В заявлении об исправлении описки в заявлении о пересмотре судебного акта Чичадеев В.В. исправил неверно указанную дату апелляционного определения, которым отменено апелляционное определение от 22.07.2020, указал его дату – 01.12.2021 по тексту заявления, а также дополнил, что определение было им получено в середине января 2022 года, с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности.

В письменных возражениях МУП «ПермГорЭлектроТранс» м доводами заявления не согласны, просили оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП «ПермГорЭлектроТранс» с доводами, изложенными в заявлении о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, не согласна, полагала, что основания для пересмотра указанного определения в части процентов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия находит возможным принять во внимание доводы заявителя Чичадеева В.В. об обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, в установленный законом срок, поскольку, заявитель, ссылаясь на такие обстоятельства, установленные, по его мнению, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.11.2021, указывает, что получил данное определение в середине января 2022 года. В материалах дела имеются сведения о направлении данного определения 07.12.2021, однако, сведений о получений данного определения не имеется. Таким образом, судебная коллегия считает возможным признать, что апелляционное определение заявителем получено в середине января 2022 года, заявление о пересмотре судебного акта подано 01.04.2022, то есть, срок для обращения заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления Чичадеева В.В., выслушав представителя МУП «ПермГорЭлектроТранс», судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения в части процентов по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.01.2020 исковые требования Чичадеева В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Чичадеева В.В. сумму индексации в размере 5847,13 рублей, процентов в размере 17574,10 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Чичадееву В.В. отказано. Также суд взыскал с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 902,64 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2020 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.01.2020 отменено в части, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чичадеева В.В. к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании суммы индексации отказано. Также решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, в доход бюджета взыскана с Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.11.2021 удовлетворено заявление Чичадеева В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2020 в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований Чичадеева В.В. о взыскании с МУП «ПермГорЭлектроТранс» индексации по новым обстоятельствам. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2020 в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований Чичадеева В.В. о взыскании с МУП «ПермГорЭлектроТранс» индексации отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.12.2021 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года в части взыскания с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Чичадеева В.В. индексации оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи относит: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Чичадеев В.В. полагает, что пересмотр апелляционного определения от 22.07.2020 в части взыскания процентов возможен, поскольку имеются новые, вновь открывшиеся обстоятельства, а именно, принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.12.2021, которым, по его мнению, определение судебной коллегии от 22.07.2020 было признано незаконным.

Однако, анализируя указанные выше судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу о том, Чичадеев В.В., обращаясь с заявлением от 29.03.2021 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2020, просил пересмотреть апелляционное определение лишь в части взыскания сумм индексации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.05.2021 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 указанное выше апелляционное определение было отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2020 отменено в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании индексации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.12.2021 решение суда в части взыскания суммы индексации оставлено без изменения.

Таким образом, вопрос о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, разрешенный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2020 в части взыскания процентов не рассматривался судебными инстанциями, следовательно, противоречащим закону не признавался, более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки) от 08.10.2020 апелляционное определение от 22.07.2020 в части взыскания процентов было признано законным, более не обжаловалось, в данной части не отменено.

Как следует из пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относится: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В данном случае, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2020 в части взыскания процентов не отменено, также оно не признано противоречащим российскому законодательству в указанной части.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. В данном случае, заявитель фактически высказывает несогласие с вынесенным определением, однако, для обжалования судебных актов российским процессуальным законодательством предусмотрены иные процедуры.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 22.07.2020 года в части взыскания процентов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по заявлению Чичадеева В.В. по ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать Чичадееву Владимиру Вениаминовичу в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года в части взыскания суммы процентов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2022.