Решение от 18.10.2023 по делу № 2-1953/2023 от 15.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года                                                                                                   г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Зетта Страхование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее (истца) автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Она обратилась с заявлением в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», однако ремонт ее автомобиля в установленный срок проведен не был, форма страхового возмещения была произведена на страховую выплату, которая также в полном объеме не выплачена.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр ее транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило ей вместо ремонта поврежденного транспортного средства частичную выплату страхового возмещения в размере 23 100 руб.

Не согласившись с данным действием, она обратилась к ИП ФИО10 для подготовки экспертного заключения о стоимости причиненного ущерба. Согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 140 750,51 руб., с учетом износа составляет 78 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело ей доплату страхового возмещения в размере 55 400 руб. Вследствие чего, общий размер произведенной ответчиком выплаты составил 78 500 руб. (23 100 + 55 400).

Поскольку при заключении договора страхования страховщиком не было указано, что у него нет подходящих станций для проведения ремонта, а в случае наступления страхового случая возможна только выплата страхового возмещения с учетом износа, ею было направлено обращение к финансовому уполномоченному с соблюдением требований ст. 17 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии выплаты страхового возмещения или направления на ремонт в указанные законом сроки.

Финансовым уполномоченным в ответ на обращение было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований.

Полагает, что данное утверждение финансового уполномоченного является ошибочным и лишенным правовых оснований, поскольку она обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о проведении ремонта, при этом страховщик заменил проведение ремонта компенсацией страхового возмещения, в связи с чем она обратилась в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в ее пользу с ООО «Зетта Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 191 650 руб., неустойку в размере 264 222,50 руб. с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы ИП ФИО10 в размере 7 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от невыплаченной страховой суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, ссылаясь на то, что его доверитель согласился на ремонт транспортного средства на СТОА, не отвечающем требованиям Закона Об ОСАГО, о чем указал в письменном заявлении. От ремонта не отказывался. Однако страховщик без согласия истца изменил форму страхового возмещения, тогда как такого соглашения сторонами не подписывалось.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения просил отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафам и неустойкам, поддержал письменные возражения на иск. Полагал, что страховой компанией в полном объеме выполнены условия договора страхования, истцу в письменном виде было сообщено об отсутствии СТОА, соответствующих требованиям ФЗ Об ОСАГО, предложено дать письменное согласие на ремонт на СТОА, не отвечающей таким требованиям. Такое согласие получено не было, заявление истца об организации транспортировки его транспортного средства, а в случае отказа от организации о выплате страхового возмещения без учета износа, было расценено как отказ от ремонта, в связи с чем ему была выплачена сумма страхового возмещения и неустойки. Полагает, что истец действовал недобросовестно, требуя эвакуации своего транспортного средства, несмотря на отсутствие доказательств того, что оно не на ходу.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 представил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП. В действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП, автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак Т748ВУ71, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр ее транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Зетта Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АПЭКС-ГРУП». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 26 576,43 руб., с учетом износа - 23 100 руб.

ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ПВУ-400-235883/23 предложило ФИО2 провести ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, расположенной по адресу: <адрес>А, в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими Правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в ООО «Зетта Страхование» письмо, в котором просила организовать транспортировку транспортного средства до СТОА ИП ФИО9, в противном случае урегулировать страховой случай путем выплаты страхового возмещения без учета износа.

ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, и отсутствием согласия ФИО2 на проведение ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 117 650,51 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., неустойки.

В обоснование требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 750,51 руб., с учетом износа составляет 78 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 55 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с решением страховой компании, обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения, оплате расходов на независимую экспертизу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении заявления ФИО2 финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований ввиду того, что ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, а равно как уплатило неустойку.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, выплатным делом, материалами по рассмотрению финансовым уполномоченным заявления ФИО2

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, при этом между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

В возражениях на иск страховщик ссылается на то, что в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате истцу в порядке прямого возмещения ущерба суммы страхового возмещения, представив соответствующие платежные поручения.

Вместе с тем, согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "д" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.), но при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных положений закона следует, что само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не освобождает страховщика от обязанности запросить у потерпевшего согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания и, в случае его поступления, осуществить страховое возмещение в натуре.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в страховую компанию, указывал, что просит организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал, письменного документа не подписывал, от подписи такого соглашения отказался, о чем свидетельствует копия соглашения с отметкой истца об отказе от его подписи.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям, предъявляемым к ним Правилами ОСАГО, в связи с чем истцу предложено осуществить ремонт на СТОА, расположенной в <адрес>, о чем истцу сообщено в предложении о ремонте от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено подтвердить согласие на получение направления на ремонт на указанную СТОА.

Доказательств того, что истец отказался от ремонта на предложенной СТОА, материалы дела не содержат. Доводы стороны ответчика о таком отказе опровергаются письменным ответом истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на предложение о ремонте, в котором, по существу, содержится согласие на осуществление ремонта на указанной СТОА.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, направление на ремонт, содержащее сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил ОСАГО, ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства не выдавалось.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от доплаты за ремонт станции технического обслуживания.

Само по себе приложение истцом к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае банковских реквизитов не указывает на заключение такого соглашения и на согласие потерпевшего на страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Тем самым, самостоятельное изменение формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты в денежной форме носит произвольный характер, нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, в данном случае, при установлении виновных действий страховой компании, и без учета лимита страхового возмещения.

В материалах дела содержатся два заключения, которыми установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Одно из них подготовлено по инициативе страховщика в ООО «АПЭКС-ГРУП» (от ДД.ММ.ГГГГ №), однако в данном заключении не дана оценка ряду наличествующих в действительности повреждений транспортного средства истца.

В заключения эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца имеются указания на данные повреждения и их оценка.

Между тем, суд, принимая во внимание наличие указанных противоречий между заключениями, а также учитывая, что во всех заключениях стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой расчёта, утверждённой Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную автотовароведческую экспертизу транспортного средства, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей транспортного средства Опель Астра, госрегзнак Т748ВУ71, в результате дорожно-транспортного происшествия 04.01.2023г. с учетом Единой методики; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тульского региона транспортного средства Опель Астра, госрегзнак Т748ВУ71, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госрегзнак Т748ВУ71, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в <адрес>, составляет 270 150 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госрегзнак Т748ВУ71 с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчёта, утверждённой Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет соответственно 82 956 руб. и 143 789 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» не имеет нареканий относительно формы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, содержит полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» суд принимает в качестве доказательств по делу, так как данным заключением устранены все противоречия, имевшиеся в полученных в досудебном порядке экспертных заключениях.

С учетом того, что страховой компанией в пользу истца была произведена оплата в общем размере 78 500 руб., однако, с учетом установленного судом нарушения в виде не проведения ремонта транспортного средства, то право истца подлежит восстановлению в полном объеме по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 191 650 руб. (270 150 руб. – 78 500 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о наступившем страховом случае и документов, предусмотренных Правилами.

В связи с изложенным, суд не соглашается с расчётом истца в части даты начала исчисления неустойки, которая должна исчисляться с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, и производит свой расчёт.

247 050 руб. (270 150 руб. – 23 100 руб.) х 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – дата частичной выплаты) х 1% = 69 174 руб.,

191 650 руб. (247 050 руб. – 55 400 руб.) х 232 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда) х 1% = 444 628 руб., а всего 513 802 руб., но не более 400 000 руб.

Суд учитывает, что страховой компанией выплачена неустойка в размере 15 512 руб., следовательно, размер неустойки составит 384 498 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера не является допустимым.

На основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, приведенные в его обоснование доводы, правовую позицию истца по таковому, суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, частичную оплату страхового возмещения в добровольном порядке, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 95 825 руб. (191 650 руб.х50%), который суд полагает необходимым с учетом ходатайства стороны ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений уменьшить до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в досудебном порядке, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ не было принято судом в качестве доказательства размера ущерба по делу, однако без подготовки такого рода отчета, исковое заявление о возмещение ущерба, как иска имущественного характера, невозможно было бы подать в суд, в связи с тем, что установить цену иска не представилось бы возможным, а потому и размер государственной пошлины, подлежащий оплате, был бы неизвестен наравне с подсудностью спора.

Копией чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб. подтверждена оплата ФИО2 проведения указанной экспертизы.

В связи с тем, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» суд принял в качестве доказательства по делу, у суда не возникло оснований ставить под сомнение выводы заключения специалиста, поскольку заключение аргументировано и обоснованно, то расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., проведенной экспертным учреждением ООО «Тульская независимая оценка», могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле, в виду чего суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании данных судебных издержек по гражданскому делу с ООО «Зетта Страхование».

Принимая во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., по имущественным требованиям (страховое возмещение и неустойка) – 6 316 руб. 50 коп., а всего 6 616 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 650 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 419 150 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 616 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░