Решение по делу № 8Г-24888/2024 [88-26981/2024] от 17.07.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-26981/2024

    № 2-21/2023

    32RS0020-01-2022-000274-35

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                            19 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Зотовой Н.А., Михайловой О.П.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой ФИО7 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская областная больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда ввиду некачественного оказания медицинской помощи,

по кассационной жалобе Роговой ФИО8

на решение Навлинского районного суда Брянской области от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

    Рогова Т.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей установленным стандартам.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 20 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Роговой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Роговой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения Навлинского районного суда Брянской области от 20 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2024 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2010 г. Рогова Т.В. являлась пациенткой врача-офтальмолога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ».

12 марта 2019 г. ей выставлен диагноз «<данные изъяты> назначена госпитализация в ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» на 25 марта 2019 г..

С 25 марта 2019г. по 29 марта 2019г. находилась в офтальмологическом отделении в ГАУЗ «Брянская областная больница № 1», где ей 26 марта 2019г. проведено хирургическое лечение, на которое последняя была согласна, о возможных осложнениях предупреждена.

При ежедневных осмотрах врачом-офтальмологом после проведения оперативного вмешательства Рогова Т.В. жалоб не предъявляла. Общее состояние удовлетворительное.

29 марта 2019г. лечение завершено, выписана с выздоровлением, рекомендации даны.

8 мая 2019г. и 31 января 2022г. Рогова Т.В. обращалась в медицинское учреждение на консультативный прием.

27 апреля 2022г. Рогова Т.В. обратилась на консультативный прием в ФГБУ «НМИЦ ГБ им.Гельмгольца» с жалобами на остроту зрения.

Согласно экспертному заключению об оценке качества медицинской помощи от 5 августа 2022г., проведенному ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» на основании поступившей жалобы пациента Роговой Т.В., нарушений по оказанию медицинской помощи не выявлено, диагноз выставлен правильно, медицинская помощь оказана в полном объеме. Медицинское оборудование, на котором производилось исследование глаз Роговой Т.В., состоит на балансе у ответчика, имеет регистрационное удостоверение, проходит регулярное техническое обслуживание и находится в исправном состоянии.

С 27 марта 2023г. по 29 марта 2023г. Рогова Т.В. проходила стационарное лечение в ФГБУ «НМИЦ ГБ им.Гельмгольца» с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы от 23 июня 2023 г., проведенной экспертами ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», судом установлено, что возникшее снижение остроты зрения Роговой Т.В. связано не с качеством проведенной операции, а с индивидуальными особенностями пациентки. Дефектов при оказании медицинской помощи Роговой Т.В. в ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» не допущено. Расчет оптической силы интраокулярной линзы согласно данным ультразвуковой биометрии (прибор, который рассчитывает силу ИОЛ) составлял 17 диоптрий. <данные изъяты>. Возникшая в послеоперационном периоде <данные изъяты>) могла быть вызвана двумя причинами, а именно, <данные изъяты>. Для исправления послеоперационной <данные изъяты> предложены методы коррекции. Послеоперационная <данные изъяты> у Роговой Т.В. не является результатом некачественно оказанной медицинской помощи и не обусловлено наличием у нее заболеваний (в том числе хронических), а является результатом физиологических изменений организма, которые невозможно предотвратить. Учитывая отсутствие дефектов оказания медицинской помощи, а также степень снижения остроты зрения правого глаза у Роговой Т.В. с физиологическими изменениями организма, между оказанием медицинской помощи пациентке в ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» и развитием <данные изъяты> причинно-следственная связь отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Роговой Т.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы, исходил из отсутствия доказательств оказания некачественной, несоответствующей установленным стандартам медицинской помощи пациенту, а также причинно-следственной связи между действиями медицинских сотрудников ответчика и ухудшением зрения у истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1068, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт причинения ответчиком вреда здоровью, некачественно оказанной медицинской помощи Роговой Т.В. не установлен.

    Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

    В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы Роговой Т.В. о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы выражают субъективное мнение истца о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования, эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы, нарушений при производстве судебно-медицинской экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судом не допущено.

    При таких обстоятельства оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Навлинского районного суда Брянской области от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роговой ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи