Решение по делу № 33-8041/2020 от 10.09.2020

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-8041/2020

25RS0004-01-2020-000478-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к Ященко Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ященко Л.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 08.07.2020, которым иск удовлетворен. Взыскано с Ященко Л.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере 87328,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2819,86 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Ященко Л.А., представителя Ященко Л.А. - Ященко М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ященко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23.03.2015 по 28.08.2018 в размере 87328,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2819,86 руб.

В обоснование требований указано, что 30.05.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Ященко Л.А. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80000 руб. Ответчик обязалась производить возврат кредита и уплату процентов в порядке и в сроки в соответствии с Тарифным планом ТП 7.3 RUR, являющимся неотъемлемой частью договора. Обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, после выставления заключительного счета банк предложил Ященко Л.А. заключить договор реструктуризации. 26.01.2015 ответчик внесла платеж по договору реструктуризации №, однако в дальнейшем прекратила исполнение обязательств, в связи с чем 28.08.2015 банк в одностороннем порядке расторг данный договор и направил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Согласно договору уступки прав от 30.12.2015, акта приема-передачи прав (требований) АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования к Ященко Л.А. в размере 94271,31 руб.

Ященко Л.А. иск не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Ященко Л.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность решения и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2012 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Ященко Л.А. на основании ее заявления заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80000 руб.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифным планом Ященко Л.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении - анкете.

Согласно п. 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) акцепт осуществляется путем активации кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей.

Ященко Л.А. принятые на себя обязательства по договору кредитной карты исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки уплаты платежей, в связи с чем банк выставил заключительный счет по состоянию на 24.01.2015 на сумму 96971,31 руб. и предложил Ященко Л.А. заключить договор реструктуризации № (л.д. 51-53).

26.01.2015 Ященко Л.А. внесла платеж в сумме 3000 руб.

На основании п. 9.1. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) 28.08.2015 банк расторг договор от 26.01.2015 путем выставления Ященко Л.А. заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

По состоянию на 28.08.2015 задолженность Ященко Л.А. перед Банком составляла 94271,31 руб., из которых кредитная задолженность - 91903,47 руб., штрафы - 2367,84 руб.

30.12.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав (цессии) № к генеральному соглашению об уступке прав (требований) от 24.02.2015, по условиям которого к ООО «Феникс» перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору № в размере 94271,31 руб., о чем ООО «Феникс» сообщило Ященко Л.А. в уведомлении об уступке прав денежного требования и необходимости перечисления образовавшейся задолженности новому кредитору.

13.04.2018 мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга с Ященко Л.А., 20.07.2018 судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 45 оборот).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что факт заключения ответчиком кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» и наличие у Ященко Л.А. задолженности по договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности должен исчисляться с 28.08.2015 и с учетом подачи заявления о вынесении судебного приказа пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, 28.08.2015 банк выставил Ященко Л.А. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с даты формирования требования.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В этой связи срок исковой давности необходимо исчислять с момента неисполнения ответчиком требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 29.09.2015.

На период обращения истца за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа (с 13.04.2018 по 20.07.2018) течение срока исковой давности приостанавливается (3 месяца 7 дней).

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с 29.09.2015, к которому подлежит прибавлению период, связанный с вынесением и отменой судебной приказа.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящими требованиями только 04.02.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом не представил доказательств уважительности причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ полагает необходимым отменить постановленное по делу решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 08.07.2020 отменить, принять по делу новое решение.

В иске ООО «Феникс» к Ященко Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: