Решение по делу № 2-4/62/2024 от 21.03.2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по гражданскому делу № 2-4/62/2024

11 июня 2024г. п.Пижанка                            

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Бояринцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пижанского района, обратившегося в суд в интересах Волковой Т.Г., к КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов,

установил:

Прокурор Пижанского района обратился в суд в интересах Волковой Т.Г. с иском к КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов. В обоснование требований указано, что прокуратурой Пижанского района по результатам проведенной проверки по обращению Волковой Т.Г., являющейся инвалидом третьей группы, в деятельности КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» выявлены нарушения законодательства при оказании заявителю медицинских услуг. Так, в ходе проверки установлено, что 07.11.2023 врачом стоматологом-терапевтом КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» З.И.А. проводилось стоматологическое лечение пациенту Волковой Т.Г., в которое входило, в том числе снятие и установка пломб на зубы. В связи с имеющимся дискомфортом после проведенного лечения Волкова Т.Г. была вынуждена повторно обратиться в КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» к врачу стоматологу-хирургу В.Н.А., которым, согласно выписке из амбулаторной карты Волковой Т.Г., 15.11.2023, 17.11.2023, 20.11.2023, 22.11.2023 и 24.11.2023 проведено лечение зубов, некоторые удалены. В рамках поступившего в учреждение здравоохранения обращения Волковой Т.Г. КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» проведен контроль качества оказания медицинской помощи указанному пациенту, по результатам которого должностные лица КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» пришли к выводу, что врачом стоматологом-терапевтом З.И.А. нарушены стандарты лечения, а само лечение зубов Волковой Т.Г. проведено некачественно. В связи с этим, приказом КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № З.И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В результате некачественно оказанной медицинской услуги работником КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» З.И.А., следствием которой явилось удаление 4 зубов, Волкова Т.Г. была вынуждена обратиться к ИП В.Н.А., которым проведено протезирование на сумму 14 480 руб. В результате ненадлежащего лечения, проведенного врачом – стоматологом КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ», у Волковой Т.Г. появился страх обращения к специалистам для получения стоматологических услуг, она испытывала дискомфорт и внутренние переживания из-за случившегося. Просит взыскать с КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» в пользу Волковой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также затраты, понесенные на протезирование зубов, в размере 14 480 руб.

В судебном заседании истец Волкова Т.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что 07.11.2023 обратилась к врачу – стоматологу З.И.А. с целью осмотра зубов. З.И.А. вылечила сразу шесть зубов, но уже к вечеру один из вылеченных зубов начал болеть. Поскольку боль не утихала, она обратилась к врачу В.Н.А., который сразу же удалил больной зуб, а через несколько дней удалил еще четыре зуба, вылеченные З.И.А., после чего пришлось делать протезирование.

Прокурор Пижанского района Иванов, Д.Л., помощник прокурора Горбонос А.К. поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ», Богатырева А.В., действующая на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что со слов В.Н.А., на момент обращения Волковой Т.Г. в ноябре 2023 г. к З.И.А. у Волковой Т.Г. все зубы, о которых идет речь, были пародонтитные, с подвижностью I или II степени, в зависимости от локализации. Из шести зубов на нижней челюсти, пролеченных З.И.А., 41 зуб действительно пришлось удалить по ее вине; остальные зубы подлежали удалению, потому что у них была подвижность II степени (пародонтит). Предыдущие протезы были изготовлены 8 лет назад, срок службы протезов 3 года, в связи с чем предыдущие протезы подлежали замене.

Представитель третьего лица -Министерства здравоохранения Кировской области, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо З.И.А. в судебное заседание не явилась, по известным суду адресам ей     направлялась почтовая корреспонденция, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона Федерального закона № 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона Федерального закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Положениями статьи 98 Закона № 323-ФЗ определено, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных требований, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2023 г. в КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» обратилась Волкова Т.Г. с жалобой на действия врача-стоматолога- терапевта З.И.А., которая 7 ноября 2023 г. пролечила ей 6 зубов, после чего на следующий день один зуб начал болеть. Волкова Т.Г. обратилась к врачу-стоматологу хирургу В.Н.А., который удалил больной зуб и ещё 3 зуба, пролеченные 07.11.23 З.И.А. (л.д.52,53).

Как следует из представленных и исследованных материалов дела, 7 ноября 2023 г. Волкова Т. Г. обратилась к врачу-стоматологу-терапевту З.И.А. с жалобами на скол пломбы 4.1, 4.2, 4.3 зубов, боль на холодное. Врачом установлен диагноз: К04.0 «Хронический пульпит 4.1, 4.2, 4.3», проведено лечение, даны рекомендации (л.д.43).

Как пояснила в судебном заседании Волкова Т.Г., после проведенного З.И.А. лечения один из зубов начал болеть, в связи с чем она обратилась к врачу стоматологу – хирургу В.Н.А., который удалил больной зуб (4.1). В последующем В.Н.А. были удалены еще три зуба, пролеченных З.И.А. (3.2, 3.3, 3.1).

Сотрудниками КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» была проведена проверка качества оказания Волковой Т.Г. медицинской помощи, в ходе которой было установлено, что врачом – стоматологом З.И.А. были нарушены стандарты лечения пациента Волковой Т.Г., лечение проведено не качественно (появление осложнений на следующий день после лечения зуба, приведшее к его удалению). По результатам проверки качества оказания медицинской помощи комиссия пришла к выводу, что зубы 2.3, 3.3, 3.2, 3.1, из которых пролечены З.И.А. -3.1, 3.2, удалены с согласия пациента для последующего протезирования; зуб 4.1 удален по медицинским показаниям после некачественного лечения (л.д.41-42,84-85).

По результатам проведенной проверки врач-стоматолог-терапевт З.И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.47-48,86-87).

        Как следует из медицинской карты пациента Волковой Т.Г., 27.10.2023 она обратилась к врачу В.Н.А., ей был выставлен диагноз: хронический пародонтит 4.7 зуба, обострение, зуб был удален. 07.11.2023 врачом – стоматологом З.И.А. пациенту Власовой Т.Г. было пролечено три зуба – 4.1, 4.2, 4.3 (диагноз: хронический пульпит). Сведений о лечении 3.1, 3.2, 3.3 зубов в медицинской документации не содержится. 15.11.2023 врачом В.Н.А. удален 4.1. зуб (диагноз: периапикальный абсцесс без свища; 17.11.2023 удален 3.2 зуб (диагноз: «Хронический пародонтит обострение»); 20.11.2023 – 3.3 зуб (диагноз: «Хронический пародонтит обострение»), 22.11.2023-3.1 зуб (диагноз: «Хронический пародонтит обострение»), 24.11.2023- 2.3 зуб, 18.12.2023 повторное хирургическое лечение 3.1 зуба (л.д.43, 44,45,46,73-78).

Свидетель В.Н.А. в судебном заседании показал, что впервые Волкова Т.Г. обратилась к нему в октябре 2023 года с жалобами на зубную боль; установлен диагноз «хронический пародонтит 47, обострение, 47 зуб был удален. Через месяц после лечения зубов у З.И.А., Волкова Т.Г. снова обратилась к нему с жалобами на зубную боль, был установлен диагноз «хронической пульпит 4.2,4.3,41», лечение 41 зуба было невозможно, в связи с чем он был удален. У Волковой Т.Г. был хронический пародонтит в стадии ремиссии (вверху 2.3,2.7 зубы- пародонтит 2 степени, внизу 4.2,4.3, пародонтит 1 степени, 3.1,3.2,3.3 – пародонтит 2 степени, при этом 3.3 зуб не был пролечен З.И.А., поскольку он находился под коронкой). Волковой Т.Г. было предложено протезирование, на что она согласилась. В целях протезирования он удалил Волковой     Т.Г. 3.1,3.2,3.3, 2.3, 2.7 зубы. Из пролеченных З.И.А. зубов он удалил 4.1 по медицинским показаниям в связи с некачественным лечением, 3.1, 3.2 – для дальнейшего протезирования, на что Волкова Т.Г. была согласна. Поскольку у Волковой Т.Г. был диагноз «хронический пародонтит» лечение зубов было нецелесообразным, лечение, проведенное З.И.А., никои образом не повлияло на «подвижность» зубов. В случае отказа Волковой Т.Г. от протезирования, не было необходимости в удалении зубов 3.1, 3.2, 3.3.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с п.п. 12,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требования о возмещении морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий причинителя вреда, который должен быть доказан потерпевшим с определенной степенью достоверности.

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу физических и нравственных страданий некачественным оказанием медицинских услуг Волковой Т.Г., вследствие чего ей пришлось удалить зуб, лишь в отношении зуба 4.1, что подтверждается медицинской документацией, протоколом контроля качества оказания медицинской помощи, а также показаниями свидетеля В.Н.А., согласно которым остальные зубы, в том числе пролеченные З.И.А., были удалены в связи с протезированием, и это не связано с некачественным лечением зубов. Поскольку у Волковой Т.Г. был пародонтит 1 и 2 степени, зубы подлежали удалению еще до обращения к З.И.А.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Кроме требования о компенсации морального вреда, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика затрат, понесенных на протезирование зубов в размере 14 480,00 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что удаление зубов с целью протезирования, изготовление протезов для Волковой Т.Г. не связано с некачественным лечением зубов врачом – стоматологом – терапевтом З.И.А., проведено с согласия Волковой Т.Г., протез, который ранее был у Волковой Т.Г. подлежал замене ранее, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика затрат, понесенных истцом на протезирование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Пижанского района, обратившегося в суд в интересах Волковой Т.Г., к КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» в пользу Волковой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья                                С.А. Данилина

Мотивированное решение составлено 13.06.2024.

Судья                                С.А. Данилина