Решение по делу № 2-6384/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-6384/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

с участием истца Эргардт Я.Я., представителя истца Тарасевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

12 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Эргардт Я.Я. к ООО «ОП» о возмещении ущерба, возложении обязанности по совершению действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эргардт Яков Яковлевич обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РЭП» о взыскании ущерба в результате заливов принадлежащей ему квартиры, возложении обязанности произвести обследование и ремонт крыши, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате протечек с крыши дома ..., имевших место 02.03.2017 и 25.03.2018, квартире истца ... причинен ущерб. Требования истца об устранении протечек кровли остались без удовлетворения. По заключению специалиста ИП ... Р.П. («...»), стоимость восстановительного ремонта составляет 98 750 руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 98 750 руб., судебные расходы за услуги эксперта и юриста в размере 22 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать произвести обследование и ремонт крыши, взыскать штраф.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «ОП» в возмещение ущерба 54 438 руб. (17 676 руб. + 36 762 руб.), судебные расходы 2500 руб., 5 6 300 руб. 19 000 руб. 17 000 руб., всего судебных расходов 44 800 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.; возложить на ответчика обязанность по текущему ремонту кровли над жилым помещением истца. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновал нарушением прав потребителя, о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не заявлял.

С учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истец и его представитель истца поддержали заявленный иск, представитель ответчика, иные участники процесса в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что Эргардт Я.Я. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ..., площадью ... кв.м., на ... этаже.

Жилым домом ... управляет ООО «РЭП» ИНН/КПП 1101056450/110101001(впоследствии переименовано в ООО «Обслуживающее предприятие» - далее по тексту- ООО «ОП»)

30.03.2018 истец обратился к ООО «РЭП» с претензией, в котором указал, что 02.03.2017 была протечка с крыши, которая не была устранена, 25.03.2018 вновь произошла протечка с крыши в квартиру истца, истец просил взыскать ущерб, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Письмом от 30.03.2018 ООО «РЭП» ответило истцу, что для осмотра протечек в квартиру истца будут направлены специалисты управляющей компании.

В материалах дела представлены копии актов осмотра многоквартирного дома от 02.03.2017, от 09.04.2018.

Согласно акту от 02.03.2017 при таянии снега произошла протечка в комнату.

Согласно акту от 09.04.2018 в жилой комнате на стене у окна в левой части наблюдается разводы на обоях, а также подтеки, Обои частично отслоены, на обоях имеется темный налет, потолок натяжной, точечные светильники, возможны скрытые дефекты под натяжным потолком, а также обналичником окна. Течь произошла по причине таяния снега, необходимо обследование кровельного покрытия.

По обращению истца ИБ Коми НЦ УрО РАН подготовлено заключение, из которого следует, что проведена микологическая экспертиза образца обоев со станы комнаты ... выявлено наличие повреждения микроскопическими (плесневыми) грибами участков в квартире.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца, назначить по делу экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «...» Л.И. с возможностью привлечения иных экспертов.

Из заключения эксперта ООО «...» № 53-10-2018 следует, что в результате заливов жилому помещению по адресу: ..., были причинены следующие повреждения:

А) в результате залива, имевшего место 02.03.2017 г. были повреждены обои на стенах жилого помещения;

Б) в результате залива, имевшего место 25.03.2018 г. была дополнительно повреждена штукатурка стен под обоями(появился плесневый грибок от постоянного увлажнения стен) Плесневый налет на стенах появился в период с марта 2017 года по март 2018 года.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий заливов, имевших место 02.03.2017 г., 25.03.2018 г., принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: г. ... составляет 54 438 руб., в том числе:

-от залива, имевшего место 02.03.2017 г. 17 676 руб.;

-от залива, имевшего место 25.03.2018 г. 36 762 руб.

Причиной указанных заливов является ненадлежащее оказание услуг обслуживающей дом организации (ненадлежащим образом организовывающей работы по обслуживанию дома, осмотру общедомового имущества, текущему ремонту) в том числе, кровли жилого дома над квартирой истца) в размере 100% по отношению к сумме причиненного заливами ущерба. Наиболее вероятная причина повреждения кровельного покрытия – последствия чистки снега в зимний период Вид ремонта- текущий. Капитальный ремонт кровли выполнен, состояние кровельного покрытия на 95% площади кровли на дату экспертизы хорошее.

Для устранения последствий заливов квартиры истца и предотвращения новых заливов требуется произвести ремонт кровли над квартирой истца, вид ремонта- текущий, стоимость ремонта 7 594 руб. (локальная смета № 2) В указанной смете включены работы по ремонту отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами с заменой 1 слоя, применение мастики битумно-латексной кровельной, линокрома РЕМ ТКП сланец сер.

Допрошенная в судебном заседании 12.12.2018 г. эксперт ... Л.И. подтвердила выводы, изложенные в заключении ООО «...» № 53-10-2018

Заключение эксперта ООО ...» является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, причин заливов квартиры истца, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ... Л.И. имеет высшее образование, проходила профессиональную переподготовку, имеет длительный стаж экспертной деятельности.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца.

Оснований для проведения по делу повторных или дополнительных экспертиз не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный … имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами,/ обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено доказательств надлежащего оказания услуг истцу ответчиком, в том числе, осуществления контроля за состоянием общедомового имущества, проведению плановых и внеплановых проверок санитарного и технического состояния общедомового имущества, осуществлению текущего ремонта кровли жилого дома, недопущению заливов.

С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Оценивая собранные по делу доказательства, нормы действующего законодательства, заключение эксперта, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 54 438 руб. – в возмещение ущерба от заливов (17 676 руб.+ 36 762 руб.),

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истцов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также характер причиненных истцам нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характер и длительности страданий истца, поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период осуществления управления домом, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца. Указанные сумма, по мнению суда, будет учитывать в полной мере все вышеприведенные критерии и отвечать требованиям разумности и справедливости.

В целях устранения последствий заливов квартиры ... и предотвращения заливов ООО «ОП» следует обязать произвести текущий ремонт кровли дома - ремонт отдельными местами рулонного покрытия кровли с промазкой битумными составами в объемах, установленных заключением эксперта и локальной сметы ООО «...» в 30-ти дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 219 рублей, исходя из следующего расчета (17 676+36 762+10 000):2 = 32 219 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОП» в пользу Эргардт Я.Я. 17 676 руб. в возмещение ущерба от залива, 36 762 руб. – в возмещение ущерба от залива, 10 000 руб. – компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя 32 219 рублей.

Обязать ООО «ОП» 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести текущий кровли жилого дома ... над квартирой истца ...- ремонт отдельными местами рулонного покрытия кровли с промазкой битумными составами с заменой одного слоя

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова