Решение от 01.03.2023 по делу № 11-371/2023 от 31.01.2023

Мировой судья Гринь Е.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                 Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                              Гавловского В.А.,

при секретаре судебного заседания                                      Лапиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11.10.2022г. по иску ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения г. Краснодара» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11.10.2022г. удовлетворены исковые требования о взыскании незаконно полученного пособия по безработице по иску ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения г. Краснодара» к ФИО1 С ФИО1 в пользу ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения г. Краснодара» взыскано незаконно полученное пособие по безработице в размере 12 652,49 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ею в судебном заседании были предоставлены доказательства о ее безработице, а именно: сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 18.05.2021г., заявление на увольнение с должности администратора гостиницы от 15.05.2020г., справка ИП ФИО5 о том, что в период с 21.02.2017г. по 24.12.2020г. начисления выплаты, отчисления в фонды за ФИО1 ИП ФИО5 не производились, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2021г.

Однако мировой судья оценку этим доказательствам не дал, в решении отсутствует должным образом оценка этих доказательств, вместе с тем судом не было установлено, что в период времени с 15.09.2020г. по 09.01.2021г. ФИО1 никакой трудовой деятельности не вела, заработную плату не получала, каких-либо иных источников дохода не имела.

Кроме того, по заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения г. Краснодара» в правоохранительные органы проводилась доследственная проверка, по результатам которой установлено, что в период времени с 19.09.2020г. по 09.01.2021г. трудовую деятельность ФИО1 не осуществляла, заработную плату не получала, умысла на незаконное получение пособия по безработице не имела.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения г. Краснодара» не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 11.10.2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991г. № «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя пособия следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991г. № «О занятости населения в Российской Федерации» безработными не могут быть признаны граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 14.09.2020г. в ГКУ КК «Центр занятости населения г. Краснодара» обратилась ФИО1 за получением пособия по безработице, указав в документах, что нигде не работает.

Приказом ГКУ КК «Центр занятости населения г. Краснодара» от 24.09.2020г. ФИО1 была признана безработной с 15.09.2020г. и ей производились выплаты пособия.

На основании полученной информации из Пенсионного Фонда РФ выявился факт незаконно полученного пособия по безработице, поскольку с 01.06.2016г. по 24.12.2020г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО5

Согласно справке ИП ФИО5 от 05.05.2021г. ФИО1 работала в должности администратора гостиницы по совместительству с 01.06.2016г. по 24.12.2020г. С 15.05.2020г. по 24.12.2021г. ФИО1 на работу не выходила и зарплата ей не начислялась (л.д. 32).

По данному факту ГКУ КК «Центр занятости населения г. Краснодара» направило ответчику претензию от 07.06.2021г., получив которую ФИО1 добровольно вернула часть денежных средств в размере 10 849 руб.

Таким образом, являясь зарегистрированной в ГКУ КК «Центр занятости населения г. Краснодара» в качестве безработного, ФИО1 скрыла факт своей занятости и получила пособие по безработице в период с 15.09.2020г. по 09.01.2021г. в размере 23 501,49 руб. незаконно. За время нахождения в качестве безработного ФИО1 получила от ГКУ КК «Центр занятости населения г. Краснодара» из государственных средств пособие по безработице на общую сумму 23 501,49 руб., из которых 10 849 руб. добровольно вернула.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1, утратив право на получение пособия по безработице, продолжала его получать, не уведомив Центр занятости об осуществлении трудовой деятельности, в связи с чем вывод суда о том, что выплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 12 652,49 руб. подлежат взысканию с нее в пользу истца является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Также суд отмечает, что постановление и.о. дознавателя – УУП УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2021г. не имеет преюдициального значения, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом являются вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу или иные постановления суда по этому делу. Кроме того, данным постановлением установлено то, что у ФИО1 отсутствовал умысел на предоставление недостаточных сведений в ЦЗН при подаче анкеты.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11.10.2022░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –