Решение по делу № 2-1222/2015 от 02.02.2015

Дело №2-1222/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: С.А. Сухаревой,

при секретаре: О.И. Макеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаниной ФИО6 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК, ООО «ЭОС», Лещеву ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Потанина С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи с ОАО АКБ «Росбанк». Названное транспортное средство было приобретено у Банка в связи с его неоплатой Лещевым Е.Н., предыдущим собственником. Автомобиль был полностью оплачен, посредством личных денежных средств и заемных у ОАО АКБ «Росбанк». В ДД.ММ.ГГГГ года в ГИБДД выяснилось, что автомобиль находится под арестом, на основании постановления о наложении ареста на транспортное средство, выданное ОСП Приобский г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ. Копия договора купли-продажи транспортного средства не сохранилась, в архиве ГИБДД <адрес> также отсутствует копию договора купли-продажи.

Указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, денежные средства выплачены за автомобиль в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста транспортное средство - <данные изъяты>, наложенного судебным приставом исполнителем ОСП Приобского района г.Бийска ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец Потанина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в части освобождения от ареста транспортного средства <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ПАО «Росбанк» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Банк никогда не являлся собственником автомобиля, следовательно, не может выступать в качестве продавца данного транспортного средства. Арест на транспортное средство был наложен службой судебных приставов, а не банком. ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ЭОС Инвестмент Цее ГмбХ был заключен договор цессии, в соответствии с которым были уступлены и права требования, вытекающие, в том числе, из кредитного договора заключенного с Лещевым Е.Н.

Ответчики Лещев Е.Н., ООО «ЭОС», третьи лица УФССП по Алтайскому краю, Приобский ОСП г.Бийска УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Росбанк» удовлетворены, взыскана Лещева Е.Н. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

В целях обеспечения вышеуказанного иска, определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула по заявлению АКБ «Росбанк» (ОАО) наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Лещеву Е.Н. Автомобиль передан на ответственное хранение в Алтайский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП Приобского района г.Бийска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, в отношении должника Лещева Е.Н. в пользу АКБ «Росбанк». Автомобиль у владельца не изымался.

Согласно сообщению Приобского ОСП г.Бийска УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., в адрес службы судебных приставов определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанного автомобиля не поступало.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу № о наложении ареста на автомобиль окончено в связи с возвратом взыскателю по заявлению последнего.

Согласно постановлению пристава-исполнителя ОСП Приобского района г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу № о взыскании с Лещева Е.Н. долга в пользу ОАО КБ «Росбанк» окончено в связи с возвратом взыскателю по заявлению последнего.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, был приобретен ею у ОАО АКБ «Росбанк», и оплачен посредством личных денежных средств и заемных у ОАО АКБ «Росбанк» супругом истца Потаниным М.П.

Из справки ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Потаниным М.П. полностью погашена (л.д. 13).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты>, указана Потанина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Лещева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета и в этот же день зарегистрирован на имя Потаниной С.В., до настоящего времени автомобиль с учета не снят. Договор купли-продажи автомобиля не сохранился, что подтверждается сообщением ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от <данные изъяты>

Потанина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является налогоплательщиком транспортного налога, объект налогообложения указан автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принадлежность вышеуказанного имущества истцу Потаниной С.В. подтверждается представленными в деле письменными доказательствами.

На момент вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль, собственником данного имущество являлся не должник по исполнительному производству, а Потанина С.В.

В соответствии со ст.55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, которые могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно истец является собственником спорного имущества.

При этом, суд учитывает, что возражения со стороны взыскателя по заявленным требованиям не предъявлены, правоустанавливающие документы на спорное имущество, представленные истцом, включая договор купли-продажи автомобиля, в установленном законом порядке никем не оспорены.

В связи с этим, исковые требования об освобождении от ареста заявленного истцом имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья : С.А. Сухарева