Решение по делу № 33-2365/2022 (33-28699/2021;) от 07.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Малиновская А.Г.

УИД: 78RS0№...-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Полиновой Т.А. Вересовой Н.А.
С участием прокурора при секретаре	Амелькович Е.С. Никитиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 года апелляционную жалобу <адрес> Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата> по гражданскому делу №... по иску <адрес> Санкт-Петербурга к Власовой Е. Н., Власовой В. В., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании договора социального найма недействительным, выселении.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Власовой Е.Н., Власовой В.В., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», Жилищному комитету Санкт-Петербурга, в котором просит признать недействительным договор социального найма №... от <дата>, заключенный между ответчиками на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки договора №... передачи квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, прекратить право собственности Власовой В.В. на указанную квартиру и выселить ответчиков Власову Е.Н., Власову В.В. из жилого помещения.

Истец указал, что распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-р квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была включена в специализированный жилищный фонда Санкт-Петербурга в качестве служебного помещения РУВД и была предоставлена на время прохождения службы в РУВД участковому уполномоченному 35 отдела милиции <адрес> Санкт-Петербурга Власовой Е.А. на семью из 2 человек (наниматель и дочь – Власова В.В., 2002 года рождения).

<дата> Власовой Е.Н. было дано обязательство администрации о заключении договора специализированного найма на указанное жилое помещение, однако <дата> между ГУЖА <адрес> СПб и Власовой Е.Н. был заключен договор социального найма №... в который была включена в качестве члена семьи Власова В.В. После обнаружения данной ошибки ГУЖА был подготовлен проект договора найма служебного жилого помещения и Власова Е.Н. была приглашена сотрудниками ГУЖА для расторжения договора социального найма и заключения договора найма служебного жилого помещения, однако Власова Е.Н. от совершения указанных действий уклонилась.

<дата> Власова Е.Н., действующая в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери Власовой В.В., обратилась в Жилищный комитет с заявлением о передаче в частную собственность Власовой В.В. однокомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге. При этом сама Власова Е.Н. от участия в приватизации отказалась.

<дата> между Жилищным комитетом и Власовой В.В. заключен договор №... передачи квартиры в собственность граждан, право собственности Власовой В.В. зарегистрировано <дата>.

В феврале 2016 года Власова Е.Н. прекратила службу в УМВД России по <адрес>. Власова Е.Н., Власова В.В. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят. По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата>, у Власовой Е.Н. имеются в собственности иные жилые помещения: жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 1/2 доля в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <адрес> Санкт-Петербурга к Власовой Е. Н., Власовой В. В., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании договора социального найма недействительным, выселении отказано.

В апелляционной жалобе <адрес> просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно указывая, чтосрок давности по заявленным требованиям не пропущен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что на основании распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-р квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была включена в специализированный жилищный фонда Санкт-Петербурга в качестве служебного помещения РУВД и была предоставлена на время прохождения службы в РУВД участковому уполномоченному 35 отдела милиции <адрес> Санкт-Петербурга Власовой Е.А. на семью из 2 человек (сама и дочь – Власова В.В., 2002 года рождения).

<дата> ответчик Власова Е.Н. подписала обязательство в 30-дневный срок со дня получения выписки из Распоряжения о предоставлении квартиры по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, заключить договор найма на данную площадь, включив в него дочь Власову В.В.

<дата> между ГУ СПб «Жилищное агентство <адрес>» и Власовой Е.Н. заключен договор социального найма №..., в который была включена в качестве члена семьи Власова В.В.

К материалам дела истцом представлен договор №... от <дата> найма служебного жилого помещения, заключенный между ГУЖА и Власовой Е.Н. был, в который также была включена Власова В.В., который, однако последней не подписан, тогда как договор социального найма подписан его сторонами.

<дата> Власова Е.Н., действующая в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери Власовой В.В., в установленном законом порядке обратилась в Жилищный комитет с заявлением о передаче в частную собственность Власовой В.В. однокомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге, написав впоследствии заявление об отказе от приватизации в пользу Власовой В.В.

<дата> между Жилищным комитетом и Власовой В.В. заключен договор №... передачи квартиры в собственность граждан.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, районный суд указал, что стороной истца не представлено доказательств нарушения Жилищного законодательства при принятии решения о предоставлении Власовой Е.Н. и Власовой В.В. жилого помещения, и как следствие недействительности заключенного на основании данного решения договора социального найма. Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска явился пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности как самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности не является пропущенным, поскольку администрации района стало известно о нарушении прав при получении выписки из ЕГРН из ФГБУ «ФКП по Санкт-Петербургу» от 26.05.2020, после чего направила запрос о предоставлении копии приватизационного дела, после получения которого, незамедлительно обратилась с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав (16.07.2020), судебная коллегия отклоняет.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, статьей 200 этого Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что <дата> между ГУ Жилищное агентство <адрес> и Власовой Е.Н. заключен договор социального найма №..., в который была включена в качестве члена семьи Власова В.В., <дата> между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Власовой В.В. заключен договор №... передачи квартиры в собственность граждан.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от <дата> №...-р утвержден Устав Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство____ района».

Из п.1.3 Устава следует, что создаваемые учреждения подконтрольны органам исполнительной власти Санкт-Петербурга, а положения пп.5.2.-5.5. предполагают постоянный контроль органа власти за осуществлением деятельности в сфере реализации жилищной политики, в том числе и при заключении договоров найма жилых помещений.

В соответствии с п.1.1. Положения о Жилищном Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 175, Жилищный Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п.1.2. Положения Комитет осуществляет проведение государственной жилищной политики, а также государственной политики в сфере реформирования жилищного хозяйства, управления, содержания и ремонта жилищного фонда, государственное управление в жилищной сфере, а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3.2.1. Положения Комитет вправе запрашивать и получать от исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, иных государственных органов и органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге, учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц информацию, документы и материалы, необходимые для осуществления задач, возложенных на Комитет.

В соответствии с п.3 ст. 71 Устава Санкт-Петербурга, от имени Санкт-Петербурга права собственника осуществляют органы государственной власти Санкт-Петербурга в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и иными правовым актами, определяющими статус этих органов, а также иные лица в случаях и порядке, установленных действующим законодательством.

Определение функции исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга в сфере приведения государственной политики и государственного управления на территории района в соответствием с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 не свидетельствует о том, что в периорд заключения оспариваемых договоров государственная политика в области жилищных правоотношений не осуществлялась и не контролировалась иными органами исполнительной власти.

В этой связи само по себе перераспределение полномочий между организациями не свидетельствует о наличии оснований исчислять срок исковой давности с того момента, когда <адрес> стало известно об оспариваемых сделках. Приватизация жилого помещения во всяком случае совершена с исполнительным органом власти Санкт-Петербурга, наделенным полномочиями оспаривать сделки.

Из изложенного следует, что у уполномоченного органа государственной власти Санкт-Петербурга имелась достоверная информация о предоставлении Власовой В.В. и членам ее семьи спорного жилого помещения на условиях социального найма, приватизации помещения до проведения инвентаризации служебного жилищного фонда по поручению Жилищного комитета от <дата> №.... При этом, как указано выше, Жилищный Комитет ( указанный в настоящем споре как ответчик) являлся уполномоченным органом в сфере проведения государственной политики, обладавшей необходимой информацией относительно спорного помещения.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что <адрес> СПб обладало всей информацией о спорном имуществе либо как собственник должно было узнать о предполагаемом нарушении своего права.

К доводам апеллянта о том, что о нарушенных правах истцу стало известно только при получении копии приватизационного дела, судебная коллегия относится критически, поскольку, именно на администрацию района возложена обязанность осуществлять организацию учета и контроль целевого использования жилых помещений, принадлежащих городу.

Учитывая изложенное, вопреки правовой позиции истца, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для заключения договора социального найма с Власовой Е.Н. не имелось, ответчик на жилищном учете не состояла, жилое помещение является служебным, при установлении факта пропуска срока исковой давности, правового значения не имеют.

При этом в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В исковом заявлении (л.д.6 т.1) <адрес> основывает свои требования на применении аналогии закона к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, то есть фактически заявляя о ничтожности оспариваемых сделок и применении последствий их недействительности, тогда как с даты совершения и исполнения сделок прошло свыше десяти лет.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочном толковании правил исчисления срока для обращения в суд за защитой права органа исполнительной власти, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционной определение изготовлено <дата>