Решение по делу № 1-62/2024 от 01.08.2024

№ 1-62/2024

УИД 10RS0001-01-2024-000471-63

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                                13 сентября 2024 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бурой В.Р.,

    при секретаре Авраменко И.С.,

с участием: государственного обвинителя Галанина П.П.,

подсудимого Т.В..И.,

защитника-адвоката Александрова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т.В..И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Т.В..И. в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, свободная реализация которых запрещена согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвердившему соответствующий Перечень видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, в который входят взрывчатые вещества, действуя из личной заинтересованности, осознавая, что приобретение и хранение взрывчатых веществ запрещено законом Российской Федерации, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, согласно которой приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, не имея лицензии на приобретение, разрешения на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия и патронов, а также полученной в законном порядке лицензии на хранение взрывчатых веществ, по месту своего жительства в помещении одной из комнат в <адрес> поселке <адрес> Республики Карелия, умышленно, незаконно, желая владеть взрывчатым веществом без цели сбыта, хранил:

- одну банку с сыпучим веществом - пластинчатым одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным порохом массой 57,12 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению.

- одну банку с сыпучим веществом - самодельной механической смесью порохов промышленного изготовления трех видов: дымного зернового пороха, пластинчатого бездымного одноосновного (нитроцеллюлозного) пороха, цилиндрического бездымного одноосновного (нитроцеллюлозного) пороха массой 17,62 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывчатым веществом метательного действия, пригодных к применению по прямому назначению,

ранее принадлежащие Т.И.Ф., умершему ДД.ММ.ГГГГ, до их фактического обнаружения и изъятия из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании подсудимый Т.В..И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления в части хранения взрывчатого вещества признал, по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления показал, что порох ему достался после смерти его отца в ДД.ММ.ГГГГ году. Он привез его к себе домой и хранил до приезда сотрудников полиции.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 139-144, 170-172), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Разрешения на владение и пользование огнестрельным оружием у него нет. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – Т.И.Ф., у которого было в пользовании гладкоствольное охотничье ружье и порох с патронами. Данное имущество хранил у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в его квартире будет проведено оперативно-розыскное мероприятие. Ему были разъяснены его права и было предположено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, боеприпасы к нему. В присутствии понятых он показал сотрудникам полиции, где он незаконно хранил 2 банки с порохом, которые сотрудник полиции изъял в присутствии понятых. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Т.В..И. после оглашения подтвердил правильность и достоверность показаний, данных им в ходе предварительного расследования, в части инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля К.А.С., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.52 - 55), согласно которым он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным М.А.О. на основании постановления <адрес> районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно – розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, в период с 14 часов 35 минут до 16 часов 30 минут провели оперативно-розыскное мероприятий в жилище Т.В..И., расположенном по адресу: <адрес>. В присутствии двух понятых Т.В..И. выдал металлическую банку с порохом и металлическую банку со смесью порохов промышленного изготовления.

Показаниями свидетеля М.А.О., данными в судебном заседании, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России «<адрес>». В июне ДД.ММ.ГГГГ года в отделение уголовного розыска поступила оперативная информация, что Т.В..И., не имея соответствующего разрешения, незаконно хранит по месту жительства взрывчатое вещество – порох. С целью проверки данной информации на основании постановления <адрес> суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 35 минут до 16 часов 30 минут он совместно с оперуполномоченным К.А.С. провёл оперативно-розыскное мероприятие в жилище Т.В..И. по адресу: <адрес>. В присутствии понятых П.С.М. и К.А.П. Т.В..И. пояснил, что у него хранятся предметы, запрещённые к гражданскому обороту, а именно порох. В ходе обследования жилища Т.В..И. показал, где хранятся 2 банки с порохом, которые были изъяты в присутствии понятых. Т.В..И. пояснил, что банки с порохом достались ему от отца, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

Показаниями свидетеля Д.Л.А., данными в судебном заседании, согласно которым она оказывает помощь Т.В..И., поскольку после инсульта, перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ году он самостоятельно не может в полной мере осуществлять за собой уход. В июне ДД.ММ.ГГГГ года к Т.В.И. приехали сотрудники полиции, спросили, не хранил ли он запрещённые к обороту предметы. После она вышла на улицу, когда вернулась, увидела опечатанные ружье и патроны. Т.В..И. она оказывает помощь с ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти сына у него прошел инсульт, после которого он длительное время не мог ходить, сейчас также в полной мере не может за собой ухаживать.

Показаниями свидетеля К.А.П., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.41 - 44), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с П.С.М. участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Т.В..И. по адресу: <адрес>. Понятым и Т.В..И. были разъяснены их права и цель проводимого мероприятия. Перед началом проведения мероприятия Т.В..И. было предложено добровольно выдать запрещённые к гражданскому обороту предметы, после чего тот показал места хранения двух банок с порохом. Данные предметы были изъяты сотрудником полиции, который составил протокол. Т.В..И. пояснил, что изъятые предметы достались ему после смерти отца.

Показаниями свидетеля П.С.М., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 45 - 48), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он участвовал понятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе проведения данного мероприятия он вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым-К.А.П. приехали к Т.В..И., проживающему по адресу: <адрес>-2, <адрес>. В ходе проведения мероприятия понятым и Т.В..И. сотрудник полиции разъяснил их права и цель проводимого мероприятия. Сотрудник полиции предъявил Т.В..И. постановление <адрес> суда о разрешении проведения обыска его в жилище и предложил выдать предметы, запрещённые к гражданскому обороту. Т.В..И. сообщил, что в его жилище есть такие предметы и он согласен их выдать. После этого все участвующие прошли в жилище Т.В..И., где он показал места хранения двух банок с порохом. Обнаруженные предметы были изъяты сотрудником полиции и упакованы. Т.В..И. пояснил, что изъятое имущество досталось ему после смерти отца.

Иным документом – постановлением судьи <адрес> суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Т.В..И., проживающего по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 22).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения указанного мероприятия в присутствии понятых в <адрес> Республики Карелия у Т.В..И. были обнаружены и изъяты 2 банки с порохом. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том 1 л.д. 23-34).

Иным документом - сведениями ОЛРР по <адрес> районам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Т.В..И. зарегистрированного оружия и разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему не имеет, ранее на учёте не состоял (том 1 л.д. 40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сыпучее вещество массой 57,12г., представленное в цилиндрической жестяной банке, является пластинчатым одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по назначению. Порох данного вида используется для снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, но кроме этого, данный порох пригоден для производства взрыва при создании определённых условий таких как: наличие прочного корпуса и использование огневого способа воспламенения (фитиль, огнепроводный шнур, электровоспламенитель), либо подрыв от средства детонирования (капсюля-детонатора или электродетонатора). Сыпучее вещество массой 17.62г., представленное в жестяной цилиндрической банке, является самодельной механической смесью порохов промышленного изготовления трёх видов: дымного зернового пороха, пластичного бездымного одноосновного (нитроцеллюлозного) пороха, цилиндрического бездомного одноосновного (нитроцеллюлозного) пороха – взрывчатых веществ метательного действия, пригодных к применению по прямому назначению. Вся самодельная механическая смесь порохов является взрывчатым веществом метательного действия и может быть использована как для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному оружию, так и для производства взрыва при создании определённых условий таких как: наличие прочного корпуса и использование огневого способа воспламенения (фитиль, огнепроводный шнур, электровоспламенитель) (том 1 л.д. 79 - 83).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.А.В. выдал следователю две жестяных банки с находящимся в них порохом. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том №1 л.д. 97 - 99).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств: жестяная банка с надписью «Порох охотничий бездымный СОКОЛ» с находящимся к ней порохом массой 56,92 грамма, жестяная банка с надписью «CAFE PELE» с находящимся в ней порохом массой 17,02 грамма, а также полиэтиленовый пакет, в который были упакованы данные предметы. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том №1 л.д. 100 – 103, 104-105).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием Т.В..И., в ходе которой он рассказал и продемонстрировал обстоятельства хранения им взрывчатого вещества – пороха, который достался ему после смерти отца. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том 1 л.д.153 – 162).

При этом суд исключает из числа доказательств по уголовному делу сопроводительное письмо о результатах оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (том 1 л.д. 13-14) и постановление о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и суду от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-19), поскольку в силу положений ст. 84 УПК РФ указанные документы не являются доказательствами по уголовному делу.

Государственный обвинитель в прениях сторон просил исключить из объема предъявленного Т.В..И. обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение».

Органами предварительного следствия Т.В..И. обвиняется в незаконном приобретении взрывчатых веществ и их хранении, совершенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании обстоятельств совершения подсудимым приобретения взрывчатых веществ в период после ноября ДД.ММ.ГГГГ года не установлено.

Исходя из обстоятельств предъявленного обвинения совершенного подсудимым преступления в части незаконного приобретения взрывчатых веществ, учитывая, что на момент совершения указанных действий (не позднее ноября ДД.ММ.ГГГГ года) ответственность за незаконное приобретение взрывчатых веществ была предусмотрена ч.1 ст. 222 УК РФ (УК РФ в действии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ), данное преступление относилось к категории преступлений средней тяжести, суд, руководствуясь положениями ст. 78 УК РФ, исключает из квалификации действий подсудимого указание на незаконные приобретение взрывчатых веществ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В этой связи суд также руководствует положениями ст. 252 УПК РФ и закрепленных в ст. ст. 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Вместе с тем, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Т.В..И. в совершении инкриминируемого ему преступления, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре, в частности, показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, письменными материалами дела, заключением эксперта, протоколами следственных действий.

Подсудимый Т.В..И. также не отрицает своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд берет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Т.В..И. относительно предъявленного ему обвинения, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подтверждаются совокупностью объективных доказательств по делу. Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд не связывает их с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их достоверности, поскольку они подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при отказе от них, положений ст. 51 Конституции РФ, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных и конституционных прав. Подсудимый давал показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием адвоката.

Достоверность доказательств, изложенных в приговоре, у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не усматривает оснований для исключения из доказательств по делу протокола обследования помещении, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-34), поскольку указанное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, а также Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы предоставлены в следственный орган в соответствии с положениями Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Т.В..И. в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что умыслом подсудимого охватывалось совершение действий, связанных с незаконным приобретением и хранением пороха, который сформировался свободно, без какого-либо внешнего влияния.

Т.В..И. достоверно знал, что порох не подлежит хранению в отсутствие разрешения на хранение, и, обнаружив его после смерти отца, не сдал порох в правоохранительные органы, а незаконно хранил его по месту жительства.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает положения Примечания 1 к ст. 222 УК РФ, согласно которому не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст.222 УК РФ, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Действия подсудимого Т.В..И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В силу положений ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Судом принимается во внимание, что подсудимый Т.В..И. совершил умышленное тяжкое преступление впервые.

Т.В..И. характеризуется следующим образом: ранее не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т.В..И., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого Т.В..И., принимая во внимание цели и мотивы совершенного преступления, его тяжесть и обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и отношение к содеянному, суд полагает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а именно - наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Т.В..И. и возможности получения им дохода, а также считает возможным не назначать Т.В..И. обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Применение в данном конкретном случае положений ст. 64 УК РФ полностью соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.11.2023 N 52-П, а также, по мнению суда, обеспечивает индивидуализацию уголовно-правового воздействия.

Ограничений для назначения наказания в виде штрафа, в том числе исходя из категории совершенного подсудимым преступления, с учетом требований ст. 46 УК РФ не имеется.

Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа судом не установлено.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, ввиду того, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм, выплаченных адвокату Александрову О.М. за защиту подсудимого Т.В..И. в период следствия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в суде в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый Т.В..И. в судебном заседании процессуальные издержки просит возместить за счет федерального бюджета.

С учетом материального положения подсудимого, его возраста и состояния здоровья, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Т.В..И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк получателя - Отделение НБ Республики Карелия

БИК 048602001

Получатель ИНН 1001041280

КПП 100101001

УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия)

Счет № 40101810600000010006;

Код УИН 18871018600180000881

КБК 18811603124019000140

ОКТМО 86701000

Назначение платежа: уголовный штраф; ФИО.

Меру пресечения Т.В..И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- жестяную банку с надписями «Порох охотничий бездымный СОКОЛ» с находящимся в ней пластинчатым одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным порохом массой 56,92 гр.; жестяную банку с надписями «CAFE PELE» с находящимся в ней самодельной механической смесью порохов массой 17,02 грамма - на основании п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить на складе <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- 2 полимерных пакета с упакованные в них: 2 прибора «Барклай»; прибор «УПС»; картонную коробку с 41 капсюлем; 3 полимерные банки с дробью; два патронташа; 10 войлочных пыжей; 8 пластиковых гильз 16 калибра, металлическую мерную ложку для дроби, 24 стрелянных пластиковых гильзы; полимерный пакт с дробью и пыжи – на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через <адрес> районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                        В.Р. Бурая