Решение от 05.02.2020 по делу № 2-49/2020 от 13.09.2019

Дело № 2-49/2020

33RS0002-01-2019-003986-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Изоховой

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотиловой А. В. к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Колотилова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищник о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры но адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры. Повреждения, причиненные жилому помещению, отражены в Акте осмотра жилого помещения ### от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива квартиры явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей. Она неоднократно обращалась в ООО «Жилищник» с просьбой произвести ремонт квартиры и восстановить ее нарушенные права, однако, никаких действий не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта она вынуждена была обратиться в ООО «Компания оценки и права», согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ составила: 58 302 руб. Кроме того, были причинены следующие убытки: стоимость оценки - 14 935 руб., стоимость услуг по составлению претензии и консультирование по внесудебному урегулированию - 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Жилищник» с претензией, в которой просила компенсировать причиненный ущерб, возместить расходы на юриста и проведение оценки. Однако, ей было отказано. Считает, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию жилого <...> в <...>, что и приводит к причинению ущерба жильцам. Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. Просит суд взыскать с ООО «Жилищник» в возмещение ущерба 58 302 руб., затраты на проведение оценки - 14 935 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Колотилова А.В., ее представитель Новосельская И.В. уточнили иск с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просили суд взыскать с ООО «Жилищник» материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 32 105 руб. 40 коп., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 5 871 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба 14 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 25 000 руб., расходы за юридические услуги 56 000 руб. Также пояснили, что из-за последствий, возникших в результате пролива квартиры, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, в том числе ухудшилось здоровье ее несовершеннолетнего ребенка, у которого стали часто возникать стенозы органов дыхания на фоне сырости и плесени в квартире.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал сумму ущерба, причиненного в результате пролива, в части стоимости восстановительного ремонта квартиры. Однако не согласился с тем, что в результате пролива квартиры было повреждено движимое имущество истца, а именно стол. Полагал, что отсутствуют доказательства того, что стол был поврежден именно в результате пролива квартиры, а не при иных обстоятельствах. Также указал, что ответчик неоднократно предлагал истцу отремонтировать квартиру.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п. 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 Правил.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.

Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзацем 8 статьи 29 которого предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры но адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры. Повреждения, причиненные жилому помещению, отражены в Акте осмотра жилого помещения ### от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива квартиры явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Истец неоднократно обращалась в ООО «Жилищник» с просьбой произвести ремонт квартиры и восстановить ее нарушенные права, однако, по словам истца, никаких действий не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она вынуждена была обратиться в ООО «Компания оценки и права», согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ, составила 58 302 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Жилищник» с претензией, в которой просила компенсировать причиненный ущерб, возместить расходы на юриста и проведение оценки. Однако, ей было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1.Определить перечень повреждений, причиненных жилому помещению и имуществу истца по адресу: <...>, в результате пролива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. 2. Определить размер материального ущерба, причиненного Колотиловой А.В. в результате пролива квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" ### от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта в квартире в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ без учета износа материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 355 руб., с учетом износа – 27 104 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца выразила несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в связи с существенными разногласиями и значительной разницей в размере, указанного в отчете об оценке и в заключении судебной экспертизы, а также в связи с неточностью данных, неполнотой исследования, сделанного судебным экспертом, поэтому заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Учитывая, существенные разногласия и значительную разницу в размере, указанного в отчете об оценке и в заключение судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная строительно-техническая и оценочная экспертиза. На разрешение экспертам были поставлены вопросы: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба в квартире по адресу: <...>, причиненного в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели, предметам интерьера и т.п.), пострадавшему в результате пролива квартиры ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба в квартире по адресу: <...>, причиненного в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 32 105, 4 руб., без учета износа составляет 32 382, 4 руб. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему в результате пролива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 871, 5 руб.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ###, в ходе осмотра было установлено, что в результате пролива было повреждено следующее движимое имущество: стол трансформер. На нем имеются повреждения в виде разбухания столешницы в районе кромки. Повреждения данного имущества в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы подтвердили истец и представитель ответчика, соответственно у эксперта не было оснований сомневаться в том, что данное имущество было повреждено иным способом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил, что при проведении экспертом осмотра имущества истца в квартире, представитель ответчика согласился с тем, что на столе имеется дефект, однако не выражал согласие с тем, что данный дефект стола образовался в результате пролива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что повреждения стола могли возникнуть в результате иных причин, в т.ч. ненадлежащей эксплуатации истцом.

Оценивая представленное суду экспертное заключение ### суд приходит к выводу, что вопрос о причинении материального ущерба движимому имуществу истца в результате пролива квартиры ДД.ММ.ГГГГ не исследован экспертом в полном объеме. Причинно-следственная связь между имеющимися на столе трансформере повреждениями и заливом квартиры истца, экспертом не установлена. Исследование по данному вопросу экспертом не проводилось, эксперт сослался лишь на то, что со стороны ответчика не было возражений по данному вопросу.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ###/ОРС частично, без учета выводов по вопросу о стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу (столу), пострадавшему в результате пролива квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов по вопросу о стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба в квартире по адресу: <...>, причиненного в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате пролива квартиры и в результате не надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, составляет с учетом износа 32 105, 4 руб. Указанную сумму истец требует взыскать с ответчика, она подлежит взысканию с ООО «Жилищник» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, с учетом всех установленных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах, а именно в сумме 6 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, а также штраф в размере 19 052 руб. 70 коп. из расчета: 32 105 руб. 40 коп. + 6000 руб./2.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценке ущерба в размере 14 935 руб., которые подтверждены документально, и понесены истцом с целью обоснования своих требований при подаче в суд искового заявления.

На основании ст.98, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с учетом разумности, подлежат частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, процент удовлетворенных судом требований с учетом первоначально заявленных.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца за проведение судебной экспертизы ООО «Юридический центр «Вердикт». Однако, поскольку заключение эксперта было принято во внимание судом и положено в основу решения лишь в части первого вопроса, суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы частично в сумме 21 135 руб., с учетом того, что исковые требования с учетом уточнений удовлетворены судом на 84,54 %.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 1 163 руб. 16 коп. + 300 руб. = 1463 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 105 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 052 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 14 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 135 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 35000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1463 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2020

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░