Решение по делу № 11-264/2020 от 16.09.2020

Дело № 11-264/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.12.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронеж к Дмитренко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Дмитренко Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.06.2020 г.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронеж обратилось в суд с иском к Дмитренко Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточнений просил взыскать задолженность за период 01.12.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 42211,50 рублей, пени за период с 20.02.2018 г. по 23.01.2020 г. в сумме 6292,16 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы, тем, что ответчица обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.06.2020 г. требования истца удовлетворены, с ответчицы Дмитренко Н.Н. в пользу ООО «РЭК Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронеж» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 42211,50 рублей, пени за период с 20.02.2018 г. по 23.01.2020 г. в сумме 6292,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1655,11 рублей (л.д.12-18 Т.2).

В апелляционной жалобе ответчица Дмитренко Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся к следующему.

Истец не направлял в адрес ответчика квитанции об оплате, соответственно не может требовать пени. Квитанции об оплате присылаются от имени АО «(ФИО)5». Выразил несогласие с предъявлением требований по оплате услуг «домофон», поскольку в квартире ответчика не установлен абонентский блок и нет возможности управлять дистанционно замком.

Выразила несогласие с оплатой абонентской платы системы коллективного приема телевидения, поскольку такой     услугой не пользуется, к системе приема коллективного телевидения не подключена.

Возражала против взыскания с нее услуг по ТО лифта, домофона, антенны, а так же обоснования ежегодного повышения оплаты не согласилась со ссылкой на несогласие с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.10.2013 г., которыми данные положения были установлены.

Указала на отсутствии правовых оснований осуществления управления многоквартирным домом истцом ввиду состоявшегося 07.10.2015 г. решения суда, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.03.2012г. по возложению полномочий по управлению многоквартирным домом на истца отменен.

Полагает, что истец дополнительно предъявляет ко взысканию услуги по холодному, горячему водоснабжению, тепловой энергии по горячей воде, электроснабжению.

Заявитель апелляционной жалобы, представитель истца, третьи лица ПАО «ТНС энерго Воронеж», ПАО «Квадра», Дмитренко М.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, судом определено о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные требования отражены в п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт: 3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Порядок платы за жилое помещение и коммунальные услуги также определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N2354 от 06.05.2011.

На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей верно установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленным протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией 000 «РЭК «Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа, решен вопрос об утверждении условий и заключения договора управления.

По условиям договора управления многоквартирным домом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) размер платы за жилое помещение установлен в размере 14,04 рублей, который подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения договора общим собранием (п. 4.2 договора). Размер платы за коммунальные услуги устанавливается в соответствии с утвержденными тарифами Ресурсоснабжающих организаций с учетом Порядка определения платы за коммунальные услуги, указанном в Жилищном кодексе Российской Федерации и в соответствующих Постановлениях Правительства РФ (п. 4.3 договора). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании Единого платежного документа, предоставляемого собственнику управляющей компанией либо третьим лицом (п. 4.6 договора).

13.10.2013 г. протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по УЛ. <адрес>, проведенного в форме очного голосования (совместного присутствия), принято решение о включении в состав общедомового имущества следующего имущества и (или) оборудования многоквартирного жилого дома: антенное оборудование (коллективная антенна), общедомовые (коллективные) приборы учета, дополнительное телекоммуникационное и прочее оборудование, для приема и передачи телевизионного и интернет сигнала (в т.ч. усилители, блоки питания, кабельные линии, кабельные сети, разветвители, ящики для монтажа и хранения оборудования и прочее), автоматические, механические и иные запирающие устройства, в т.ч. домофонное оборудование, оборудование пожарной сигнализации, системы пожаротушения многоквартирного дома, а также утверждены дополнительные виды работ и услуг, определены стоимость, порядок расчета стоимости дополнительных работ (услуг).

В частности протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) утверждены следующие дополнительные виды работ и услуг, источником финансирования которых являются Целевые дополнительные взносы собственников и нанимателей, которые предъявляются собственникам и нанимателям к оплате в едином платежном документе отдельной строкой целевой сбор: восстановление работоспособности дымового канала, поверка общедомовых приборов учета, проведение технического освидетельствования лифтового оборудования со сроком эксплуатации свыше 25-ти лет.

(ДД.ММ.ГГГГ) протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение установить систему видеонаблюдения на МКЖД, утвердить в этих целях условия договора установки и абонентского обслуживания системы видеонаблюдения, заключить указанный договор с 000 «Крепость».

В целях оказания услуг и выполнения работ по управлению и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а так же обеспечению предоставления коммунальных услуг и осуществления иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, 000 «РЭК «Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа в рамках предмета договора управления многоквартирным домом заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями.

А именно, Договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ПАО «ТНС энерго Воронеж»), Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ПАО «Квадра»), Договор на поставку горячей воды на общедомовые нужды (№)о от (ДД.ММ.ГГГГ) (ПАО «Квадра»), Договор о выполнении технического обслуживания систем коллективного приема телевидения от (ДД.ММ.ГГГГ) (000 «Антенная служба СКАТ»), Договор по установке и представлению услуги доступа к системе видеонаблюдения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (000 «Крепость»), Договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов с использованием бункеров-накопителей (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (000 «Эко-Парк»).

Применительно к п. 4.6 договора управления 000 «РЭК «Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа заключен Договор обеспечения информационного и технологического взаимодействия по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с АО «(ФИО)6».

Согласно условиям Договора № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) АО «(ФИО)7» ежемесячно производит формирование и печать сводного платежного документа, осуществляет доставку (рассылку) сводного платежного документа Плательщикам не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Доставка сводного платежного документа осуществляется в почтовые ящики.

Все договоры действующие, исполняются сторонами, в частности оплачиваются со стороны 000 «РЭК «Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа, что подтверждается соответствующими Актами приема- передачи товара, оказания услуг, выполнения работ, Счет - фактурами.

Согласно сведениям реестра лицензий Воронежской области управление МКД, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет 000 «РЭК «Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 1103668032951 ИНН 3662158080 лицензия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).) решением внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время (сайг https://my.c10m.gosuslugi.ru).

По лицевому счету (№) в отношении квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 31.12.2019 г. числится задолженность в общей сумме 94966,36 рублей с начальным сальдо на 01.12.2017 -51893,40 рублей. Согласно расшифровке начислений по услугам к оплате выставлены услуги: плата за жилое помещение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, вывоз ТКО, Лифт и ТО лифта, электроснабжение, тепловая энергия для горячей воды, домофон, целевой взнос, целевой взнос по кв., содержание домофона, содержание антенны, прочее (000 «Крепость»). За период с 01.12.2017 г. по 31.12.2019 г. оплаты отсутствуют.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение квартира (№), расположенная по адресу: <адрес>. принадлежит на праве общей долевой собственности Дмитренко Н.Н. (<данные изъяты> доли, государственная регистрация права осуществлена (ДД.ММ.ГГГГ) за (№)) и Дмитренко М.А. (<данные изъяты> доли, государственная регистрация права осуществлена (ДД.ММ.ГГГГ) за (№)).

Исходя из справки 000 «РЭК «Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа от 14.01.2020 г. и сведений ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированном лицом по месту жительства является собственник Дмитренко Н.Н., регистрация по месту жительства с (ДД.ММ.ГГГГ)

Так же мировым судьей установлено, что 07.10.2015 г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу 13.11.2015 г., решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ) признано недействительным, однако пришел к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению ввиду доказанности факта оказания 000 «РЭК «Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа собственникам МКД, расположенном по адресу: <адрес>, услуг по управлению многоквартирным домом применительно к периоду заявленной к взысканию задолженности соответствующими доказательствами: договорами и документами об их оплате, а сведений об управлении данным многоквартирным домом иной управляющей компанией в реестр лицензий Воронежской области не вносилось.

С данными утверждениями соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку по правилам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, согласно положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности па это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как верно указал мировой судья, по смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, и пришел к правомерному выводу о необходимости взыскать с ответчика задолженности за фактически выполненные истцом работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также неустойки.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований осуществления оплат оказываемых 000 «РЭК «Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа услуг по управлению многоквартирным домом со ссылкой на состоявшееся 07.10.2015 г. решение суда, мировой судья расценил как несостоятельный по изложенным выше обстоятельствам, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

При этом мировой судья резюмировал, что не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности, поскольку обязанность по своевременному и полному внесению платы возложена на плательщика коммунальных услуг законом. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно при определении суммы взыскания руководствовался представленным истцом расчетом ввиду его правильности. При этом контррасчет по заявленным исковым требованиям со стороны ответчицы не был представлен как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Мировой судья не принял во внимание утверждения ответчика относительно качества выполнения услуг по управлению многоквартирным домом и порядка принятия решений собственниками МКД, оформленных протоколами общих собраний от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) ввиду отсутствия соответствующих встречных требований.

    Вывод суда о возникновении у ответчицы обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые мировым судьей проверены и отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы ответчицы получили оценку суда первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой и иное толкование положений закона не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся к изложению правовых позиций, выраженных в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.06.2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронеж к Дмитренко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитренко Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ:                                             подпись                                                Н.Н. Попова

В окончательной форме определение

изготовлено 08.12.2020 г.