Решение по делу № 2-19/2024 (2-1069/2023;) от 26.06.2023

Дело № 2-19/2024

              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                   г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Пахомовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина МН к Родионовой ДС о взыскании неосновательного обогащения

                                                         Установил:

Шурыгин М.Н., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском Родионовой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: ................, с кадастровым № №. Указанное нежилое помещение является добрачным имуществом истца.

Родионова Д.С., по поручению и с личным участием истца в момент заключения сделки посредством мессенджера Skype (в связи с тем, что истец находится за пределами территории Российской Федерации», заключила с Клепиковой К.А. договор аренды в отношении указанного нежилого помещения.

В период с 07.06.2020 г. по 07.12.2020 г. истец поручил ответчице принимать арендную плату, оставляя денежные средства у себя, и передавать полученные от аренды денежные средства по требованию истца; оплачивать налоги и взносы, согласно упрощенной системе налогообложения; производить уборку посредством лиц, либо организаций и оплачивать расходы за уборку за счет средств арендной платы; оплачивать жилищно-коммунальные услуги за указанное нежилое помещение.

Указал, что за период с 07.06.2020 г. по 07.12.2020 г. ответчицей была получена арендная плата за нежилое помещение в общей сумме иные данные. (по иные данные руб. ежемесячно).

Ответчица за период с 07.06.2020 г. по 07.12. 2020 г. понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме иные данные руб., расходы по уборке нежилого помещения в сумме иные данные руб., а также расходы по оплате страховых взносов и единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме иные данные. При этом ответчица представила истцу соответствующий акт.

Соответственно ответчица должна возвратить истцу денежные средства, полученные за аренду нежилого помещения в сумме иные данные руб.).

Истцом в адрес ответчицы направлена претензия о возврате денежных средств, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Полагает, что денежные средства в сумме иные данные руб. являются неосновательным обогащением ответчицы.

Просит взыскать с Родионовой Д.С. денежные средства в сумме иные данные руб., а также расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска.

Истец Шурыгин М.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Черский С.Н. (по ордеру и доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что нежилое помещение является добрачным имуществом истца, на момент сдачи нежилого помещения в аренду, семейные отношения между сторонами были фактически прекращены. Денежные средства ответчицей в добровольном порядке не возвращены.

Ответчик Родионова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика – Фалалеева Е.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что на момент сдачи нежилого помещения в аренду, стороны состояли в зарегистрированном браке и полученные от аренды денежные средства являются общим имуществом сторон.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Названные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенного нормативного регулирования следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела следует, что Шурыгин М.Н. и Родионова Д.С. состояли в зарегистрированном браке с 27.02.2016 г. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка Шурыгину М.М., 00.00.0000 г.р. Решением Видновского городского суда Московской области от 18.06.2020 г. по делу № 2-№, вступившим в законную силу 19.05.2021 г., брак между Шурыгиным М.Н. и Родионовой Д.С. расторгнут. С Шурыгина М.Н. в пользу Родионовой Д.С. взысканы алименты за содержание несовершеннолетней Шурыгиной М.М. (л.д. 51-56 т.1). Как следует из указанного решения суда, Родионова Д.С. при рассмотрении дела указывала, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с августа 2018 г. Общее совместное хозяйство не ведется сторонами с августа 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 12.01.2021 г. по делу № 2-№ были удовлетворены исковые требования Родионовой Д.С. к Шурыгину М.Н. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетней Шурыгиной Д.М., 27.06.2020 г. При этом судом установлено, что фактически брачные отношения между Шурыгиным М.Н. и Родионовой Д.С. прекращены с августа 2018 г. (л.д. 200-201 т.2).

Судом установлено, что истец Шурыгин М.Н. является собственником нежилого помещения, площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: ................ с кадастровым № №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25.07.2016 г. (л.д. 31-35 т.1). Указанное нежилое помещение приобретено истцом на основании договора № № уступки прав и обязанностей от 27.08.2015 г. (л.д. 45-47 т.1).

Поскольку нежилое помещение приобретено Шурыгиным М.Н. до заключения брака, оно в силу п. 1 ст. 36 СК РФ совместно нажитым в браке имуществом сторон не явился, а является личным имуществом истца.

Судом установлено, что в период с 07.06.2020 г. по 07.12.2020 г. ответчица по поручению истца сдавала указанное нежилое помещение в аренду, при этом Родионова Д.С. получила арендную плату в сумме иные данные руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в том числе ответчицей в письменных возражениях (л.д. 157 т.2).

06.03.2023 г. Шурыгиным М.Н. в адрес Родионовой Д.С. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученных ответчицей за аренду нежилого помещения (л.д. 13-15, 16 т.1). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также судом установлено, что ответчицей понесены расходы за период с 07.06.2020 г. по 07.12.2020 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение сумме иные данные руб., а также расходы по уборке нежилого помещения в сумме иные данные руб.. Указанные обстоятельствами сторонами не оспаривались и подтверждаются чеком по операции от 07.12.2020 г. и платежными поручениями от 11.12.2020 г., от 02.10.2020 г., от 07.09.2020 г., от 04.08.2020 г., от 03.07.2020 г., от 03.06.2020 г. (л.д. 161-167 т.2).

В исковом заявлении Шурыгин М.Н. указывает на то, что расходы ответчицы по оплате страховых взносов и единого налога по упрощенной системе налогообложения, связанные со сдачей в аренду нежилого помещения период с 07.06.2020 г. по 07.12.2020 г. составляют иные данные руб.

В своих возражениях Родионова Д.С. указывает на то, что ею понесены расходы по оплате страховых взносов и налогов, в связи со сдачей нежилого помещения в аренду, в общей сумме иные данные руб. (л.д. 157 т.2).

Из материалов дела следует, что Родионова Д.С. в период с 29.09.2015 г. по 12.01.2023 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведений из ЕГРИП, основным видом экономической деятельности ответчицы являлась деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев. Также в ЕГРЮЛ содержатся сведения о восьми дополнительных видах деятельности ответчицы, в том числе аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.

Ответчицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что расходы по оплате страховых взносов и налогов в сумме иные данные руб. произведены ею в связи со сдачей в аренду нежилого помещения истца.

Кроме того из электронной переписки сторон следует, что в марте 2021 г. Родионова Д.С. направила Шурыгину М.Н. акт, из которого следует, что арендная плата за период с 07.06.2020 г. по 07.12.2020 г. составляет иные данные руб.; расходы составляют: оплата квартплаты и прочих услуг ЖКХ, включая интернет и телевидение в сумме иные данные руб., расходы за генеральную уборку в сумме иные данные руб., расходы по оплате страховых взносов и единого налога при УСН в сумме иные данные руб. (л.д. 7-9 т.1).

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, а именно Родионова Д.С. по поручению Шурыгина М.Н. сдавала в аренду нежилое помещение истца, получив при этом арендую плату в сумме иные данные руб.

В соответствии с требованиями ст. 974 ГК РФ Родионова Д.С. обязана возвратить Шурыгину М.Н. денежные средства, полученные от аренды нежилого помещения, размер которых (за вычетом фактических затрат ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги, уборке помещения и расходов по оплате страховых и налоговых платежей, связанных со сдачей в аренду помещения истца) составляют иные данные руб.

Доводы ответчицы о том, что поскольку стороны состояли в зарегистрированном браке, то арендная плата является общим имуществом сторон, являются необоснованными и отклоняются судом, по следующим основаниям.

Как установлено вышеуказанными решениями Видновского городского суда от 18.06.2020 г. по делу №2-1672/2020 и от 12.01.2021 г. по делу № 2-№, семейные отношения между сторонами были фактически прекращены с августа 2018 г. Соответственно в период сдачи помещения в аренду, стороны общее хозяйство не вели.

Кроме того, в соответствии со ст. 34 СК РФ, доходы, полученные от сдачи в аренду добрачного помещения истца, совместно нажитым в браке имуществом сторон не являются.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме иные данные коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Шурыгина МН – удовлетворить.

Взыскать с Родионовой ДС в пользу Шурыгина МН денежные средства в сумме иные данные руб. и расходы по государственной пошлине в сумме иные данные

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение    изготовлено 16 февраля 2024 г.

Судья                                        Т.В. Кузнецова