Решение по делу № 2-733/2022 от 22.06.2022

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны    Красноярского края              18 октября 2022 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

с участием:

ответчиков: Гавриловой О.А., Логиновой В.Д.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гавриловой О.А. и Логиновой В.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Гавриловой О.А. и Логиновой В.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 18.06.2013 года между АКБ «Енисей» и Гавриловой О.А. был заключен кредитный договор . на сумму 250 000 рублей под 19,90 % годовых на срок до 18.06.2018 года. С Логиновой В.Д. был заключен договор поручительства . от 18.06.2013 года. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере 179 486,74 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 179 486,74 рублей, сумму процентов, сумму неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 790 рублей.

В судебное заседание истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не обеспечил. В поданном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца, поддержав исковые требования в полном объеме. Причину неявки не сообщил.

В судебном заседании ответчик Гаврилова О.А., исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Логинова В.Д., исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», определением от 05.04.2021 года срок конкурсного производства продлен до 08.10.2021 года.

Как следует из кредитного договора . от 18.06.2013 года АКБ «Енисей» (ОАО) предоставил Гавриловой О.А. кредит в сумме 250 000 рублей на срок по 17.06.2018 года с промежуточным гашением кредита в сроки и суммы, указанные в графике платежей (п.п. 1.1, 1.3 договора). В соответствии с графиком платежей Логинова В.Д. обязалась погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно в размере определенном графиком, перечисляя на счет для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей (п.п. 4.1, 4.3 договора).

     Кредит выдается через кассу банка наличными денежными средствами либо перечислением на банковский счет заемщика (п. 2.1.2 договора).

     Проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом, исходя из фактического количества календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учтенной банком на ссудном счете на начало операционного дня, ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его полного погашения. Сумма неуплаченных в срок процентов относится на счет просроченных процентов и рассматривается как просроченная задолженность (п. 3.2, 3.5 договора).

На основании Раздела 5 договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита в виде пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенных в срок кредита и не уплаченных процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки (п.п. 5.2, 5.3).

В целях обеспечения исполнения Гавриловой О.А. обязательств по кредитному договору, 18.06.2013 года был заключен договор поручительства №9700-001-197-1п между банком и Логиновой В.Д.

Обязательства по предоставлению кредита выполнены банком в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету.

Из выписки также следует, что ответчиком последний платеж произведен 06.09.2017 года, ежемесячные платежи в счет погашения кредита более не вносились.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком, 28.03.2019 года истцом в адрес Гавриловой О.А. направлено уведомление о погашении задолженности в адрес АКБ «Енисей» (ПАО) Л.д.48).

23.07.2021 года на основании судебного приказа ., с Гавриловой О.А. и Логиновой В.Д. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору . от 18.06.2013 года в сумме 168621 рубль 41 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2286 рублей.

Однако судебный приказ отменен определением . от 30.11.2021 года в связи с поступившими возражениями от Гавриловой О.А.

Таким образом, требование истца об оплате задолженности Гавриловой О.А. исполнено не было, задолженность не погашена.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года по делу N А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года, договор уступки прав требования № 94/2017/ДУ от 30.01.2017 года заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет» признан недействительным, применены последствие недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору № 94/2017/ДУ от 30.01.2017 года и поименованных в приложении № 1 к данному договору.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд отмечает, что органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В п. 1 ст. 53 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно представленных материалов, а именно графика платежей, последним днем платежа по договору является дата – 17.06.2018 года.

Следовательно, конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не был лишен возможности с июня 2018 года обратиться в суд с данными требованиями к ответчику.

Таким образом, срок исковой давности истек 17.06.2021 года.

АКБ «Енисей» (ПАО) обратились к мировому судье . о выдаче судебного приказа 14.07.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим после признания 11.12.2018 договора уступки прав требования № 94/2017/ДУ от 30.01.2017 недействительным, не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В данном случае, у конкурсного управляющего было достаточно времени с июня 2018 года для своевременного обращения в суд.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом возможность восстановления юридическому лицу срока исковой давности законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, не имело место течение срока исковой давности в период с 14.07.2021 - даты подачи АКБ «Енисей» (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и до 30.11.2021 - даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона, с учетом указанного периода и даты обращения истца с настоящим иском 21 июня 2022 года (подача иска в электронном виде), истцом пропущен срок исковой давности 17.06.2021 года.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками совершены действия о признании иска, дающие основания для перерыва течения срока исковой давности. Иные обстоятельства приостановления срока исковой давности судом не установлены.

Согласно общим положениям в гражданском праве действует презумпция добросовестности участников гражданского судопроизводства, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В противном случае, бремя негативных последствий несет управомоченное лицо, не воспользовавшееся предоставленным ему правом.

В связи с тем, что ответчиками заявлено о применении положений закона о сроке исковой давности, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору кредитования истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гавриловой О.А. и Логиновой В.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №9700-001-197 от 18.06.2013 года, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:                             Г.Н. Аветян

.