Решение по делу № 33-5726/2017 от 20.04.2017

Судья: Поснова Л.А. Дело № 33-5726/2017

А-2.048

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2017 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

материал по исковому заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Надежда» Кустикова К.В. к Криницыной Л.Н. о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе конкурсного управляющего ТСЖ «Надежда» Кустикова К.В.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить конкурсному управляющему ТСЖ «Надежда» исковое заявление к Криницыной Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, со всеми приложенными к нему документами.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ТСЖ «Надежда» Кустиков К.В. обратился в суд с иском к Криницыной Л.Н. о взыскании причиненного товариществу материального ущерба в сумме 2 693 863,28 руб. при этом в иске содержалось ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины в связи с тем, что в отношении товарищества введена процедура банкротства – конкурсное производство с 18.01.2017.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.03.2017 в удовлетворении ходатайства о представлении отсрочки оплаты государственной пошлины конкурсному управляющему ТСЖ «Надежда» Кустикову К.В. было отказано, а его исковое заявление оставлено без движения ввиду неуплаты государственной пошлины истцом, которому предоставлен срок для устранения недостатков – до 27.03.2017 и предложено оплатить государственную пошлину либо представить документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

28.03.2017 судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ТСЖ «Надежда» Кустиков К.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что им были представлены доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном имущественном положении ТСЖ «Надежда», а именно справка налогового органа и справка банка от 23.03.2017 № 45, в которых указано об отсутствии денежных средств на счете и о наличии задолженности по картотеке, в связи с этим основания для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины не имелось. Кроме того, товарищество признано банкротом, размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 3 168 000 руб. Решение о признании товарищества банкротом предоставлялось суду. Более того, размер внеочередных (текущих) обязательств товарищества перед кредиторами составляет 339 492,13 руб. Ввиду требований законодательства при поступлении денежных средств на счет товарищества они должны будут в первую очередь быть направлены на погашение текущей задолженности соответствующей очередности, которая возникла ранее. При отказе в удовлетворении заявления товарищество фактически лишается права на судебную защиту.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено положениями п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статьей 64 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст.133 данного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Возвращая конкурсному управляющему ТСЖ «Надежда» исковое заявление к Криницыной Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление ранее было оставлено без движения по причине неуплаты истцом государственной пошлины и отсутствия доказательств невозможности её уплаты, в установленный судом срок истец недостатки иска не устранил, доказательств, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины не представил, принимая во внимание, что представленные им справки свидетельствуют о том, что с расчетного счета истца периодически производятся выплаты и перечисления, следовательно, оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не усматривается, а исковое заявление в соответствии с положениями ч.2 ст.136 ГПК РФ подлежит возвращению истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2017 ТСЖ «Надежда» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.06.2017; конкурсным управляющим утвержден Кустиков К.В.

24.03.2017, то есть до истечения предоставленного истцу определением суда от 07.03.2017 срока для устранения недостатков, конкурсным управляющим Кустиковым К.В. суду были представлены сведения Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ТСЖ «Надежда», согласно которым ТСЖ «Надежда» имеет расчетный счет № <данные изъяты> в Новосибирском филиале № 2 ПАО «Бинбанк».

Также были представлены сведения Новосибирского филиала № 2 ПАО «Бинбанк», согласно которым по состоянию на 23.03.2017 остаток денежных средств на указанном счете ТСЖ «Надежда» составляет 0 рублей 00 копеек; для перечисления со счета выставлялись требования: 07.02.2017 первой очереди по оплате вознаграждения конкурсному управляющему, 16.03.2017 по оплате госпошлины в пользу АО ТКГ-13 в соответствии с постановлением по исполнительному производству

При таких обстоятельствах отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет её уплатить в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ТСЖ «Надежда» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения о предоставлении ТСЖ «Надежда» отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу, а материалы дела – направлению в суд первой инстанции для принятия иска к производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2017 года отменить, заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Надежда» Кустикова К.В. о предоставлении ТСЖ «Надежда» отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Представить ТСЖ «Надежда» отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления конкурсного управляющего ТСЖ «Надежда» Кустикова К.В. к Криницыной Л.Н. о взыскании материального ущерба до принятия судебного постановления по существу спора.

Материалы дела по исковому заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Надежда» Кустикова К.В. к Криницыной Л.Н. о взыскании материального ущерба направить в Кировский районный суд г. Красноярска для принятия иска к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: