Решение по делу № 2-1025/2022 от 22.10.2021

                                                                                            Дело № 2-1025/2022

25RS0002-01-2021-008073-61

Мотивированное решение

                                                                                                             изготовлено 07.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 года                                                               г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата судебным приставом-исполнителем по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа. дата задолженность по судебному приказу взыскана в полном объеме. Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 дата, дата произведено удержание денежных средств в размере 3415 рублей в счет погашения задолженности, которую ФИО1 уже оплатил. ФИО1 предоставил судебному приставу-исполнителю платежное поручение, свидетельствующее об оплате задолженности, однако в возврате денежных средств и снятии ареста со счета ФИО1 было отказано. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являлись незаконными. дата было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве соответчика – ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> ФИО3

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что истцу причинены нравственные страдания в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, который своевременно не возвратил денежные средства и не снял арест со счета, а также в результате неуважительного отношения к истцу.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец не доказал факт причинения каких-либо физических и нравственных страданий в результате действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей. Исковые требования не подпадают под предусмотренные законом случаи компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя, что в свою очередь, согласно требованиям законодательства, исключает его компенсацию. Так, дата на основании судебного приказа от дата, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ЭОС». В ходе совершения исполнительных действий с ФИО1 произведено взыскание денежных средств в сумме, соответствующей сумме задолженности, и перечислены в адрес взыскателя, что подтверждается платежными поручениями от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №. дата исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Учитывая, что ФИО1 ранее самостоятельно была оплачена задолженность, в адрес взыскателя направлено уведомление о возврате взысканных денежных средств. После возврата взысканных денежных средств дата денежные средства возвращены в полном объеме ФИО1 Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по ПК о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственность, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно - виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица, признанных незаконными. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Бремя доказывания причинения и размера вреда (убытков), вины ответчика в причинении вреда (убытков), а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» денежных средств в размере 17 534, 80 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от дата, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. На должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от дата получено ФИО1 дата.

Платежным поручением № от дата ФИО1 оплатил задолженность перед ООО «ЭОС» в размере 17 534, 80 рублей. Доказательств своевременного предоставления платежного поручения судебному приставу-исполнителю непосредственно после получения дата постановления о возбуждении исполнительного производства истцом не представлено.

дата, дата, дата судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацией.

дата судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно платежным поручениям от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата № в рамках исполнения исполнительного документа с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взысканы денежные средства в общей сумме 17 534, 80 рублей

дата судебным приставом-исполнителем отменены все постановления об обращении взыскания на денежные средства, снятые аресты с денежных средств на счетах.

дата судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> от дата ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поступившей дата, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер к фактическому исполнению исполнительного документа, поскольку при проверке материалов исполнительного производства установлено, что документов, подтверждающих оплату по исполнительному документу №, не имеется. Документ, подтверждающий перечисление денежных средств через ПАО «Сбербанк России» в ООО «ЭОС» не дает возможности идентифицировать, по какому исполнительному документу, кредитному договору произведена оплата.

В платежном документе, предоставленном истцом в материалы дела, отсутствует информация, позволяющая идентифицировать кредитный договор, судебный акт, исполнительное производство, в рамках которых произведен платеж.

дата заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> сообщено ФИО1, что в ходе исполнения требований исполнительного документа с ФИО1 удержано и перечислено в пользу ООО «ЭОС» денежные средства на общею сумму 17 534, 80 рублей. дата исполнительное производство окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Учитывая обращение ФИО1, связанное с оплатой задолженности взыскателю через ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями № от дата, № от дата, в адрес ООО «ЭОС» направлено письмо о возврате излишне оплаченных денежных средств. При поступлении которых на депозитный счет отдела судебных приставов судебным приставом-исполнителем будет принято решение о возврате.

Платежными поручениями от дата №, от дата № произведен возврат ФИО1 денежных средств в общей сумму 17 534, 80 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу №а-4128/2020 исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП по Ленинскому и <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба возлагается на сторону истца.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В нарушение указанных требований, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, а именно, не представлено доказательств причинения ФИО1 вреда противоправными действиями, наличия незаконных, противоправных действий должностных лиц службы судебных приставов и их вины, причинной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и наступлением вреда.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к УФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          Н.В. Бакшина