Решение по делу № 33-5707/2015 от 26.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Никитенко Л.Ф. Дело № 33-5707

А - 57

03 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Туровой Т.В.

судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» к Белоножкину С.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Белоножкина С.И.

на заочное решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск ООО УК «Управдом» удовлетворить.

Взыскать с Белоножкина С.И. в пользу ООО УК «Управдом» сумму задолженности в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

ООО УК «Управдом» обратилось в суд с иском к Белоножкину С.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес> Однако, не вносит в полном объеме плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с августа 2012 г. по июль 2014 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., которую истец, оказывающий услуги, просит взыскать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Белоножкин С.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В доводах указал, что расчет долга истцу с августа 2012 года не верен, поскольку истец избран управляющей компанией с 01.02.2013 г. на основании протокола внеочередного общего собрания многоквартирного дома от 31.01.2013 г. Также полагает, что производство по делу подлежало приостановлению в связи с рассмотрением судом иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 31.01.2013г., и незаключенным с ООО УК «Управдом» договора по управлению жилым домом от 01.02.2013 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Белоножкин С.И., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 92), не явился представитель ООО УК «Управдом», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 93), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Белоножкин С.И. с 13.10.2011 г. является собственником квартиры по адресу <адрес> Ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении с 30.01.1997 г.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за период с августа 2012 г. по июль 2014 г. в сумме <данные изъяты> коп.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о возникновении у истца права на взыскания задолженности с момента заключения 01.02.2013 г. договора управления многоквартирным домом, поскольку истцом в материалы дела представлен договор управления от 01.08.2012 г. Кроме того, в обоснование требований о взыскании задолженности с августа 2012 г., ООО УК «Управдом» представлены доказательств фактического оказания услуг с указанного периода времени.

Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о необходимости приостановления производства по делу в связи с рассмотрения судом иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 31.01.2013 г., незаключенным с ООО УК «Управдом» договора по управлению жилым домом от 01.02.2013 г., поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела о взыскании задолженности за фактически оплаченные услуги.

Доводы апелляционной жалобы Белоножкина С.И. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоножкина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: