Решение по делу № 33-2519/2019 от 28.06.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. Дело №33-2519/2019

Докладчик Москаленко Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Фроловой Е.М., Берман Н.В.

при секретаре Овичинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Немыченко Валерия Павловича на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 мая 2019 года, которым постановлено с учетом определения об исправлении описи от 11 июня 2019:

Взыскать с Немыченко Дмитрия Валерьевича, Дылевского Виктора Георгиевича в пользу Немыченко Валерия Павловича денежные средства в размере 473 009 руб. 52 коп. в солидарном порядке, судебные расходы в сумме по 980 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать Немыченко Дмитрия Валерьевича, Дылевского Виктора Георгиевича государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме по 2 984 руб. 50 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Немыченко В.П. обратился с иском к Дылевскому В. Г., Немыченко Д. В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками заключен договор займа № на сумму 2 348 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Согласно условиям договора, денежные средства ответчики обязались возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты договором займа не предусмотрены (п. 5 договора), в случае просрочки возврата займа ответчики обязались выплачивать истцу 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчиками обязательства по возврату займа исполнены ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 802 900 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Дылевский В.Г., представитель ответчика адвокат Бормотов В.П. иск не признали, указав, что проценты договором займа не предусмотрены, проценты, предусмотренные п. 8 договора займа, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность, снизив размер до размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Немыченко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Немыченко В.П. просил решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Немыченко В.П. и его представителя по ордеру адвоката Покидова И.М., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Немыченко В.П. и ответчиками Дылевским В. Г., Немыченко Д.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчики получили от истца 2 348 000 руб. и обязались возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

Согласно п. 5 договора, договор займа заключается без выплаты процентов на сумму займа.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено неустойкой, предусмотренной п. 8 договора займа, согласно которому в случае просрочки возврата займа ответчики обязались выплачивать истцу 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая буквальное значение условий договора займа путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом на основании ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что договор займа является беспроцентным, предусмотренные п. 8 проценты, подлежащие уплате в случае просрочки возврата займа, по своей правовой природе являются неустойкой, а не договорными процентами по договору займа, на которых настаивал истец и его представитель.

Ответчиками обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по договору займа, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков обязанности по уплате истцу неустойки, предусмотренной п. 8 договора займа, в сумме 9 802 900 руб. (2 348 000 руб. х 0,5% х 835 дн.).

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа.

В силу статьи333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору займа) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору займа) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер неустойки до 473 475 руб. 90 коп. с учетом п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные п. 8 проценты являются договорными процентами, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит буквальному значению условий договора займа. Пунктом 5 договора займа ясно предусмотрено, что договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа. Пунктом 8 договора займа прямо предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки возврата займа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными. В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, при взыскании неустойки с физических лиц она может быть уменьшена не только по заявлению должника, но и по инициативе суда в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суммы задолженности, субъектного состава участников сделки, поведения самого кредитора, а также соблюдения баланса интересов истца и ответчиков, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер неустойки соответствует критериям соразмерности и разумности, оснований для ее изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Немыченко Валерия Павловича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: