Решение по делу № 02-1154/2017 от 10.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Халаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/17 по иску Овчинникова К. А. к Королеву Р. В., Королевой Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Овчинников К.А, обратился в суд с иском к Королеву Р.В., Королевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что * сентября 2016 года между ним и ответчиком Королевым Р.В., действующим по доверенности от имени Королевой Н.Н., было заключено соглашение об условиях приобретения квартиры и внесении аванса, согласно которому стороны договорились заключить в срок до 20.09.2016 г. договор купли-продажи принадлежащей Королевой Н.Н. квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Митинская, *, стоимостью 19 200 000 руб. Продавец гарантировал юридическую чистоту квартиры и отсутствие на неё прав третьих лиц. В этот же день истец передал ответчику аванс в сумме 200 000 рублей. После этого 15.09.2016 г. ответчику стало известно, что указанная квартира находилась в залоге у ОАО Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий», в качестве обеспечения кредитного обязательства Королева Р.В. 19.09.2016 г. стороны продлили срок действия соглашения до 27.09.2016 г. Однако из решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы истцу стало известно, что договор ипотеки Королева Н.Н. не подписывала, что явилось основанием для признания договора недействительным. На претензию о расторжении соглашения и возврате уплаченного аванса ответчик Королев К.В. ответил отказом и сообщил, что готов возвратить лишь часть средств, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 г. по 13.10.2016 г. в размере 1 038 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 551 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Королев Р.В. и Королева Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиками не представлены доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.2, 3 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, 04 сентября 2016 года между Овчинниковым К.А. и Королевым Р.В., действующим по доверенности от имени Королевой Н.Н., заключено соглашение об условиях приобретения квартиры и внесении аванса, согласно которому стороны договорились заключить в срок до 20.09.2016 г. договор купли-продажи принадлежащей Королевой Н.Н. квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Митинская, *, стоимостью 19 200 000 руб. (л.д. 10)

Согласно п. 4 Соглашения, продавец гарантирует юридическую чистоту правоустанавливающих документов, также отсутствие прав третьих лиц на квартиру.

В силу п. 9 Соглашения, в момент подписания соглашения покупатель передает продавцу аванс в качестве обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры в размере 200 000 руб.

Денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет уплаты аванса получены Королевым Р.В. 04.09.2016 г., о чем в соглашении имеется соответствующая запись.

Основной договор между сторонами заключен не был, в связи с чем у продавца не возникло право на получение платы за квартиру. Денежная сумма в размере 200 000 руб., уплаченная истцом по условиям соглашения об условиях приобретения квартиры, являющегося предварительным договором, не является задатком, а является авансом и в соответствии с положениями ст. ст. 380 - 381 ГК РФ независимо от причин неисполнения обязательств, продавец обязан ее вернуть. При этом, соглашения о задатке в письменной форме сторонами не заключалось. В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах. При этом предварительный договор применительно к данной норме не порождает для сторон денежного обязательства, поскольку переданная истцом сумма не имеет обеспечительной функции в денежном обязательстве. Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору. Поскольку вышеуказанная сумма передавалась не в качестве задатка, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию переданная истцом ответчику Королевой Н.Н. денежная сумма в размере 200 000 руб., которая в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом.

В соответствии с положениями ст. ст. 429, 445 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ни одна из сторон до истечения установленного предварительным договором срока с требованиями о заключении основного договора не обращалась, обратного суду не представлено.

Оснований для взыскания денежных средств с Королева Р.В. как представителя Королевой Н.В., действующего по доверенности, суд не усматривает.

При вынесении решения суд учитывает, что допустимых и относимых доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о том, что переданные денежные средства имели иное назначение суду не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика Королевой Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2016 г. по 13.10.2016 г. в размере 1 038 руб. 25 коп., согласно следующему расчету: (200000 х 10%/365 х 19дн).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности, и сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства, однако сторонами не представлено, а судом не добыто иных доказательств, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся доказательствам.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 200 руб., почтовые расходы в размере 551 руб.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 08 октября 2016г (л.д. 25) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овчинникова К. А. к Королеву Р. В., Королевой Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Н. Н. в пользу Овчинникова К. А. денежные средства в размере  200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 038 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 551 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Самохвалова С.Л.

Решение суда изготовлено в окончательной форме  06 апреля 2017 года