Решение по делу № 2-3555/2022 от 29.06.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.07.2022 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3555/2022 по иску Минаева Николая Михайловича к ОСП Центрального района г. Тольятти и УФССП Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСП <адрес> и УФССП Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков в размере 68595 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа №а-390/2018 от 10.04.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о взыскании задолженности в сумме 54 943,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, поэтому были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В связи с тем, что запрет на регистрационные действия не был отменен, истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> г. ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства DAF регистрационный номер Е 160 РВ 163, VIN №, наложенного в рамках ИП 280089/18/63030-ИП от 22.095.2018, в связи с его прекращением.

После поданного истцом заявления судебным приставам-исполнителем ОСП <адрес> также не отреагировал на его заявление и не предприняла меры для снятия запрета по оконченному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился снова в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> с заявлением о снятии транспортного средства ВАР регистрационный номер Е 160 РВ 163 и получил отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № от 09.02.2021г. так как имелись запреты ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

После этого отказа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой, где указал причину своего обращения и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило сообщение из прокуратуры <адрес>, что его жалоба была направлена в Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>, где было указано, что о принятом решении уведомить заявителя. Однако и после обращения в прокуратуру, руководство УФССП России по <адрес> также не отреагировало на обращение истца и в его адрес не было сообщено о принятых мерах по жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> - ФИО4 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства -DAF регистрационный номер Е 160 РВ 163, принадлежащего истцу и направила данное постановление в РЭО ГИБДД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца транспортное средство было снято с регистрационного учета - DAF регистрационный номер Е 160 РВ 163, VIN №, 1990 года выпуска, так как были сняты ограничения с движимого имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> не предприняла меры к снятию запрета на регистрационные действия, истец не мог снять транспортное средство - DAF регистрационный номер Е 160 РВ 163, VIN №, 1990 года выпуска с учета для его утилизации, и продолжал оплачивать транспортный налог ежегодно согласно налоговых уведомлений из МИ ФНС № по <адрес> размере 22 865,00рублей за данное транспортное средство - за 2018г., 2019г., 2020г., что в общей сумме составляет 68 595 рублей.

За защитой своего нарушенного права обратился в Центральный районный суд <адрес>.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> до судебного заседании предоставила ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный суд <адрес>, указав на то, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании, возражала против передачи гражданского дела по подсудности.

Представитель ответчика ОПС <адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил не просил о рассмотрении деле в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности, поскольку данное дело неподсудно Центральному районному суду <адрес> с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, ввиду того, что в данном случае надлежащим ответчиком по искам к казне Российской Федерации является УФССП России по <адрес>.

Таким образом, заявленные требования не относятся к подсудности Центрального районного суда <адрес> по правилам территориальной подсудности.

На основании ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку данное дело было принято к производству Центрального районного суда <адрес> с нарушением правил о подсудности, суд считает, что его необходимо передать в Железнодорожный районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика.

Согласно ч.3-4 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-3555/2022 по иску Минаева Николая Михайловича к ОСП Центрального района г. Тольятти и УФССП Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возмещении убытков, в Железнодорожный районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности, по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья:            подпись                                      С.В. Германова

Копия верна

Судья:                                        С.В. Германова

Секретарь:                                                                             ФИО7

УИД 63RS0№-32

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Центрального районного суда <адрес>