Решение по делу № 12-162/2022 от 09.09.2022

Дело № 12-162/2022 Копия

УИД № 59MS0079-01-2022-003657-29

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2022 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Набока Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ломаевой Т.В.,

с участием защитника – адвоката Магомедова Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Лебедев Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черната С.И.,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 22 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черната С.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Лебедев Н.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что из представленных мировому судье видеозаписей следует, что 24 июня 2022 года в 17:50 часов инспектору ФИО1 поступил на сотовый телефон звонок от ФИО2, который сообщил, что в <адрес> водитель управляет транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. В 18:29 часов инспектору ФИО1 от ФИО2 поступило сообщение, что водитель начал движение к <адрес>. В 18:36 часов по адресу: <адрес> обнаружен водитель Черната С.И., отходящий от автомобиля <данные изъяты>, который находился на середине дороги. В ходе разговора с Черната С.И. установлено и подтверждается видеозаписью, что Черната С.И. не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Вывод судьи о том, что Черната С.И. об управлении транспортным средством говорил абстрактно, ошибочен. Также Черната С.И. при разговоре с инспектором отрицал факт неисправности автомобиля, говорил, что он заводится с «кривого». Свидетель ФИО3 является знакомым Черната С.И. и заинтересован в непривлечении своего знакомого к административной ответственности. Свидетель ФИО4 показал, что Черната С.И. управлял автомобилем 24 июня 2022 года в период 16-17 часов. Иных лиц, которые бы могли управлять автомобилем, на месте правонарушения не имелось. Также свидетель ФИО4 указал на наличие у Черната С.И. признаков опьянения. Таким образом, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2 следует, что Черната С.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Мировым судьей при рассмотрении дела не были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО1, в постановлении искажены письменные показания свидетеля ФИО2 и ФИО4, которые поясняли, что Черната С.И. заводил автомобиль при помощи «кривого».

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Лебедев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черната С.И. извещен, в суд не явился.

Защитник - адвокат Магомедов Л.А. пояснил, что достаточных доказательств, подтверждающих вину Черната С.И., не имеется, дело об административном правонарушении прекращено мировым судьей обоснованно, просил постановление оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого в отношении Черната С.И. составлен протокол об административном правонарушении, выразилась в том, что последний, 24 июня 2022 года, будучи задержанным за управление транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у Черната С.И. сотрудником ДПС ОГИБДД признаков опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Черната С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Черната С.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину Черната С.И., как водителя, во вмененном административном правонарушении, производство по делу прекратил за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не учтены положения ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные доказательства должны получить оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья принял во внимание показания Черната С.И., данные им в судебном заседании.

При этом мировым судьей не учтено, что показания Черната С.И. противоречат его же показаниям, полученным непосредственно по задержании, об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, о маршруте следования, зафиксированным на видеозаписи.

Не получили оценки в совокупности с иными доказательствами объяснения очевидца - свидетеля ФИО2, будучи предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, и подтвердившего в судебном заседании после просмотра видеозаписи факт того, что 24 июня 2022 года около 17:50 часов, а затем в 18:29 часов на <адрес> именно Черната С.И., находясь с признаками алкогольного опьянения, завел двигатель и управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в сторону леса, о чем он сообщал сотрудникам полиции.

Из рапорта и пояснений инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу ФИО1 следует, что 24 июня 2022 года в 17:50 часов поступило первоначальное сообщение, что в <адрес> водитель с признаками алкогольного опьянения управляет транспортным средством <данные изъяты>. В 18:29 часов инспектору ФИО1 от ФИО2 вновь поступило сообщение, что водитель начал движение к <адрес>. В 18:36 часов на дороге по адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль <данные изъяты>, и находящийся рядом водитель Черната С.И.

Сведения об иных лицах, причастных к управлению данным автомобилем 24 июня 2022 года в период времени с 18:29 до 18:36 часов от <адрес> до <адрес>, материалы не содержат.

Согласно содержащейся в материалах дела выписке от 24 июня 2022 года, наряд ГИБДД в составе инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД лейтенантов полиции Лебедев Н.А. и ФИО1 снялись с маршрута патрулирования с 18:00 часов по информации (пьяный водитель) на территории <адрес>.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не останавливали Черната С.И., а приехали по вызову, объяснения свидетеля ФИО2 о факте управления Черната С.И. автомобилем не опровергают, при том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований о составлении процессуальных документов и протокола об административном правонарушении должностным лицом, непосредственно являвшимся очевидцем управления автомобилем водителем с признаками опьянения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше нарушения процессуальных требований имеют существенный, фундаментальный и принципиальный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияли на исход данного дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При повторном рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности, доводам жалобы, принять законное и обоснованное решение.

Доводы защитника, в том числе об отсутствии в действиях Черната С.И. состава административного правонарушения, наличии неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу лица, в рамках настоящего производства, не могут быть рассмотрены, поскольку данное является прерогативой мирового судьи при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Лебедев Н.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 22 августа 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черната С.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А. Набока

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи __________________________ Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Т.В. Ломаева 20 сентября 2022 г.

Решение вступило в законную силу Подлинный документ подшит в деле № 5-512/2022. УИД № 59MS0079-01-2022-003657-29. Дело находится в производстве Мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края.