Решение по делу № 8Г-6/2021 [88-5195/2021] от 11.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5195/2021

(8г-6/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            31 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О., Ларионовой С.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0009-01-2020-001504-41 по иску АО «Россельхозбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании кредитной задолженности,

по кассационной жалобе Иванова Дениса Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав ответчика Иванова Дениса Вячеславовича, его представителя Шестакова Андрея Владимировича, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2016 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) и Ивановой Татьяной Ильиничной (далее - Заемщик) было заключено Соглашение № (далее - Соглашение), путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее - Правила), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит), а Заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением.

В соответствии с условиями Соглашения Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 86 800 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 04.04.2021г., а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 17% годовых (п. 4 Соглашения).

Свои обязанности по Соглашению Банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в размере 86 800 рублей, в соответствии с п. 17 Соглашения - путем перечисления денежных средств на Счет Заемщика что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В распоряжение банка поступила копия свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ІІІ-ЛО№.

Согласно сведениям официального сайта нотариальной палаты Кемеровской области, после смерти ФИО3 было заведено наследственное дело № нотариусом ФИО6 При этом, согласно паспортным данным ФИО3 на момент заключения кредитного договора в браке заемщик не состояла, данных о детях документ не содержит.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73666,67 руб., из которых: 73666,66 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 0,01 руб. - пеня на просроченный основной долг.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

АО «Россельхозбанк» просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, образовавшуюся по состоянию на 12.02.2020 в размере 73666,67 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2410 рублей.

Определением суда от 1 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Яшкинского городского поселения, Иванов Денис Вячеславович.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июня 2020 г. постановлено: исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично. Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях 73,75 рублей (общую сумму, находящуюся на счетах, открытых на имя ФИО3) в счет погашения задолженности по- кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 473,75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июня 2020 года отменено, вынесено новое решение. С Иванова Дениса Вячеславовича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2016 г. в размере 73666 (семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят шесть)) рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2410 (две тысячи четыреста десять) рублей уплаченных при подаче искового заявления и 3000 (три тысячи) рублей при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Администрации Яшкинского городского поселения, Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях отказано.

В кассационной жалобе Иванов Денис Вячеславович просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г., направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы об ошибочности выводов суда о стоимости наследуемого имущества, сделанных на основании ЕГРИП. Указывает, что судами не исследованы факт страхования ФИО11 по программе коллективного страхования «Пенсионный» и договор страхования жизни и здоровья от 4 апреля 2-16 г.. подписанный между ФИО10 и АО «СК «РСХБ-Страхование»

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Россельскохозбанк» и ФИО9 было заключено Соглашение №, путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением.

В Соответствии с условиями Соглашения Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 86800 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 17% годовых (п. 4 Соглашения).

Свои обязанности по Соглашению Банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в размере 86800 рублей, в соответствии с п. 17 Соглашения - путем перечисления денежных средств на Счет Заемщика что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73666,67 руб., из которых: 73666,66 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 0,01 руб. - пеня на просроченный основной долг.

Согласно сведениям официального сайта нотариальной палаты Кемеровской области, после смерти ФИО3 было заведено наследственное дело № нотариусом ФИО6

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти ФИО3 заведено наследственное дело № по запросу ООО «Микрокредитная компания АДК», иных документов в материалах наследственного дела не содержится.

Согласно ответам на судебные запросы ПАО «Банк ВТБ», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО КБ «Кольцо Урала», АО Банк ГПБ, ГУ МВД России по Кемеровской области, ОПФР по <адрес>, счетов, открытых на имя ФИО3 не имеется, право собственности на транспортные средства отсутствует, за получением средств пенсионных накоплений наследники ФИО3 не обращались, средства пенсионных накоплений отсутствуют.

Согласно ответу на судебный запрос филиала № БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным архива филиала № БТИ <адрес> за ФИО3 зарегистрировано право собственности 1/2 доли на квартиру по адресу: <адрес>, Яшкинский муниципальный район, пгт. Яшкино, <адрес>2, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области право собственности на недвижимое имущество у ФИО3 отсутствует.

При этом, согласно ответу на судебный запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя ФИО3 открыты счета: ДД.ММ.ГГГГ с остатком на счете 0,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с остатком на счете 39,81 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с остатком на счете 33,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с остатком на счете 0,00 рублей.

При этом не установлен факт получения истцом страхового возмещения в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что на обращение АО «Россельхозбанка» к АО Страховая компания «РСХБ-Страхование», истцу дан ответ о недействительности договора страхования в отношении ФИО3, поскольку она исключена из списка застрахованных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная за ФИО3 страховая премия 1193,50 руб. возвращена истцу; поскольку, согласно условиям Программы коллективного страхования и пункта 1.7.1 Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанка», не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе, страдающие на дату распространения на них действия Договора коллективного страхования, от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек, поджелудочной железы, щитовидной железы. Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий ограничений, перечисленных в Программе, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия Договора коллективного страхования. Страховые премии, снесенные Страхователем (Банком) за такое лицо, подлежат возврату.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку с момента смерти ФИО3 до настоящего времени никто из наследников наследство не принял, то имущество, оставшееся после смерти ФИО3 является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая и должна отвечать по долгам ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено; и, установив на счетах умершей ФИО3 наличие денежных средств в размере 73 руб. 75 коп., взыскал с Российской Федерации в пользу истца указанную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819, 1110, 1112, 1175, 1111, 1141, 1142, 1153,1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что наследником первой очереди после смерти ФИО3 является ее сын - Иванов Д.В., который фактически принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; поскольку Иванов Д.В., являясь собственником другой половины указанной квартиры, продолжал проживать в квартире после смерти матери, вступив фактически во владение наследственным имуществом.

Установив размер стоимости наследственного имущества в 542195 руб. 61 коп., суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме за счет ответчика Иванова Д.В., отказав в иске к администрации Яшкинского района, к МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции относительно стоимости наследственного имущества, а также доводы о не исследованности вопроса о страховании ФИО12. по программе коллективного страхования «Пенсионный», при том, что задолженность могла быть компенсирована за счет страховой выплаты, сводятся, по существу к оспариванию выводов суда по обстоятельствам дела, не служат основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Дениса Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова