Решение по делу № 2-5599/2023 от 22.11.2023

34RS0№-27                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика СПАО «Ресо-гарантия» ФИО6, действующих на основании доверенностей,

в отсутствии истца ФИО2, третьего лица АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а\д Дагомыс-Солохаул 7 километр + 500 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, мотоцикла марки YAMAHA YZF R1, государственный регистрационный знак 5944 АМ 34 – собственник ФИО2 и автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак К 774 СМ 123, под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия YAMAHA YZF R1, государственный регистрационный знак 5944 АМ 34 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения, однако случай страховым не признан, в выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> истцу было отказано в иске о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда отменила решение суда первой инстанции и частично удовлетворила иск ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 346 254 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, неустойки за период с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 993 рублей, расходов за подготовку претензии в размере 1 498 рублей 95 копеек, расходов по обращению в размере 999 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в размере 991 рубля 31 копейки. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрев кассационную жалобу истца вынес определение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного судам от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, направив дело на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда было вынесено апелляционное определение об отмене решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято по делу в части взыскания неустойки и штрафа новое решение, которым с ответчика взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 173 127 рублей. Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 122 997 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 77 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг за обращение в АО СОДФУ в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

    Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

    Третье лицо – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По     результатам     рассмотрения     обращения     финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а\д Дагомыс-Солохаул 7 километр + 500 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, мотоцикла марки YAMAHA YZF R1, государственный регистрационный знак 5944 АМ 34 – собственник ФИО2 и автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак К 774 СМ 123, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия YAMAHA YZF R1, государственный регистрационный знак 5944 АМ 34 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения, однако случай страховым не признан, в выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> истцу было отказано в иске о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда отменила решение суда первой инстанции и частично удовлетворила иск ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 346 254 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, неустойки за период с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 993 рублей, расходов за подготовку претензии в размере 1 498 рублей 95 копеек, расходов по обращению в размере 999 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в размере 991 рубля 31 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрев кассационную жалобу истца вынес определение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного судам от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, направив дело на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда было вынесено апелляционное определение об отмене решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято по делу в части взыскания неустойки и штрафа новое решение, которым с ответчика взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 173 127 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение №У-23-103496\5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 частично, с СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере 152 351 рубля 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 календарных дней) от суммы страхового возмещения в размере 346 254 рублей, из расчета 346 254 рублей х1%х494 дня = 1 710 494 рублей 76 копеек.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца была взыскана неустойка за период с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ год (36 календарных дней) – 124 651 рубль 44 копейки, в размере 70 000 рублей, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (458 календарных дней) с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 275 348 рублей 56 копеек=(400 000 – 124 651 рубль 44 копейки).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 122 997 рублей 35 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.

Оснований для отказа во взыскании неустойки суд не усматривает.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Определяя период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из того, что ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынуждена обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

         Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

         Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

           Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 12 000 рублей.

          С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, являются завышенными и подлежат уменьшению до 11 000 рублей (1 000 рублей за подготовку и направление досудебной претензии, 1 000 рублей за подготовку и направление обращение в АО СОДФУ, 9 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку почтовые расходы в размере 225 рублей связаны с рассмотрением настоящего спора, они подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия».

    Срок на обращение с данным исковым заявлением истцом не пропущен в виду следующего.

    Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно потребитель вправе обратиться в суд в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ), а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

                Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН\ОГРН 7710045520\1027700042413) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 18 09 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Киктева О.А.