Решение по делу № 2-5488/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-5488/22

21RS0025-01-2022-007162-42

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Екатерины Викторовны к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей,

                                                  установил:

Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техкомпания Хуавэй» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что она приобрела ноутбук стоимостью 64 999 руб. В период гарантийного срока в планшете был обнаружен недостаток- перестала работать функция Wi-fi, Bluetooth. Ее претензия о возврате денег была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, убытки, компенсацию морального вреда 15 000 руб., наложить штраф.

В судебное заседание истец Семенова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Максимов П.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и показал, что по договору купли-продажи истец приобрела ноутбук. В течение гарантийного срока в ноутбуке перестал работать Wi-fi. ДАТАг. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денег. В виду наличия недостатка, просит удовлетворить все заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Техкомпания Хуавэй» Аксенов А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что дефект в ноутбуке несущественный. От проведения судебной экспертизы он отказывается. На взыскание неустойки введен мораторий, моральный вред завышен, просит снизить размеры морального вреда и судебных расходов.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика ООО «МВМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. Семенова Е.В. приобрела ноутбук <данные изъяты> стоимостью 64 999 руб. в ООО «М.Видео» что подтверждается фискальным чеком.

В руководстве по эксплуатации ноутбука импортером в Российской Федерации указана ООО «Техкомпания Хуавэй».

ДАТАг. Семенова Е.В. обратилась в ООО «Техкомпания Хуавэй» с заявлением о возврате денег в виду наличия недостатка в ноутбуке. Факт отправки претензии подтвержден в суде подлинником почтовой квитанции от ДАТАг. В судебном заседании представитель ответчика не опроверг факт получения претензии потребителя ДАТАг. Иной текст претензии с иными требованиями Семеновой Е.В. ответчиком суду не представлен.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Самим истцом указано основание для взыскания стоимости ноутбука - наличие недостатка в товаре.

           Ноутбук согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.

            В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммыв течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о взыскании стоимости ноутбука к импортеру является наличие недостатка в товаре и его обнаружение в течение 15 дней со дня передачи товара покупателю (в данном случае до ДАТАг.).

           Истцом указано, что недостаток в телефоне является производственным. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

           Из экспертного заключения ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» следует, что в ноутбуке <данные изъяты> выявлен дефект (неисправность) - отказ модуля Wi-fi, дефект значительный, причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток- скрытый дефект, приведший к преждевременной отработке ресурса платы Wi-fi и ее отказу. Изделие в текущем состоянии не соответствует ГОСТ 27.003-2016 «Надежность в технике (ССНТ), состав и общие правила задания требований по надежности». При данных дефектах невозможно использование функции беспроводной связи Wi-fi в ноутбуке, так как дефект вызвал отказ данной функции устройства. Выявленный дефект существенно влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. На сегодняшний день идентичный ноутбук отсутствует в продаже.

От проведения по делу судебной товароведческой экспертизы представитель ответчика ООО «Техкомпания Хуавэй» отказался.

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лицо несет риск наступления процессуальных последствий при неисполнении им своих процессуальных обязанностей.

Принимая во внимание то, что представитель ООО «Техкомпания Хуавэй» отказался от проведения судебно-товароведческой экспертизы, суд полагает опровергнутым его доводы о том, что ноутбук не имеет недостатки, а в случае их наличия, недостатки являются незначительными.

           Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в также обнаружение производственного недостатка в течение 15 дней с момента продажи товара, суд требования истца возврате уплаченной по договору денежной суммы признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДАТАг. по день фактического исполнения решения суда.

Как уже указано судом выше лишь ДАТАг. истец обратился к импортеру с заявлением о возврате денег. Претензия Семеновой Е.В. ООО «Техкомпания Хуавэй» была получена ДАТАг. В этом случае период ДАТА по ДАТАг. судом не может быть расценен как период просрочки удовлетворения требования потребителя.

Далее, по периоду просрочки с ДАТАг. по ДАТАг., судом установлено следующее. В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДАТА по ДАТА.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДАТАг. по ДАТАг.

Вместе с тем, потребителем также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического возврата денежной суммы.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и импортером, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денег, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этом случае за период с ДАТАг. по ДАТАг. (дата принятия решения) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 38 994 руб. (649,9 руб. х 1% х 60 дней). По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает неустойку в полном объеме.

          Потребителем заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца импортом в РФ товара ненадлежащего качества. Однако запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 15 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самой истицы, ее нуждаемость в ноутбуке, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Семеновой Е.В. заявлено требование о возмещении ей убытков, связанных с проведением экспертизы. Экспертное заключение ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» явилось необходимой предпосылкой для обращения в суд с иском о защите прав потребителей. Расходы Семеновой Е.В. подтверждены в суде банковским чеком- ордером от ДАТАг., отметкой об уплате комиссии в размере 299,70 руб. и экспертным заключением НОМЕР от ДАТА., потому суд считает необходимым взыскать с компании в пользу потребителя 10 289,7 руб.

По указанным основаниям суд удовлетворяет требования о взыскании почтовых расходов в общей сумме 109,5 руб.

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «Техкомпания Хуавэй» подлежит взысканию штраф. В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижения размера штрафа и по вышеизложенным основаниям, суд взыскивает штраф в пользу Семеновой Е.В. в полном объеме.

        Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджетпропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             р е ш и л:

           Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу Семеновой Екатерины Викторовны в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи от ДАТА. денежной суммы в размере 64 999 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы - 10 289,7 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате товара за период с ДАТАг. по ДАТАг. - 38 994 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического возврата денежной суммы из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму стоимости товара, компенсацию морального вреда- 3 000 руб., почтовые расходы - 109,50 руб., штраф - 53 496,5 руб.

          В удовлетворении требований Семеновой Е.В. к ООО «Техкомпания Хуавэй» о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДАТАг. по ДАТАг. отказать.

          Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 579,86 руб.

          Обязать Семенову Екатерину Викторовну вернуть в ООО «Техкомпания Хуавэй» ноутбук <данные изъяты>.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТА