Решение по делу № 8Г-14530/2022 [88-14824/2022] от 06.07.2022

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-14824/2022

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                          9 августа 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Гордиенко А.Л.

    судей: Уфимцевой Н.А., Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СКАН-ФО» о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, восстановить фасад и балкон жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Васильева Д.А. – Цынтина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                                установила:

             Васильев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СКАН-ФО», в котором просил возложить на ответчика обязанность демонтировать рекламную конструкцию в виде рекламных щитов, крепящихся посредством металлического каркаса к внешней несущей конструкции - общему фасаду и балкону <адрес> в <адрес>, располагающегося над входной группой, размещенных в районе первого этажа и содержащих следующую информацию «АПТЕКА 70 плюс», со звуковым сопровождением; возложить на ответчика обязанность восстановить фасад и балкон <адрес> в <адрес>, располагающийся над входной группой, после демонтажа рекламных конструкций.

              В обоснование требований указано, что на фасаде и балконе многоквартирного <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, ООО «СКАН-ФО» самовольно установлена наружная рекламная конструкция в виде рекламных щитов и светодиодного LED экрана, крепящихся посредством металлического каркаса к внешней несущей конструкции - общему фасаду и балкону <адрес>, собственником которой является истец. Данная рекламная конструкция содержит в себе следующую информацию: «AПTEKA 70 плюс», со звуковым сопровождением. Как следует из ответа управляющей организации <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, ООО «УК «MИP» от 15 марта 2019 г. и ответа администрации Ленинского района г. Томска от 27 марта 2019 г., информационно рекламная конструкция установлена на фасаде здания незаконно. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца, как участника долевой собственности общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, он вправе требовать устранения нарушения своих прав.

             Решением Ленинского районного суда г. Томска от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г. постановлено: решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 декабря 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Васильева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СКАН-ФО» о возложении обязанности демонтировать звукотехническое оборудование рекламной конструкции, установленной на балконе <адрес> в <адрес>. Принять в этой части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить. Обязать общество ограниченной ответственностью «СКАН-ФО» демонтировать звукотехническое оборудование рекламной конструкции, установленной на балконе <адрес> в <адрес>, в течение 15 дней со вступления в силу настоящего апелляционного определения. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СКАН-ФО» в пользу Васильева Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения,

             В кассационной жалобе представитель Васильева Д.А. – Цынтин А.В. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на нарушение судами норм материального права.

             Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что Васильев Д.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже указанного многоквартирного жилого дома.

    На первом этаже указанного дома располагается нежилое помещение, используемое как аптека, собственником которого является ООО «СКАН-ФО».

    На ограждении балкона квартиры истца ответчик разместил вывеску «Аптека 70 плюс».

    Решением общего собрания собственников жилых помещений дома от 27 июня 2019 г. разрешено использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам, в том числе размещение рекламных и информационных конструкций на фасаде здания.

    Департаментом управления муниципальной собственностью администрации города Томск 21 февраля 2020 г. выдано разрешение № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

    Согласно паспорту рекламного места, являющемуся приложением к вышеназванному разрешению, владельцем рекламной конструкции является ООО «СКАН-ФО», место установки конструкции - <адрес>, тип рекламной конструкции - стационарная конструкция на здании в виде объемных букв «Аптека», размером 3 200 мм. в длину и 900 мм. в высоту.

    Паспортом фасада здания предусмотрена конструкция в виде объемных букв на ограждении балкона жилого дома в месте предполагаемого размещения торгового знака «Аптека 70 плюс», при этом конструкция в виде рекламных щитов и светодиодного экрана не предусмотрены.

    Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Федеральным законом от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Выводы суда основаны на том, что установка рекламной конструкции размещена в установленном законом порядке на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, разрешений компетентных органов, которые не оспорены, доказательств обратному со стороны истца не предоставлено.

    Суд апелляционной инстанции в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности демонтировать звукотехническое оборудование рекламной конструкции, отменил, приняв новое решение об удовлетворении указанных требований, исходя из того, что ч 3.2. ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-Ф3 «О рекламе» предусмотрен запрет на распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, установив, при этом, что ответчиком на балконной плите квартиры истца размещено звукотехническое оборудование, используемое для звуковой рекламы.

    На основании ст. 16 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

    В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    В силу ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №№38-Ф3 «О рекламе» в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для демонтажа вывески, являются верными, поскольку ответчиком в установленном законом порядке получено разрешение на установление указанной конструкции, в том числе решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое проведено, согласно протоколу общего собрания от 27 июня 2019 г., при наличии кворума, большинством голосов не менее 2/3, при этом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца в указанной части, судом не установлено.

    Довод жалобы, что вопрос о размещении рекламных щитов на фасаде дома на обсуждение не выносился, является несостоятельным, противоречит содержанию указанного протокола общего собрания, который не оспорен, недействительным не признан.

    Довод жалобы, что ограждение балкона не входит в состав общего имущества, также является несостоятельным, противоречит указанным выше нормам права, основан на неверном их толковании.

    Довод жалобы, что размещение конструкции препятствует проведению ремонтных работ на балконе, не обоснован, не свидетельствует о незаконности принятого решения, учитывая, что согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290, ремонт ограждений на балконах не относится к обязанностям собственников жилого помещения, которые самостоятельно не вправе изменять внешний вид фасада многоквартирного дома.

    Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

    Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

    решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 декабря 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильева Д.А. – Цынтина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи