Решение от 01.04.2016 по делу № 11-46/2016 от 26.02.2016

Судья Дзюбак Н.А.                        Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2016 года                           <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата, которым частично удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с ФИО5 судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об изменении размера алиментов. Для осуществления защиты своих интересов она была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью к адвокату ФИО4, в связи с чем, понесла расходы в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также судебные расходы, понесенные за составление доверенности на представителя в размере 1897,33 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата требования ФИО6 удовлетворены частично.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО6 подана частная жалоба, в которой указано, что суд, вынося оспариваемое определение сослался на принцип разумности и объем проделанной работы, однако не указал в чем выразилось несоответствие взыскиваемой суммы принципу разумности, судом не исследован акт выполненных работ (оказанных услуг). Полагает, что ответчик не доказал завышенную стоимость оказания услуг, статистические сведения о ценах на рынке юридических услуг отсутствуют. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца были собраны и представлены документы, которые ФИО5 обращаясь в суд, намеренно не приложил. Просит суд отменить определение мирового судьи и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 по доверенности – ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводы суда первой инстанции, полагает их аргументированными, подтвержденными материалами дела и соответствующими законодательству, которое верно применено судом.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░