Решение по делу № 2-598/2018 от 27.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Костюк А. Ю. к ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Костюк А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность начальника управления делами филиала «Столичный». В период осуществления истцом трудовой деятельности ответчик неоднократно повышал заработную плату, в связи с чем последним дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ оклад был установлен в размере 482 766 рублей.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон, однако позднее в июле 2016 года у ответчика была отозвана лицензия, в связи с чем ей был начислен, но не выплачен полный расчет при увольнении в сумме 1 453 667,36 рублей.

Истец Костюк А.Ю. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 1 453 667,36 рублей, компенсацию за задержку ее выплаты в размере 427 572,30 рублей (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец Костюк А.Ю. не явилась, ее представитель по доверенности Колесников Ф.П. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сумма заработной платы в размере 1 453 667,36 рублей действительно зачислена на счет истца, однако она не имеет возможности распоряжаться ее, поскольку у ответчика отозвана лицензия, при этом в арбитражном порядке, а также в АСВ на предмет включения истца в реестр кредиторов с соответствующим заявлением не обращались.

Пояснил, что ранее истец обращался в Мытищинский городской суд на предмет взыскания с ответчика суммы вклада в размере невыплаченной заработной платы, которая находится на расчетном счете открытом в банке ответчика, которое было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, в связи с чем к заявленным требованиям не подлежат применению срок исковой давности. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д.        ).

Представитель ответчика – ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Кулиев М.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснил, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с ПАО КБ «Евроситибанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в день его увольнения ему полежала выплате заработная плата в размере 1 453 667,36 рублей. Однако считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумму была перечислена на расчетный счет истца открытый в отделении банка ответчика, но в связи с отзывом у банка лицензии, все счета были заблокированы. Кроме того, отзыв лицензии у банка на счет которого была перечислена заработная плата истца, не является основанием для ее повторного взыскания с работодателя. Более того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на предъявление указанных требований, поскольку данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с данным иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 35-36,    ).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность начальника управления делами филиала «Столичный» (л.д. 7-8).

В период осуществления истцом трудовой деятельности ответчик неоднократно повышал заработную плату, в связи с чем последним дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ оклад был установлен в размере 482 766 рублей (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 15).

Судом установлено, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 41-48570/2016 ПАО КБ «Евроситибанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца, ему при расторжении трудового договора в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) был начислен, но не выплачен расчет в размере 1 453 667,36 рублей.

Однако, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком были выполнены все обязательства перед истцом в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за июль 2016 года, ведомостью на перечисление денежных средств, выпиской со счета (л.д. 4, 6, 38-40).

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате истцу в день увольнения заработной платы установленной при увольнении.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание доводы истца о том, что у банка на счет которого была перечислена заработная плата истца, однако относится к ним критически, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для ее повторного взыскания с работодателя выплаченной заработной платы.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в обоснование приведенных в исковом заявлении доводов, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 453 667,36 рублей, суд также не находит законных оснований для взыскания компенсации за задержку ее выплаты.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает также заявление представителей ответчика о применении пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данное исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд, что является дополнительным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Костюк А.Ю. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костюк А. Ю. к ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года