Решение по делу № 12-47/2022 (12-1316/2021;) от 20.12.2021

мировой судья Озерова П.П.                                         дело №

РЕШЕНИЕ

    25 февраля 2022 года                             <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

с участием:

представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП глава КФХ Тищенко Н.В., в лице Лысенко Н.В., действующей на основании доверенности от дата №,

представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в лице Киреевой В.В., действующей на основании доверенности от дата № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу представителя ИП главы КФХ Тищенко Н.В. – адвоката Фениной Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ИП главы КФХ Тищенко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

    В Промышленный районный суд <адрес> на основании постановления судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата в связи с отменой решения судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата, поступила жалоба представитель ИП главы КФХ Тищенко Н.В. – адвоката Фенинлй Т.М.

    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от дата ИП глава КФХ Тищенко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    В жалобе, поданной в Промышленный районный суд <адрес> представитель ИП главы КФХ Тищенко Н.В. – адвокат Фенина Т.М. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

    В обоснование жалобы адвокат указано, что ИП Глава КФХ Тищенко Н.В. не извещалась мировым судьей о рассмотрении дела, она, как представитель ИП также не получала каких-либо уведомлений о назначении судебного заседания но настоящему делу, имеющаяся в материалах дела расписка не содержит информации о направлении или вручении, почтовые документы, телефонограммы отсутствуют.

    ИП Глава КФХ Тищенко Н.В. на момент проведения всех административных действий не являлась правообладателем на земельный участок с <данные изъяты>. так как ею дата был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Андроповского муниципального района СК, регистрационная запись от дата и все предполагаемые осмотры, административные действия проводились на участке иного правообладателя.

    Также указывает на то, что ИП Глава КФХ Тищенко Н.В. привлечена к административной ответственности в отсутствие события и состава административного правонарушения.

    Кроме того, акт проверки органом госконтроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №-В от дата основан на несуществующих доказательствах: в качестве доказательств приводятся документы за 2020 года, относящиеся к иному юр. лицу - ООО <данные изъяты> <адрес>, что является недопустимым доказательством. На стр. 2-3 акта проверки в качестве документов значатся документы, полученные в ООО СП «<данные изъяты> <адрес>. ИП Глава КФХ Тищенко Н В. не может быть привлечена к ответственности за нарушения, допущенные иным юридическим лицом. Выводы проверки основаны на недопустимых доказательствах.

    В суде представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП глава КФХ Тищенко Н.В., в лице Лысенко Н.В., доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

    Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в лице Киреевой В.В., пояснила суду, что представляемое ею Управление с доводами жалобы не согласно, просила суда отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от дата, - оставить без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП главы КФХ Тищенко Н.В. к административной ответственности) невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ИП главы КФХ Тищенко Н.В. к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о невыполнении ИП главы КФХ Тищенко Н.В. в срок до дата законного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от дата, не выполнены мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а именно: не разработан проект коренного улучшения земель, не проведена в соответствии с проектом коренного улучшения земель рекультивация земельного участка кадастровый №, площадью 268598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Мировой судья судебного участка № <адрес>, в качестве доказательств виновны ИП главы КФХ Тищенко Н.В. приведены: протокол об административном правонарушении №-В от дата; распоряжение о проведении проверки № П-В от дата; предписание об устранении нарушения № от дата; протокол осмотра №-В от дата, в ходе которого велись фото и видеозапись; акт проверки №-В от дата

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и Карачаево-Черкесской Р. С. П.В. №-В от дата принято решение о проведении внеплановой выездной проверки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 7 км по направлению на юго-восток от ориентира «жилой дом» (адрес ориентира: <адрес>), используемого ИП главой КФХ Тищено Н.В. на праве аренды (ИНН 263514365697) (<данные изъяты>

Вышеуказанная проверка инициирована с целью контроля за своевременным выполнением предписания № от дата, которым ИП главе КФХ Тищенко Н.В. было предписано провести мероприятия по воспроизводству плодородия на вышеназванном земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства <данные изъяты>

ИП главе КФХ Тищенко Н.В. было сообщено о времени и месте осмотра территории посредством направления соответствующего уведомления на электронную почту <данные изъяты>

В ходе проведения должностными лицами отдела государственного земельного надзора по <адрес> осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:17:010703:4 и площадью 268 592 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 7 км по направлению на юго-восток от ориентира «жилой дом» (адрес ориентира: <адрес>), принадлежащего на праве аренды ИП главе КФХ Тищенко Н.В., установлено, что следов проведения агротехнических, агрохимических и мелиоративных мероприятий не обнаружено. Проект коренного улучшения земель нарушенной части земельного участка не предоставлен. По результатам обследования составлен акт от дата.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП главы КФХ Тищенко Н.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном часть 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выдачи предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от дата.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, законность предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящей жалобе представитель ИП Глава КФХ Тищенко Н.В. оспаривает виновность Тищенко Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя о незаконности указанного предписания.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от датаг. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный земельный надзор.

Следовательно, в рамках рассмотрения данного дела, независимо от того, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законность предписания в ином порядке не оспорена, мировым судьей подлежал исследованию также вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено ИП Тищенко Н.В.

Между тем при рассмотрении дела законность предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), мировым судьей должным образом не проверялась.

Как следует из Предписания об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации от <данные изъяты>. № - дата в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут в рамках проведения административного расследования по делу № от дата проведен осмотр земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты> используемых ИП главой КФХ Тищенко Н.В. (ОГРНИП №) на праве аренды (дата государственной регистрации: дата, номер государственной регистрации: <данные изъяты> срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с дата по дата), в результате которого установлено, что ИП глава КФХ Тищенко Н.В. не произведены мероприятия по воспроизводству плодородия земель с КН <данные изъяты> а именно на земельном участке с <данные изъяты> произошло снижение показателей плодородия, что подтверждено протоколом испытаний от дата №.

Промышленным районным судом <адрес> истребованы и исследованы в суде:

- протокол осмотра № от дата,

- протокол № от дата о взятии проб и образцов,

- протокол испытаний от дата №.

Согласно протокола испытаний от дата №, подготовленным Испытательным центром ФГБУ «Ставропольская МВЛ», исследование проб почвы, отобранных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> проводилось на соответствие требований Постановления Правительства РФ от дата « 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», в результате установлено, что:

- при исследовании пробы №: pH – повышение щелочности на 7,78%, pH солевой вытяжки – снижение содержания органического вещества на 10,03%, органическое вещество – снижение содержания органического вещества на 14,4%, фосфор (подвижная форма) – снижение содержания фосфора на 43,9%;

- при исследовании пробы №: pH – повышение щелочности на 10,6%, pH солевой вытяжки – снижение содержания органического вещества на 11,1%, органическое вещество – снижение содержания органического вещества на 11,2%, фосфор (подвижная форма) – снижение содержания фосфора на 38,5%.

Согласно Критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее Критериев) - Существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли:

снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более;

снижение кислотности в кислых почвах () на 10 процентов или более;

повышение щелочности в щелочных почвах () на 10 процентов или более;

снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или более;

снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или более.

Таким образом, протоколом испытаний от дата № установлено, что:

в образце №, снижение качественных показателей земли, согласно Критериев, произошло по одному критерию: фосфор (подвижная форма) – снижение содержания фосфора на 43,9 % (при допустимом параметре 25%);

в образце №, снижение качественных показателей земли, согласно Критериев, произошло по двум критериям: pH – повышение щелочности на 10,6% (при допустимом параметре 10%), фосфор (подвижная форма) – снижение содержания фосфора на 38,5 % (при допустимом параметре 25%),

при этом общим критерием по обоим образцам является - фосфор (подвижная форма) – снижение содержания фосфора.

Следовательно, по мнению суда, существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> – не произошло, и Предписание об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации от 30.07.20220 г. №, вынесено заместителем начальника отдела государственного земельного надзора по <адрес> Седых Р.Ю. в адрес ИП главы КФХ Тищенко Н.В. – необоснованно.

Вопреки требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение лица к административной ответственности возможно только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, мировым судьей судебного участка № <адрес> при рассмотрении настоящего дела оставлены без исследования указанные обстоятельства, из чего с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей, в производстве которого находилось данное дело, не принято.

Учитывая результаты исследований, отраженных в протоколе испытаний от дата №, следует признать, что собранные по делу доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ИП глава КФХ Тищенко Н.В. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае вину должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, – ИП глава КФХ Тищенко Н.В., установленной и доказанной признать нельзя, так как отсутствует само событие административного правонарушения в связи с необоснованным вынесение заместителем начальника отдела государственного земельного надзора по <адрес> Седых Р.Ю. в адрес ИП главы КФХ Тищенко Н.В. предписания об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации от 30.07.20220 г. №.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от дата, согласно которого должностное лицо - ИП глава КФХ Тищенко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 24.5, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ИП главы КФХ Тищенко Н.В. – адвоката Фениной Т.М. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ИП главы КФХ Тищенко Н.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья                                       Д.Н. Гавриленко