Решение по делу № 2а-3324/2021 от 05.07.2021

К делу №а-3324/2021

ФИО1 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 августа 2021 г.                                                                           <адрес>

ФИО1 городской суд Республики ФИО3 в составе:

    председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГОСП УФССП РФ по РА ФИО5, УФССП РФ по Республике ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

        УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГОСП УФССП РФ по РА ФИО5, УФССП РФ по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование административного иска указано, что в ФИО1 городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 предъявлен исполнительный документ № от 28.09.2019г., выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО3, о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 25116,80 рублей. 02.12.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО7 не погашена и составляет 25116,80 руб. Административный истец считал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 ФИО5 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, выражающееся в не обращении взыскания на доходы должника. Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 ФИО5, в рамках исполнительного производства 153770/19/01012-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 ФИО5 принять меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а, именно, провести проверку правильности удержания перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы, суд считает административное исковое заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие):

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в ФИО1 городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО3 по делу № от 29.08.2019г., о взыскании с ФИО7 в пользу    ООО «Агентство финансового Контроля» задолженности в размере 25116,80 руб.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения среди прочего относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

К судебному заседанию судебный пристав-исполнитель представил возражения, из которых следует что в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 ФИО5, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, в адрес государственных регистрирующих органов и кредитных организаций направлены запросы о наличии имущества, денежных средств и доходов должника ФИО7 направлены запросы операторам мобильной связи, по запросу судебного пристава-исполнителя установлено, что на имя должника открыты счета в кредитных организациях, с нулевым остатком.

По сведениям МВД РФ, за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела задолженность должника перед административным истцом составила 25116,80 руб., что свидетельствует о частичном исполнении требований исполнительного документа.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, довод административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем постановления об удержании из доходов должника суд считает несостоятельным.

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: Республика ФИО3, <адрес>. Со слов соседей установлено, что должник по адресу проживает, однако, двери никто не открыл, в связи с чем, изучить имущественное положение должника не удалось.

Одним из доводов административного искового заявления является довод о допущении судебным приставом-исполнителем волокиты при исполнении решения суда.

Между тем, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа. При этом отсутствие у административного истца положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Более того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен перечень каких-либо исполнительных действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства. Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации (в рамках указанного исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Как видно из административного искового заявления, административным истцом не указано, в чем конкретно заключается бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу частей 1 -3 статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона административным истцом доказательства, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 ФИО5 и УФССП России по Республике ФИО3 нарушены его права и законные интересы, в суд не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГОСП УФССП РФ по РА ФИО5, Управлению ФССП РФ по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО1 городской суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                           подпись                   Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-09

Подлинник находится в материалах дела №а-3324/2021

В ФИО1 городском суде РА