Решение от 22.10.2021 по делу № 1-99/2021 от 01.06.2021

Уголовное дело №1-99/2021

24RS0001-01-2021-000655-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года                                п.Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,

с участием зам. прокурора Абанского района Красноярского края Алексеенко С.С.,

подсудимого Машукова Д.О.,

защитника – адвоката Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Машукова Дмитрия Олеговича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

03.04.2012 Канским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте) к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года,

18.09.2012 Абанским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору Канского городского суда от 03.04.2012) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

25.12.2012 Абанским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Абанского районного суда от 18.09.2012), ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору Канского городского суда от 03.04.2012) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 12.05.2014 по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 29.04.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней,

03.12.2015 Абанским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору Абанского районного суда от 25.12.2012) к лишению свободы сроком 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

05.04.2016 Абанским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п., п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п., п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п., «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п., «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Абанского районного суда от 03.12.2015), ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору Абанского районного суда от 25.12.2012) к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.12.2019 по отбытии срока наказания,

09.12.2020 Абанским районным судом по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, условно с испытательным сроком в 3 года,

проживающего в <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Машуков Д.О. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2021 года в период с 15.00 часов до 19.00 часов (точное время не установлено) Машуков Д.О., находясь у себя дома по адресу: <адрес> Абанского района Красноярского края <адрес>, увидел лежащие у дивана денежные средства, принадлежащие Ц В это же время у Машукова Д.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ц В это же время и в этом же месте Машуков Д.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ц, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя ВВВ Е.Е. спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил денежные средства, причинив потерпевшей Ц значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей, и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, 17 февраля 2021 года в период с 19.00 часов до 22.00 часов (точное время не установлено) Машуков Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел с ККК М.Т. в дом, расположенный по адресу: <адрес> Абанского района Красноярского края, <адрес>, где находились ЦЦЦ С.А., ФФФ. и МММ Д.П., которые распивали спиртное. Зайдя в дом по вышеуказанному адресу, ККК М.Т. на фоне личных неприязненных отношений к ЦЦЦ С.В. стал причинять побои ЦЦЦ С.В. Увидев произошедший конфликт, у Машукова Д.О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ЦЦЦ С.А. возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении последнего. Машуков Д.О., исполняя свой преступный умысел на совершении угрозы убийством в отношении ЦЦЦ С.А., в этот же день и в это же время, находясь в доме по вышеуказанному адресу: <адрес> Абанского района Красноярского края, <адрес>, взял с кухонного стола хозяйственно-бытовой нож, подошел к ЦЦЦ С.А. и, находясь в непосредственной близости от него, удерживая в правой руке хозяйственно-бытовой нож, ведя себя злобно и агрессивно, нанес удар в область живота ЦЦЦ С.А., однако ЦЦЦ С.А., опасаясь за свою жизнь, с целью избежания удара схватил правой рукой за лезвие ножа, предотвратив преступные действия Машукова Д.О., после этого Машуков Д.О. самостоятельно прекратил свои противоправные деяния. Угрозу убийством в свой адрес и действия Машукова Д.О. ЦЦЦ С.А. воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании Машуков Д.О. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, с размером ущерба, причиненного преступлением, согласился в полном объеме, от дачи показаний отказался, по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину не признал и пояснил, что после совершения преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вечером он распивал с ЦЦЦ С.А. спиртное у Ш, после чего они поехали к ТТТ А., по дороге взяв с собой ККК М. МММ Д. и ЦЦЦ С. сидели за столом, ККК подошел к ЦЦЦ и стал выяснять с ним отношения, между ними завязалась борьба, он (Машуков) оттягивал ККК М. от ЦЦЦ С., а когда они стали выходить из дома, ККК М. отстал от него (Машукова). Когда он (Машуков) сел в автомобиль, ККК М. вышел из дома, и они уехали к Ш дороге ККК М. сказал ему, что выхватил у ЦЦЦ С. нож, в результате чего тот порезал руку. Примерно через полчаса пришел ЦЦЦ С.А., его рука была перевязана, они повздорили с ККК М., после чего ЦЦЦ С. ушел. При даче показаний он взял вину на себя, поскольку его пообещали выпустить под подписку о невыезде. Он (Машуков) нож в руки не брал и слова угрозы убийством в адрес ЦЦЦ С. не высказывал. Позже машину ЩЩ он осматривал с целью отыскания своего телефона, который он потерял. Полагает, что это ККК М. порезал руку ЦЦЦ С. и оставил в машине ЩЩ нож.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность Машукова Д.О. в совершении вменяемых ему преступлений.

Свои выводы о виновности Машукова Д.О. в совершении вменяемых ему преступлений суд основывает на следующих доказательствах.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Ц:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого и обвиняемого Машукова Д.О. следует, что днем 17.02.2021 он распивал спиртное с О, после чего к ним приехали Р, Д, Ж, еще две девушки, одну из которых звали Лена, и парень, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что из кармана одежды Елены выпадал паспорт, в котором были деньги купюрами 5000 и 1000 рублей. Из разговора он понял, что все спиртное было куплено на деньги Лены. Через некоторое время они все пошли в дом к его матери на <адрес>, он с Леной купили спиртное и закуску на ее денежные средства. В ходе распития спиртного у Лены из кармана неоднократно выпадал паспорт с деньгами, он и Д поднимали деньги и отдавали Лене. В ходе распития спиртного Лена уснула за столом, он не смог ее разбудить, поэтому перенес в зал и положил на диван. Через некоторое время он увидел, что из кармана у Лены снова выпали деньги, тогда он решил их похитить. Он взял с пола деньги, после чего продолжил распивать спиртное. В ходе распития спиртного он дал Р 2500 рублей. Когда все собрались домой, он отправил Лену на такси в д. <данные изъяты> по дороге они заехали за ее телефоном к Ш Через час таксист вернулся и сказал, что обнаружил паспорт пассажирки и попросил передать ей, он взял паспорт и вернул его Лене через подругу Настю. Вину в хищении денежных средств в сумме 15000 рублей признает полностью, раскаивается в содеянном (т. 2 л.д.136-140, 145-150).

В судебном заседании Машуков Д.О. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, при таких обстоятельствах суд считает их достоверными.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Ц следует, что 17.02.2021 ее дочь ВВВ Е. поехала в <адрес>, и она попросила её снять в Сбербанке деньги в сумме 24000 рублей, которые находились на карточках. В 09 часов ей пришли смс-сообщения на телефон о том, что дочь сняла денежные средства. В 19 часов ВВВ Е. в состоянии алкогольного опьянения приехала домой, у нее в кармане оказалось только 200 рублей, паспорта тоже не было. Дочь сказала, что около 5000-9000 рублей она потратила на спиртное, закуску и сигареты, угощая друзей, на такси, а 15000 рублей у неё украли, пока она спала в состоянии алкогольного опьянения. На 17.02.2021 месячный доход ее семьи составлял 52000 рублей, который состоял из пенсий и социальных выплат на детей, она не работает, хозяйства не держит, одна воспитывает 8 несовершеннолетних детей, ущерб в сумме 15000 рублей для нее является значительным. До настоящего времени Машуков Д.О. ущерб не возместил и поэтому она желает привлечь его к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 15000 рублей (т. 1 л.д.66-68, 69-72).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ВВВ Е.Е. следует, что 17.02.2021 она приехала в <адрес> и в банкомате Сбербанка сняла денежные средства в сумме 24000 рублей, которые положила в карман штанов, паспорт и две банковские карты находились в кармане куртки. Затем она с подругами и Р стали распивать спиртное, деньги на которое давала она, в том числе дома у Ш, куда пришли Ж и Щ Там она поставила телефон заряжаться, и когда уходила, телефон остался в доме. Затем они пошли к О, там был Ы, они стали также распивать спиртное, при этом на приобретение спиртного, сигарет и закуски она дала Ы 5000 рублей одной купюрой, сдачу она положила в паспорт. Около 15-16 часов они все пошли домой к Ы, где продолжили распивать спиртное, там она уснула за столом. Проснулась она на диване от того, что ее разбудили З и Ж Она допускает, что деньги и паспорт у нее могли выпасть на пол в комнате, так как карманы ее одежды не были застегнуты. С Ы они поехали на такси к Ш, Ы принес ее телефон. Она находилась в сильной степени алкогольного опьянения и не проверяла, были ли у нее деньги и паспорт. Приехав домой, она обнаружила, что ни денег, ни паспорта, ни банковских карт у нее нет, об этом она сказала маме. Через некоторое время З передала ей паспорт, сказала, что его нашел Ы и попросил ее передать. Она Машукову деньги в сумме 15000 рублей не давала и пользоваться ими не разрешала, момент хищения денег она не видела. Допускает, что 9000 рублей она потратила на пиво, продукты питания и такси (т. 1 л.д. 93-97, 99-102).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Д следует, что 17.02.2021 она с Р, Ф и ВВВ Е. за РДК распивали спиртное, деньги на приобретение которого дала ВВВ Е. Затем они пошли к Ш, где продолжили употреблять спиртное. Позже к ним присоединились Л, Ж и Щ, при этом ВВВ Е. давала деньги Ш Около 13 часов она с ВВВ, Алимовой, Брусенцовым и Голубевым поехали к Ы, там же находился О Там ВВВ Е. давала Ы 5000 рублей на приобретение спиртного, потом 200 рублей на сигареты. Около 15 часов ВВВ Е. стала засыпать за столом, Ы забрал со стола деньги. Затем Ы унес ВВВ Е. в комнату и положил на диван. У ВВВ Е. из кармана выпали на пол деньги. Через некоторое время Ы подошел к ВВВ Е. и взял деньги, которые выпали из ее кармана, положив мелкие купюры в паспорт ВВВ. Около 17 часов она стала будить ВВВ Е., та все еще находилась в алкогольном опьянении, она (Д) уехала к Р Затем к ней приехали сотрудники полиции по факту хищения денежных средств у ВВВ Е., которым она сначала не стала рассказывать, что видела, как Ы похитил деньги у ВВВ Е., так как побоялась его. Настаивает, что точно видела, как Ы похищал у ВВВ Е. выпавшие деньги (т.1 л.д. 126-129).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля П следует, что 17.02.2021 он распивал спиртное возле РДК с Д, ВВВ Е. и А на деньги, которые давала ВВВ Е. Затем они пошли к Ш, где также распивали спиртное, туда же пришли Л, Ж и Щ Затем по предложению Ы они поехали к О Там ВВВ Е. доставала паспорт из кармана, в котором было много денег, он видел купюры по 5000 рублей и другие деньги. У О они продолжили распивать спиртное, при этом ВВВ Е. давала Ы деньги на сигареты. Около 15 часов они пошли к Ы, где ВВВ Е. дала Ы 5000 рублей на спиртное. Примерно через час Ы при нем достал со своего кармана две купюры достоинством по 5000 рублей и две купюры достоинством по 1000 рублей, дав ему (Мыськову) 2000 рублей на подстрижку и на штаны. Он стал сомневаться, что деньги принадлежат Ы, и предположил, что тот похитил их у ВВВ Е., поскольку та засыпала за столом. Около 16 часов он ушел домой, а вечером вернул Ы деньги (т.1 л.д. 110-112).

    Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля В следует, что в феврале 2021 года, точной даты он не помнит, он и Ж находились в гостях у Ш, где Р, Д, ВВВ Е., Ф и хозяйка дома распивали спиртное. Около 12 часов они поехали к О, где находился Ы, там они стали распивать спиртное, затем пошли к Ы ВВВ Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртного она стала засыпать за столом, потом достала из кармана своей куртки деньги и кинула их на стол. Д собрала деньги и положила ВВВ Е. в куртку, потом ВВВ легла спать в другой комнате. Около 18.00 часов они разбудили ВВВ, она кинула на пол свой паспорт, откуда выпали деньги купюрами достоинством 5000 рублей и банковская карта. Он подобрал деньги и карту, положил их обратно в паспорт и вложил ВВВ в карман ее куртки, после чего уехал домой, а Ы и ВВВ Е. поехали к Ш за телефоном (т. 1 л.д.114-118).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф следует, что 17.02.2021 она распивала спиртное с ВВВ Е., Д, Р на деньги ВВВ Е. Затем они распивали спиртное у Ш, О, деньги на спиртное также давала ВВВ Е. Когда пришли к Ы, ВВВ Е. находилась в сильной степени алкогольного опьянения и стала засыпать за столом на кухне, при этом она давала Ы деньги на спиртное. Около 17 часов Ы отнес ВВВ Е. в комнату на диван и положил спать. Ы периодически заходил в комнату, переключал музыку. Около 18 часов ВВВ Е. разбудили, все разъехались по домам. Машуков и ВВВ оставались на улице ждать такси в д. Зимник (т.1 л.д. 123-125).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Я следует, что утром 17.02.2021 он стал распивать спиртное с Ы, около 12 часов к нему приехали Р, Д, Ф, незнакомая девушка, Щ и Ж, они стали распивать спиртное на денежные средства, которые давала незнакомая девушка. Когда вся компания уходила от него, девушка, у которой были деньги, была в сильной степени алкогольного опьянения. На следующий день узнал, что у этой девушки похитили денежные средства (т. 1 л.д.119-122).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Ч следует, что в феврале 2021 года, точной даты не помнит, в первой половине дня он с компанией находился в гостях у Ш, затем они поехали и О, где стали распивать спиртное. Кто ходил за спиртным, кто давал деньги на спиртное, он не видел, как и не видел у ВВВ Е. денежные средства. Около 15.30 часов они ушли к Ы, ВВВ Е. была в состоянии алкогольного опьянения. У Ы они продолжили распивать спиртное, ВВВ Е. стала засыпать за столом, достала из кармана своей куртки деньги и кинула их на стол. Д собрала деньги и положила их в карман куртки или штанов ВВВ Е. После этого ВВВ Е. легла спать в другой комнате на диван, около 18.00 часов они ее разбудили. Когда она встала, то кинула на пол свой паспорт, откуда выпали деньги одной купюрой достоинством 5000 рублей и банковская карта. Он подобрал деньги и банковскую карту и положил их обратно в паспорт, который вложил ВВВ в карман ее куртки. После этого они все поехали по домам, Машуков с ВВВ поехали к Ш, где ВВВ забыла свой телефон. О том, что у ВВВ Е. пропали деньги, он узнал в тот же день от ВВВ Е. (т. 1 л.д.130-133).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С следует, что вечером 17.02.2021 по просьбе Ы он увез девушку, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в д. Зимник, за проезд с ним рассчитался Ы На обратной дороге он обнаружил в автомобиле паспорт этой девушки, который передал Ы (т. 1 л.д.149-150).

Свидетель М пояснила, что Ы является ее бывшим сожителем, 17.02.2021 к ней приходили гости, они распивали спиртное, после 18 часов пришел ЦЦЦ С., затем Ы, они продолжили распивать спиртное.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля М следует, что около 11 часов 17.02.2021 к ней пришел Р, ВВВ Е., Д и Ф, они стали распивать спиртное. ВВВ Е. подключила свой телефон на зарядку, затем сказала, что у нее есть с собой 20000 рублей и показала их. Она (<данные изъяты>) видела, как ВВВ Е. дала Р 300 рублей на сигареты. Примерно через час они уехали. Около 17 часов в дом зашел Ы и сказал, что ВВВ Е. забыла у нее дома свой телефон, и попросил отдать. Она нашла телефон на полу и отдала его Ы, после этого Ы уехал куда-то на такси. 18.02.2021 она нашла на пороге две банковские карты, и, потратив около 300 рублей, передала их ВВВ Е. (т. 1 л.д. 139-142).

Оглашенные показания свидетель М подтвердила, ссылаясь на давность событий, при таких обстоятельствах суд считает их достоверными.

Постановлением от 13.05.2021 в отношении М отказано в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, согласно ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ                                                      (т. 1 л.д. 144-145).

Кроме того, виновность Машукова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 17.02.2021, согласно которому зафиксирована обстановка дома по адресу: <адрес> Абанского района Красноярского края (т.1 л.д. 43-49),

- сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от 17.03.2021, согласно которому Машуков Д.О. сообщил, что 17.02.2021 в дневное время, когда у него в гостях находились три парня и три девушки, с которыми он распивал пиво, он похитил у одной из девушек выпавшие из кармана денежные средства и присвоил их себе (т.2 л.д.120),

- сведениями, содержащимися в выписках из истории операций по дебетовым картам «Мир» и «Стандарт», зарегистрированных на имя Ц, согласно которым со счетов Ц 17.02.2021 были сняты денежные средства в размере 4000 рублей и 20000 рублей (т. 1 л.д. 90-91),

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от 18.03.2021, согласно которому Машуков Д.О. указал на квартиру в <адрес>, где 17.02.2021 он похитил денежные средства у ВВВ Е., которая уснула, денежные средства находились на полу в комнате, в которой спала ВВВ Е., также подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т. 2 л.д. 127-131).

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ЦЦЦ С.А.:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Машукова Д.О. от 24.02.2021 следует, что 17.02.2021 в течение дня он распивал спиртное. Около 17.00 часов он приехал к Ш, где они вместе с ЦЦЦ С. продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного они поругались с Ш, он поехал к ККК М., ЦЦЦ С. пошел к Киселёву А. Когда он приехал к ККК М., то рассказал ему, что ЦЦЦ С. о нем плохо отзывается. ККК М. предложил съездить к ТТТ А., чтобы разобраться с ЦЦЦ С. Когда они приехали к дому ТТТ А., он попросил водителя Андрея подождать, он и ККК зашли в дом. За столом на кухне сидели ЦЦЦ С., МММ Д. и ТТТ А., они распивали спиртное. Между ККК М. и ЦЦЦ С. произошел конфликт, в ходе которого ККК М. стал наносить удары ЦЦЦ С. по различным частям тела, ЦЦЦ С. оказывал сопротивление. Он (Машуков) увидел на столе кухонный нож и решил припугнуть ЦЦЦ С. Он взял нож в правую руку, махнул ножом в сторону ЦЦЦ, тот схватился рукой за лезвие ножа и стал его вырывать, и видимо, поранил себе руку, он (Машуков) отпустил нож. Затем он с ККК М. уехали к Ш Примерно через 40 минут пришел ЦЦЦ С., его правая рука была в крови. Ни он, ни ККК М. с ним не разговаривали, Ш предложила вызвать скорую помощь, тот отказался, тогда Ш попросила ЦЦЦ уйти. Нож был простой кухонный, с деревянной ручкой коричневого цвета. Когда они уезжали от дома ТТТ, он оставил нож под сиденьем в автомобиле Андрея. Полагает, что ЦЦЦ С. мог воспринять угрозу в свой адрес реально. Когда в доме у ТТТ он брал нож в правую руку, ККК был в стороне, и он не знает, видел ли ККК все происходящее (т. 2 л.д.123-126).

Оглашенные показания М не подтвердил, ссылаясь на то обстоятельство, что оговорил себя, поскольку его пообещали выпустить под подписку о невыезде. Оснований угрожать убийством ЦЦЦ С.А. у него не было, поскольку они находятся в нормальных отношениях.

Однако суд считает достоверными показания М, данные в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, даны в короткий промежуток времени после совершения преступления, в присутствии защитника.

Потерпевший ЦЦЦ С.А. пояснил, что вечером 17.02.2021 он распивал спиртное с Ш и Ы у нее дома. Он (ЦЦЦ) рассказал Ы, что ККК М. «сдал» полиции его друга, после этого пошел к ТТТ А. Позже к ТТТ пришли Ы и ККК М. ККК М. кинулся на него драться, МММ Д. стал их разнимать. Когда они вышли на улицу, Ы пошел к машине, а ККК М. достал нож и хотел его (ЦЦЦ) ударить, но он схватился за лезвие. В доме МММ Д. оказал ему первую помощь и он (ЦЦЦ) пошел к Ш ККК М. выгнал его из дома, и он ушел домой.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями показаний потерпевшего ЦЦЦ С.А. следует, что около 19 часов 30 минут он пришел к ТТТ А., в доме находился МММ Д., который сказал, что ТТТ пошел подкладывать в кочегарку. Затем в дом зашли ККК и Машуков, которые находились в алкогольном опьянении, и сказали, что пришли за ним. Когда он выходил из кухни, ККК стал ему высказывать претензии, ККК и Машуков начали хватать его за куртку, он выскочил в ограду, а Машуков и ККК вышли за ним. В ограде Машуков и ККК стали наносить ему по телу удары руками и ногами, он сопротивлялся, заметил в руке у Машукова нож. В этот момент он испугался за свою жизнь и реально подумал, что Машуков может его убить. Машуков замахнулся, чтобы нанести удар ножом в область живота, он поймал лезвие ножа, и получилось, что Машуков порезал ему мизинец правой руки. Он не помнит, что именно кричал Машуков в тот момент, может и кричал, что убьет его, но он посчитал, что Машуков хочет его убить. Рядом находился ККК, поэтому помочь ему было некому. Считает, что если бы он не успел подставить руку, то Машуков мог бы убить его. Увидев кровь, Машуков и ККК убежали за калитку. Он был в шоке от испуга, поэтому не помнит, как зашел в дом к ТТТ, МММ перебинтовал ему палец, и он пошел домой, и подумал, как хорошо, что его не убил Машуков ножом. Он думал, что палец заживет, и не стал сообщать в полицию, но ему не стало легче, а потому 22.02.2021 он обратился в больницу и в полицию. Он желает привлечь Ы к уголовной ответственности за угрозу убийством в его адрес (т. 2 л.д. 16-19).

Оглашенные показания потерпевший ЦЦЦ С.А. не подтвердил, пояснив, что при допросе в качестве потерпевшего 23.02.2021 на него оказывали давление, протокол допроса он не читал, кроме того, он давал показания сгоряча, а потом вспомнил, как все происходило, поговорив со всеми фигурантами. Однако суд считает показания потерпевшего от 23.02.2021 достоверными, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, потерпевший опознал подписи в протоколе допроса как свои, подписал протокол допроса без замечаний, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля не допущено.

Свидетель М пояснила, что 17.02.2021 к ней пришел ЦЦЦ С.А., они пили пиво, около 18 часов пришел Машуков Д.О. Когда они ушли, она легла спать. Затем пришли Машуков и ККК, и она слышала, что они говорили, что кто-то кого-то подрезал. Через некоторое время пришел ЦЦЦ С.А., рука у которого была перебинтована и в крови, ЦЦЦ С.А. находился в сильной степени алкогольного опьянения, сказал, что его порезали.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля М следует, что вечером 17.02.2021 к ней пришел ЦЦЦ С., они стали употреблять спиртное. Около 18.30 часов пришел Т ходе распития спиртного они поссорились с Ы, она легла спать. Около 21 часа к ней пришли Ы и ККК М., затем ЦЦЦ С., который был в состоянии алкогольного опьянения, его правая рука была в крови. Она предложила вызвать скорую помощь, он отказался, она велела ему уйти. 18.02.2021 от ККК и Машукова узнала, что между ККК, Машуковым и ЦЦЦ произошел какой-то конфликт дома у ТТТ (т. 1 л.д. 139-142).

Оглашенные показания свидетель М подтвердила, ссылаясь на давность событий, при таких обстоятельствах суд считает их достоверными.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МММ Д.П. следует, что 17.02.2021 около 20 часов он пришел к ТТТ А., там уже находился ЦЦЦ С., они вместе распивали спиртное. Когда ТТТ Е. ушел спать в другую комнату, а ТТТ А. вышел на улицу, в дом зашли Ы и ККК М., пояснив, что пришли за ЦЦЦ С. Он видел, как ККК М. стал наносить удары по телу ЦЦЦ, тот защищался. Затем он увидел в руке у второго парня нож, тот пошел с ножом в руке на ЦЦЦ, что-то кричал типа «порежу, убью», и кинулся с ножом на него, замахнувшись в живот, ЦЦЦ схватился за лезвие ножа, и у него пошла кровь, он (МММ) подбежал к ним и встал между парнем и ЦЦЦ. Парни увидели кровь и выбежали из дома. Он оказал ЦЦЦ первую помощь и рассказал о случившемся ТТТ А. При проведении очной ставки с Машуковым Д.О. он сказал, что ничего не видел, поскольку не хотел давать показания против Машукова Д.О. (т. 2 л.д. 52-54, 55-57, 63-65).

Свидетель ККК М.Т. пояснил, что 17.02.2021 к нему приехал Машуков Д.О., они вместе поехали к ЦЦЦ С.А. В ходе разговора ЦЦЦ С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал грубить ему в нецензурной форме, между ними произошла драка. Обернувшись, он увидел Машукова Д.О., в руках у которого был нож. Машуков Д.О. сказал, что забрал нож у ЦЦЦ С.А., он (ККК) предложил выкинуть нож. После этого они уехали к Машукову Д.О. Он (ККК) нож не брал, ЦЦЦ ему ничего не рассказывал, когда заходили к Ш, ножа у Ы уже не было.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля ККК М.Т. следует, что 17.02.2021 он находился на смене до 18.00 часов. Около 20.00 часов, когда он чистил снег, к нему приехал Машуков на белой иномарке и позвал его попить пиво. Они приехали к Ш, от Ы ему стало известно, что ЦЦЦ на него (ККК) наговаривает, они решили поговорить с ЦЦЦ С., который находился у ТТТ А. Зайдя в дом, он подошел к ЦЦЦ, а Машуков встал у печки. Они поссорились с ЦЦЦ, он (ККК) ударил его, ЦЦЦ находился в сильной степени алкогольного опьянения, выражался в его адрес нецензурной бранью, они стали драться. Он увидел, что у него за спиной стоит Ы, в руке у которого был нож. Когда он с Ы вышли на улицу, Машуков спросил, куда девать данный нож, он предложил выбросить на улице. Они вышли за ограду дома, сели в автомобиль и поехали к Ш, где продолжили распивать спиртное. Когда их вызвали в отдел полиции, ЦЦЦ С. сразу говорил, что Ы нанес ему удар ножом (т. 2 л.д. 68-70).

Оглашенные показания свидетель ККК М.Т. подтвердил, ссылаясь на давность событий, пояснив, что при допросе хорошо помнил события, в момент совершения преступления в отношении ЦЦЦ С.А. был трезв, при таких обстоятельствах суд признает их достоверными.

Постановлением от 09.04.2021 в отношении ККК М.Т. выделены материалы в отдельное производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1.КоАП РФ (т. 2 л.д.72).

Постановлением от 19.03.2021 года в отношении ККК М.Т. отказано в возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством в отношении ЦЦЦ С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (т. 2 л.д. 75).

Свидетель ТТТ А.А. пояснил, что вечером 17.02.2021, когда он находился в кочегарке, у него в кухне напали на ЦЦЦ С. Когда он зашел в дом, МММ Д. перевязывал ЦЦЦ С. руку. Кто его порезал, ему не известно, ЦЦЦ упоминал ККК. В доме была кровь, он стал убираться, из кухни пропал нож, которым он пользовался в бытовых целях.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля ТТТ А.А. следует, что 17.02.2021 около 20-21 часа к ним пришел ЦЦЦ С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, они стали распивать спиртное. Затем он пошел в кочегарку, а когда вернулся, то увидел в доме беспорядок, на полу была кровь, перевернуты стулья и тумбочки. МММ Д. перематывал правую руку ЦЦЦ, с которой шла кровь. От МММ Д. он узнал, что приходили два парня, между ними и ЦЦЦ произошла драка, один из парней схватил нож и кинулся на ЦЦЦ, но тот успел схватиться за нож и порезал палец, с которого пошла кровь. МММ Д. сказал, что все видел и если бы он не кинулся их разнимать, то ЦЦЦ бы порезали ножом. Откуда у этих парней был нож, он не знает, но после их ухода у них пропал кухонный нож с деревянной ручкой. Драка была на кухне, и там как раз на столе лежал этот нож (т.2 л.д. 82-84).

Оглашенные показания свидетель ТТТ А.А. подтвердил, пояснив, что при допросе хорошо помнил события, при таких обстоятельствах суд признает их достоверными.

Свидетель ЩЩ пояснил, что 17.02.2021 он подвозил Ы сначала к ККК М., а затем в какой-то дом. Примерно через 2-3 минуты они вышли, и он их отвез к Ы, по дороге они не разговаривали. Вечером следующего дня Ы пришел к нему с целью отыскания якобы забытого им в машине телефона, осматривал машину со стороны переднего пассажирского сиденья. Он не видел, нашел ли Машуков телефон. Через несколько дней его вызвали сотрудники полиции, и нашли в его автомобиле под водительским сиденьем нож, который ему не принадлежит. Нож был изъят, запакован, он поставил свою подпись.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля ЩЩ следует, что 17.02.2021около 21 часа он подвозил Ы и ККК М. к дому № по <адрес> в <адрес>. По дороге он понял из их разговора, что они хотели поговорить в данном доме с каким-то парнем. Машуков попросил их подождать у дома. Примерно через 5 минут ККК и Машуков вышли из ограды дома и сели в автомобиль, при этом Машуков сел на переднее пассажирское сиденье, он увез их к Ш Около 20 часов 18.02.2021 к нему пришел Ы и сказал, что якобы в его автомобиле потерял свой телефон. Он ответил, что никакого телефона он в своем автомобиле не видел и предложил посмотреть вместе. Пока он пошел за фонариком, Ы уже залез в салон автомобиля, сел на колени на пассажирское переднее сиденье, а когда он (Прохоренко) открыл водительскую дверь, Ы сказал, что уже нашел, вылез из автомобиля и ушел, при этом он в руках у Ы телефон не видел. Вечером 22.02.2021 ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать к отделу полиции. В ходе осмотра автомобиля под передним водительским сиденьем был обнаружен нож, который ему не принадлежит. Он предположил, что когда Ы приезжал к нему якобы искать свой сотовый телефон в салоне автомобиля, то закинул данный нож под водительское сиденье (т. 2 л.д.85-87).

Оглашенные показания свидетель ЩЩ подтвердил, пояснив, что при допросе хорошо помнил события, при таких обстоятельствах суд признает их достоверными.

Постановлением от 19.03.2021 в отношении Машукова Д.О. отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении ЦЦЦ С.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (т. 2 л.д. 228).

Кроме того, виновность Машукова Д.О. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сведениями, содержащимися в заявлении ЦЦЦ С.А. от 22.02.2021, согласно которому он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Машукова Д.О. и ККК М.Т., которые 17.02.2021 около 19 часов 30 минут в ограде дома по <адрес> в <адрес> причинили ему телесные повреждения, а именно избили его руками и ногами, а Машуков Д.О. ударил его ножом и порезал ему мизинец на правой руке (т. 1 л.д. 180),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 22.02.2021, согласно которому в ходе осмотра ограды и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположение вещей и порядок в доме не нарушены, следов борьбы и пятен вещества бурого цвета не обнаружено, на крыльце перед верандой на снежном покрове слегка просматриваются следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 183-186),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 23.02.2021, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «Тойота Калдина» г/н № в салоне за водительским сиденьем обнаружен нож, который был изъят (т. 1 л.д. 187-197),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.02.2021, согласно которым нож, изъятый из автомобиля Тайота Калдина, дактокарта с отпечатками пальцев рук и ладоней Машукова Д.О. осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 198-200, 201),

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от 24.02.2021, согласно которому Машуков Д.О. указал на дом в <адрес>, куда 17.02.2021 он вместе с ККК М. пришли к ТТТ с целью поговорить с ШШ, где в ходе ссоры ККК причинил телесные повреждения ЦЦЦ, а он (Машуков) взял в руки нож, который увидел на столе, и имитриовал удар в сторону ЦЦЦ С., который в ходе нанесения удара схватился рукой за лезвие ножа и порезал руку, после этого он (Машуков) и ККК ушли из дома (т. 2 л.д. 112-118),

- сведениями, содержащимися в заключении криминалистической экспертизы № 18 от 03.03.2021, согласно которому, представленный на экспертизу нож является хозяйственно бытовым ножом, изготовленным заводским способом, и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 228-230),

- сведениями, содержащимися в заключении экспертизы тканей и выделений человека и животных № от 02.04.2021, согласно которому на клинке ножа представленном на исследование, обнаружена кровь, которая произошла от ЦЦЦ С.А., происхождение данной крови от Машукова Д.О. исключается (т. 1 л.д. 244-246),

- сведениями, содержащимися в заключении медицинской экспертизы № 41 от 15.03.2021, согласно которому у ЦЦЦ С.А. имелись повреждения: колото- резанная рана на ладонной поверхности правой кисти, на возвышении пятого пальца, колото-резанная рана на ладонной поверхности правой кисти у основания пятого пальца, осложнившиеся флегмоной гипотенора правой кисти. Данные раны возникли от воздействия твердого предмета (орудия), обладающего колюще- режущим свойствами, квалифицируются как легкий вред здоровью. Механизм возникновения повреждений, соответствует давности их причинения и не противоречит периоду времени причинения повреждений, а также механизму их возникновения, указанному в обстоятельствах постановления (т. 2 л.д. 35-38).

Как следует из справки КГБУЗ «<адрес> больница», Машуков Д.О. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 223).

Согласно заключениям однородных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от 24.03.2021 и №382 от 09.03.2021 Машуков Д.О. во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Машуков Д.О. не нуждается (т. 1 л.д. 164-167, т. 2 л.д. 234-237).

У суда нет сомнений в психической полноценности Машукова Д.О. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность, выводы экспертов достаточно мотивированы и научно обоснованы.

Оценив доказательства, собранные при производстве предварительного расследования и представленные в судебном заседании, суд квалифицирует действия Машукова Д.О.:

- по факту совершения преступления в отношении Ц - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по факту совершения преступления в отношении ЦЦЦ С.А. - по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

К доводам Машукова Д.О. и ЦЦЦ С.А. в судебном заседании о том, что Машуков Д.О. не совершал преступление в отношении ЦЦЦ С.А., суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями Машукова Д.О. и ЦЦЦ С.А., данными в ходе предварительного расследования, свидетелей, и считает, что Машуков Д.О. и ЦЦЦ С.А. изменили свои показания с целью избежания Машуковым Д.О. уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что не было установлено место совершения преступления, поскольку кровь была обнаружена в ограде, а в доме у ТТТ А. следов борьбы и крови не обнаружено, суд считает необоснованными, поскольку ТТТ А.А. пояснил, что он привел дом в порядок, преступление было совершено 17.02.2021, а осмотр произведен 22.02.2021. Поскольку потерпевший ЦЦЦ С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и испугался произошедшего, он мог заблуждаться относительно того, где находился в момент совершения преступления - в доме или ограде.

То обстоятельство, что на ноже не обнаружено отпечатков пальцев Машукова Д.О., не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления в отношении ЦЦЦ С.А.

Как следует из характеристики УУП ОМВД России по Абанскому району, Машуков Д.О. проживает с матерью, не работает, не женат, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы на недостойное поведение Машукова Д.О. от его матери и соседей, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.225)

Согласно характеристике администрации Абанского сельсовета Машуков Д.О. проживает с матерью, не женат, детей на иждивении нет, не работает, жалобы на Машукова Д.О. в администрацию сельсовета не поступали, на административной комиссии при Абанском сельсовете не рассматривался (т. 2 л.д.226).

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, за совершение обоих преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, а за совершение преступления в отношении Ц, кроме того, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Машукова Д.О. по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как Машуков Д.О. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Преступления, совершенные Машуковым Д.О., отнесены уголовным законом к категории небольшой (ч. 1 ст. 119 УК РФ) и средней (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) тяжести (ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Машуковым Д.О. преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание Машукова Д.О., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, социальные установки Машукова Д.О., характеризующий материал, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания Машукову Д.О. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы за совершение обоих преступлений, поскольку только этот вид наказания сможет в полной мере обеспечить реализацию целей наказания, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом наказание Машукову Д.О. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к Машукову Д.О. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденного.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Машукова Д.О. с применением правил, изложенных в ст. 73 УК РФ, не представляется возможным, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенные им преступления, в судебном заседании не установлены основания для признания наказания в отношении подсудимого Машукова Д.О. условным.

Машуков Д.О. совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Абанского районного суда от 09.12.2020, которым он осужден за совершение двух преступлений небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, что свидетельствует о нежелании Машукова Д.О. встать на путь исправления, его стойком противоправном поведении и социальной опасности, в связи с чем суд считает, что исправление Машукова Д.О. возможно только в условиях изоляции от общества, условное осуждение по вышеуказанному приговору в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ должно быть отменено, а наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Машуков Д.О. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом необходимости отбывания Машуковым Д.О. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ему необходимо до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствие оснований для уменьшения степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Ущерб от преступлений не возмещен, гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: нож, два конверта с образцами слюны - следует уничтожить, дактокарту с отпечатками пальцев рук и ладоней Машукова Д.О. - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст., ст. 296–300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 02 ░░░░,

- ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 02 ░░░░ 04 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.12.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.12.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 03 ░░░░ 09 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – 5 ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░