Решение по делу № 2-3658/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-3658/2022

21RS0025-01-2022-003912-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием ответчика Казанцева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» к Казанцев Ю.В. о возмещении материального ущерба,

заслушав лица, участвующего в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Казанцеву Ю.В. (далее - ответчик) о взыскании ущерба.

Иск мотивирован повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 02 час 55 мин по адресу: <адрес> принадлежащего истцу транспортного средства МАЗ 452831 (регистрационный знак №) по вине Казанцева Ю.В., управлявшего данным транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

Истцу причинён ущерб повреждением автомобиля МАЗ 452831 (регистрационный знак Е884ХК197) на 1 738 300,00 руб.

На основании изложенного, истец с последующим изменением исковых требований просил взыскать с ответчика в соответствии с требованиями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) причиненный ущерб 1 738 300,00 руб., расходы на проведение технической экспертизы 17 010,00 руб., возврат государственной пошлины 16 977,00 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, на процесс не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Казанцев Ю.В. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ему был выдан технически неисправное транспортное средство, что повлекло поднятие кузова автомобиля и совершение наезда на препятствие при управлении им автомобилем МАЗ 452831. За совершение правонарушения он к административной ответственности не привлечен ввиду отсутствия его вины. Не оспаривает трудовые отношения с истцом, отсутствие договора о полной материальной ответственности. Проведение судебной экспертизы по делу невозможно из-за того, что транспортное средство в настоящее время разобрано.

Третье лицо Государственная инспекция труда в городе Москве, извещенное о времени и месте судебного заседания, на процесс не явилось, явку представителя не обеспечило, заявлений об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направило.

Заслушав лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Работник в силу требований статьи 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ оговорена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно статье 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Представленными суду доказательствами, объяснениями ответчика установлено причинение ответчиком ущерба истцу при выполнении своих трудовых обязанностей.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия состава административного правонарушения также установлено, что водитель Казанцев Ю.В., управляя транспортным средством МАЗ 452831 (регистрационный знак №), двигался по <адрес> от <адрес> в область с поднятым кузовом и напротив <адрес> совершил наезд на препятствие (опора моста) (<адрес>).

Ответчиком не оспорено совершение столкновения ДД.ММ.ГГГГ около 02 час 55 мин по адресу: <адрес> при управлении транспортного средства истца МАЗ 452831 (регистрационный знак № при исполнении им трудовых обязанностей.

Совершение ДТП нормами действующего законодательства отнесено к неосторожным деяниям.

Управление ответчиком автомобилем и совершение ДТП при выполнении своих служебных обязанностей также подтверждается путевым листом № на автомобиль МАЗ 452831 (регистрационный знак № (л.д.20-21).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен среднемесячный доход ответчика 61 208,88 руб.

Ответчик, являясь работником ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», иных доходов не имеет.

Истцом суду доказательства заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности не представил.

Истец, заявляя о взыскании с ответчика причиненный ущерб в результате наезда ответчиком на опору моста при управлении автомобилем с поднятым кузовом основания для удовлетворения суду не представили. В том числе отсутствуют доказательства о заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности, привлечении ответчика в уголовной, административной ответственности, иных оснований согласно статьям 242, 243 ТК РФ.

Следовательно, к требованиям о возмещении ущерба при исполнении ответчиком трудовых обязанностей применимы нормы статьи 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вышеуказанные обстоятельства в отношении должника суд признает обстоятельствами, на основании на основании которых в соответствии со статьей 250 ТК Российской Федерации возможно снижения размера сумм, подлежащих к взысканию с ответчика.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 также предусмотрел возможность снижения размера сумм, подлежащих к взысканию с ответчика, указав в пункте 16, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

На основании изложенного суд уменьшает размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с 1 738 300,00 руб. до 61 208,88 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств в соответствии со статьями 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность возмещения судебных расходов в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (ИНН 7724807867, ОГРН: 1117746814173 от ДД.ММ.ГГГГ) с Казанцев Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <адрес>) ущерб 61 208,88 руб., возмещение расходов по возврату государственной пошлины 2 036,00 руб., отказав в удовлетворении иска о возмещении ущерба, судебных расходов в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ