Решение по делу № 8Г-8188/2020 [88-12989/2020] от 30.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-12989/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  18 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Бойко В.Н.

    судей Дмитриевой О.С. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0017-01-2019-002238-80 по иску Монастыршина Сергея Александровича к Самотесову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе представителя Самотесова Антона Владимировича – Мороз Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монастыршин С.А. обратился в суд с иском к Самотесову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2019 между Монастыршиным С.А. и Самотесовым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей на срок до 12.02.2019, о чем ответчиком выдана расписка. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик в согласованный сторонами срок не исполнил, в связи с чем Монастыршин С.А. просил взыскать с Самотесова А.В. сумму займа 765 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 05.06.2019 в размере 18 354,76 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 034 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 9 октября 2019 г. исковые требования Монастыршина С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2019 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Монастыршина С.А. к Самотесову А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Самотесова А.В. в пользу Монастыршина С.А. денежные средства по договору займа в размере 765 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 055,31 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 11 023 рубля, на оплату услуг представителя - 9 900 рублей.

В кассационной жалобе представитель Самотесова А.В. – Мороз Е.Н. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих получение им от займодавца Монастыршина С.А. денежных средств по договору займа. Полагает, что расписка сама по себе не свидетельствует о заключении договора займа. Судом не установлено наличие у истца денежных средств для передачи по договору займа, не установлено, кто именно передал денежные средства ответчику, в расписке отсутствуют идентификационные данные займодавца, а также условие о начислении процентов, не указано место составления расписки, отсутствует подпись займодавца.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в связи с недоказанностью истцом факта заключения с ответчиком письменного договора займа, передачи по нему истцом денежных средств в долг и возникшей обязанности у ответчика возвратить полученную денежную сумму. Также суд указал на ненадлежащее оформление письменного документа: отсутствие в нем идентификационных данных истца Монастыршина С.А. (дата и год рождения, место рождения, паспортные данные) и невозможность в связи с этим определить, кто именно передал денежные средства; отсутствие указания срока, до которого был предоставлен заем (120.02.2019), не подписание договора обеими сторонами; наличие в материалах дела копии документа, подтверждающего факт передачи денежных средств (расписки), не соответствующей копии подлинника, поскольку у подлинника в левом верхнем углу отсутствует цифра «49», тогда как у копии она присутствует.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими водами районного суда, признав их не основанными на нормах материального и процессуального права.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в подтверждение заключения договора займа и факта передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>. представлен рукописный документ, из содержания которого следует, что Самотесов А.В. 17.01.2019 взял у Монастыршина С.А. взаймы <данные изъяты> рублей и обязался вернуть 120.02.2019.

Дав верное толкование представленному документу по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции признал его долговой распиской, написанной и подписанной лично ответчиком Самотесовым А.В., что им не оспаривалось.

Разрешая при вышеуказанных обстоятельствах спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 160, 309, 310, 408, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа, при этом признал наличие в представленной долговой расписке описки в части указания даты возврата займа, и что срок возврата денег следует считать – 20.02.2019. Установив, что полученные в заем денежные средства ответчик истцу не возвратил, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого апелляционного определения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта заключения договора займа с ответчиком и передачи ему денежных средств и не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемого договора займа, как и доказательств возврата денежных средств.

Подлинность своей подписи в расписке о получении денежных средств ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал. Оригинал расписки находится у истца и был представлен суду при рассмотрении дела.

Проценты за пользование переданными в заем денежными средствами в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ко взысканию не предъявлялись, поэтому ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в расписке условия о начислении процентов несостоятельна.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на неверное толкование норм материального права и переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Самотесова А.В. – Мороз Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        С.Г. Ларионова