Решение по делу № 22-5209/2018 от 15.08.2018

Судья Катаева А.С.

дело № 22-5209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Голдобина А.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Голдобина А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июля 2018 года, которым

Голдобину Александру Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

14 октября 2009 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Голдобина А.В. поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в суд первой инстанции поступило ходатайство осужденного Голдобина А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Голдобин А.В. находит решение суда незаконным. Указывает, что администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, характеризует его положительно, с 2010 года он состоит на облегченных условиях содержания, исполнительных листов не имеет, получил ряд профессий. Полагает указанным фактам судом не должная оценка. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Судом, при разрешении заявленного ходатайства, названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Голдобина А.В., его отношению к труду и воспитательным мероприятиям за весь период отбывания наказания, как того требует закон, а также мнению представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда поведение Голдобина А.В. в течение всего периода отбывания наказания нельзя признать примерным, безупречным и устойчивым. Так, Голдобин А.В., отбывая наказание с 2009 года, поощрялся четыре раза в 2010 году, один – в мае 2017 года, при этом с февраля 2014 года по декабрь 2015 года четыре раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, мер к досрочному снятию взысканий не принимал.

Вопреки доводам жалобы Голдобина А.В., давая оценку его поведению в период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание имевшие место взыскания, несмотря на то, что они в настоящее время погашены, оценил характер и тяжесть допущенных нарушений в совокупности с иными данными о личности осужденного.

Согласно психологической характеристике у осужденного имеется вероятность рецидива.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на характеристики личности осужденного от 13 сентября и 27 октября 2017 года, в которых, в отличие от характеристики от 25 мая 2018 года, сделан вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и условно-досрочного освобождения. Каких-либо новых положительных данных о Голдобине А.В. в последней характеристике не содержится, дополнительно он не поощрялся.

Все указанные обстоятельства обоснованно не позволили суду установить, что в поведении Голдобина А.В. наметилась стойкая положительная направленность на исправление, а дальнейшее достижение целей наказания может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным, более мягким наказанием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Голдобина А.В. правильным.

Все данные о личности и поведении Голдобина А.В., в том числе указанные в его апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда, принято во внимание его субъективное мнение об исправлении и сведения о состоянии здоровья, которые, безусловно, не свидетельствуют о его полном перевоспитании и достижении целей наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389^28, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июля 2018 года в отношении Голдобина Александра Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий