Решение от 11.10.2024 по делу № 33-16222/2024 от 28.08.2024

№ 33-16222/2024 (№ 9-86/2024)

УИД66RS0029-01-2024-001639-77

Изготовлено 11.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалевой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Белопашенцевой Анны Михайловны на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 30.06.2024 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

Белопашенцева А.М. обратилась в суд с иском к АО «Свинокомплекс «Уральский» о компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование, что 25.07.2012 на свинокомплексе, расположенном около села <адрес>, в результате поражения электрическим током погиб ее сын Б.Д.Н., который на автомобиле ЗИЛ, оснащенном манипулятором, перевозил строительные материалы и стрелой манипулятора задел высоковольтную линию ВЛ – 10 кВ электропередачи. Владельцем электрических сетей являлось на момент происшествия ЗАО «Свинокомплекс «Уральский»». Утратой близкого человека ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 руб.

Определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 30.06.2024 в принятии искового заявления Белопашенцевой А.М. отказано.

В частной жалобе истец просит определение отменить, оспаривает выводы суда о тождественности ранее рассмотренного спора заявленным исковым требованиям, указывая, что судом не учтены все обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права. Суд не учел, что в ранее рассмотренном деле ответчиками выступали «Восточные электрические сети» и ПАО «Россети Урала», а требования истца опирались на положения гражданского законодательства, связанные с причинением вреда источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.3,ч. 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Данное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что его предмет и основание тождественны исковым требованиям, рассмотренным в гражданском деле <№> по иску Белопашенцевой А.М. к ПАО «Россети Урала», АО «Свинокомплекс «Уральский», ООО «Ремонтно-Строительная компания «Уралспецстрой», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее Белопашенцева А.М. обращалась в суд с иском к ПАО «Россети Урала» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына Б.Д.Н. при вышеуказанных обстоятельствах (гражданское дело <№>), которые решением Камышловского районного суда Свердловской области от 05.12.2023 были оставлены без удовлетворения.

Рассматривая апелляционную жалобу истца на указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.05.2024 перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков судом апелляционной инстанции были привлечены АО «Свинокомплекс «Уральский», ООО «Ремонтно-Строительная компания «Уралспецстрой», АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белопашенцевой А.М. к ПАО «Россети Урал», АО «Свинокомплекс «Уральский», ООО «Ремонтно-Строительная компания «Уралспецстрой», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, отказано. В силу ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Указанным апелляционным определением установлено, что владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых наступила смерть Б.Д.Н., являются: ООО «Ремонтно-Строительная компания «Уралспецстрой» (владелец автомобиля) и АО «Свинокомплекс «Уральский» (владелец электрических сетей). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что смерть Б.Д.Н. наступила в результате именно его виновных действий, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения, он начал движение транспортного средства с выдвинутой телескопической стрелой крана-манипулятора под воздушной линией электропередач, находящейся под напряжением 10 кВ, допустил касание телескопической стрелой крана крайней фазы ВЛ-10 кВ в пролете между опорами <№> и <№> с последующим натяжением данной фазы и обрывом полимерной изоляции провода, в результате чего сам оказался под напряжением 10 кВ и погиб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, в том числе, об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред владельца источника повышенной опасности (электрических сетей) АО «Свинокомплекс «Уральский», поскольку вина указанного ответчика в причинении вреда отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано.

Установив указанные обстоятельства, которые соответствуют обстоятельствам дела, судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления Белопашенцевой А.М. к АО «Свинокомплекс «Уральский» о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы истца о том, что требования нельзя признать тождественными, поскольку в гражданском деле <№> ответчиками выступали также ООО «Восточные электрические сети» и ПАО «Россети Урал», при этом требования были основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, связанных с причинением вреда источником повышенной опасности, не могут быть признаны состоятельными. В рамках указанного гражданского дела <№> по существу были разрешены также требования Белопашенцевой А.М. к АО «Свинокомплекс «Уральский» о компенсации морального вреда, заявленные по тому же предмету и основаниям. Не имеет правового значения, что в настоящем исковом заявлении заявлены требования о компенсации морального вреда только к АО «Свинокомплекс «Уральский», а в ранее рассмотренном дела было несколько ответчиков. Данное обстоятельство не исключает признание требований тождественными в отношении АО «Свинокомплекс «Уральский».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что по заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью Б.Д.Н. в результате наезда на электрические сети, владельцем которых является АО «Свинокомплекс «Уральский», уже имеется вступившее в законную силу решение суда по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем истец уже реализовала свое право на судебную защиту.

Указание истца в частной жалобе на то, что исковые требования предъявлены к АО «Свинокомплекс «Уральский», который ранее ответчиком не являлся, противоречат вышеприведенным судебным постановлениям, АО «Свинокомплекс «Уральский» был привлечен к участию в деле судом апелляционной инстанции, в отношении АО «Свинокомплекс «Уральский» имеется вступившее в законную силу судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы частной жалобы истца основанием к отмене определения суда не являются, поскольку в настоящем иске Белопашенцева А.М. заявляет те же требования и по тем же основаниям к тому же ответчику, которые были ранее рассмотрены судом, поэтому предъявление истцом вновь тождественных требований нарушает принцип правовой определенности.

Поскольку при разрешении вопроса об отказе в принятии искового заявления судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, ст. 335, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░