Решение по делу № 2-2286/2021 от 03.06.2021

        Дело № 2-2286/2021

24RS0028-01-2021-002762-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года                                           город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братчикова Ивана Владимировича, Братчиковой Валентины Ивановны, Жуткиной Нины Михайловны, Хлоптуновой Екатерины Александровны, Мемма Дарьи Валерьевны к Воронцову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Братчиков И.В., Братчикова В.И., Жуткина Н.М., Хлоптунова Е.А., Мемма Д.В. обратились с иском в суд к Воронцову А.С. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Воронцов А.С. находясь в период времени                       с 18 часов 00 минут 18 августа 2019 года по 07 часов 40 минут 19 августа 2019 года на территории автостоянки по адресу: <адрес> умышленно повредил автомобиль марки «Nissan Terrano», г/н №, принадлежащий Братчикову И.В., автомобиль марки «LADA 211540 LADA SAMARA», г/н №, принадлежащий Братчиковой В.И., автомобиль марки «Hyundai Tucson»,                                   г/н №, принадлежащий Жуткиной Н.М., автомобиль марки «Toyota RAV4»,                   г/н №, принадлежащий Хлоптуновой Е.А., автомобиль марки «Hyundai Avante», г/н №, принадлежащий Мемма Д.В., чем причинил собственникам указанных транспортных средств материальный ущерб на сумму 59 961 рубль 85 копеек, 13 927 рублей, 10 690 рублей, 43 926 рублей, 22 347 рублей (соответственно). Постановлением от 26 апреля 2020 года уголовное преследование в отношении Воронцова А.С. по факту повреждения принадлежащего истцам имущества прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Поскольку Воронцов А.С. является непосредственным причинителем ущерба, истцы, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просят взыскать:

с Воронцова Александра Сергеевича в пользу Братчикова Ивана Владимировича в счет возмещения ущерба 59 961 рубль 85 копеек, судебные расходы по оценке ущерба – 3000 рублей, судебные расходы на представителя – 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 119 рублей;

с Воронцова Александра Сергеевича в пользу Братчиковой Валентины Ивановны в счет возмещения ущерба 13 927 рублей, судебные расходы по оценке ущерба – 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 637 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей;

с Воронцова Александра Сергеевича в пользу Жуткиной Нины Михайловны в счет возмещения ущерба 10 690 рублей, судебные расходы по оценке ущерба – 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины -410 рублей;

с Воронцова Александра Сергеевича в пользу Хлоптуновой Екатерины Александровны в счет возмещения ущерба 43 926 рублей, судебные расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 1 518 рублей;

с Воронцова Александра Сергеевича в пользу Мемма Дарьи Валерьевны в счет возмещения ущерба 22 347 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 4 990 рублей                     ( том 1, л.д.3-6, 166, 171-173, том 2, л.д.55-56, 85, 93).

Истцы Братчиков И.В., Жуткина Н.М., Хлоптунова Е.А. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали.

Представитель Жуткиной Н.М. – Присяжнюк М.В., действующий на основании доверенности от 04 февраля 2019 года (том 1, л.д.165), исковые требования поддержал.

Третье лицо ИП Криворуков А.А. указал на обоснованность исковых требований Братчикова И.В., Братчиковой В.И., Жуткиной Н.М., Хлоптуновой Е.А., Мемма Д.В., полагая, что Воронцов А.С. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно он повредил принадлежащие истцам транспортные средства.

Представитель ответчика Воронцова А.С. – Спицын Е.В., действующий на основании доверенности от 24 октября 2019 года (том 1, л.д.193), против исковых требований возражал, полагая, что Воронцов А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период времени с 18 часов 00 минут 18 августа 2019 года                             по 07 часов 40 минут 19 августа 2019 года автомобили истцов на территории автостоянки по адресу: <адрес>, не повреждал. Стоимость ущерба, причиненного истцам не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Указал, что 19 августа 2019 года примерно в 06 часов 00 минут Воронцов А.С. находился на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, и проверял техническое состояние принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Land Cruiser150». В это время он случайно ударился головой об стойку двери автомобиля, после чего у него закружилась голова, он стал плохо себя чувствовать и ушел с территории автостоянки.

Свидетель ФИО 1, будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству истцов, пояснил, что 19.08.2019 примерно в 06 часов 00 минут он находился на автостоянке по адресу: <адрес>                                     на которой уже продолжительный период времени ставит свой автомобиль. В это время он увидел, как мужчина, которого он ранее видел на данной автостоянке, пинал ногами и бил руками транспортные средства. Он повредил до шести транспортных средств, находящихся на данной автостоянке.

Свидетель ФИО 2., будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству истцов, пояснил, что 19.08.2019 примерно в 06 часов 00 минут он находился на автостоянке по адресу: <адрес>, и услышал глухие звуки ударов и сигналы срабатывающих сигнализаций. Он поднял голову и увидел Воронцова А.С., который ходил по автостоянке и пинал ногами, бил руками находящиеся на автостоянке транспортные средства. Воронцов А.С. повредил на менее пяти машин.

Свидетель ФИО 3 будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству истцов, пояснил, что он работал сторожем на автостоянке по адресу:                          г. <адрес> и 19.08.2019 он находился на смене. Примерно в 12 часов ночи на автостоянку приехал Воронцов А.С. и пошел в принадлежащий ему автомобиль, где находился до 04 часов утра. Потом он (Воронцов) поднялся к нему в охранное помещение и предложил выпить водки. Воронцов А.С. уже находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он его отправил обратно в автомобиль. Примерно в 06 часов 00 минут он увидел как Воронцов А.С. ходит по территории автостоянки и пинает автомобили. Он вышел к Воронцову, пытался его остановить, но Воронцов его не послушал, продолжал пинать и бить руками автомобили, расположенные на данной автостоянке. После этого Воронцов А.С. ушел домой. Первым на автостоянку пришел Братчиков И.В., которому он рассказал об обстоятельствах произошедшего.

Свидетель ФИО 4., будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству истцов, пояснил, что 19.08.2019 примерно в 06 часов 00 минут он находился на автостоянке по адресу: <адрес> и видел как Воронов А.С. ходит по автостоянке и пинает находящиеся на автостоянке транспортные средства, среди которых был автомобиль Жуткиной Н.М.

Братчикова В.И., Мемма Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 2, л.д.53, 94).

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, в отсутствие Братчиковой В.И., Мемма Д.В., Воронцова А.С., извещенных о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Братчиков И.В. является собственником транспортного средства - автомобиля «Nissan Terrano»,                  г/н №; Братчикова В.И. является собственником транспортного средства - автомобиля «LADA 211540 LADA SAMARA», г/н №; Жуткина Н.М. является собственником транспортного средства - автомобиля «Hyundai Tucson», г/н № Хлопунова Е.А. является собственником транспортного средства - автомобиля «Toyota RAV4», г/н №; Мемма Д.В. является собственником транспортного средства - автомобиля «Hyundai Avante», г/н № (том 1 л.д. 152-153, том 2, л.д.103-104).

Постановлением следователя отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 26 апреля 2020 года прекращено уголовное дело №№ и уголовное преследование в отношении Воронцова А.С. по факту повреждения имущества, принадлежащего Братчикову И.В., Жуткиной Н.М., Хлопуновой Е.А., Мемма Д.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (том 1, л.д. 8-12).

Из приведенного постановления следует, что в период времени с 18 часов 00 минут 18 августа 2019 года до 07 часов 40 минут 19 августа 2019 года, Воронцов А.С., находясь на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно из хулиганских побуждений повредил автомобиль марки «Nissan Terrano», г/н №, автомобиль марки «LADA 211540 LADA SAMARA», г/н №, принадлежащие Братчикову И.В., причинив значительный материальный ущерб в сумме 69 402 рубля, автомобиль марки «Hyundai Tucson», г/н №, принадлежащий Жуткиной Н.М., причинив значительный материальный ущерб в сумме 10 252 рубля, автомобиль марки «Toyota RAV4», г/н №, принадлежащий Хлопуновой Е.А., причинив значительный материальный ущерб в сумме 43 926 рублей, автомобиль марки «Hyundai Avante» г/н №, принадлежащий Мемма Д.В., причинив значительный материальный ущерб в сумме 22 347 рублей (том 1 л.д. 8-12).

Факт того, что автомобили, принадлежащие Братчикову И.В., Братчиковой В.И., Жуткиной Н.М., Хлоптуновой Е.А., Мемма Д.В. были повреждены Воронцовым В.А. при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 26 апреля 2020 года, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3. и ФИО 4.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено, что в результате неправомерных действий Воронцова А.С. автомобили истцов были повреждены, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, для освобождения Воронцова А.С. как виновное лицо от возмещения вреда по делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что истцы Братчиков И.В., Братчикова В.И., Жуткина Н.М., Хлоптунова Е.А., Мемма Д.В. имеют право на возмещение имущественного ущерба за счет причинителя вреда - Воронцова А.С.

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями Воронцова А.С. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцам ввиду повреждения принадлежащего им имущества стороной ответчика в материалы дела не представлено, тогда как в ходе судебного разбирательства стороне ответчика неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и предлагалось представить соответствующие доказательства.

Вопреки мнению стороны ответчика, прекращение уголовного дела за отсутствием в действиях Воронцова А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии вины Воронцова А.С. в причиненном истцам ущербе.

В соответствии с представленным истцом Братчиковым И.В. заключением №1374-08/19 от 26 августа 2019 года и отчетом №1375-08/19 от 26 августа 2019 года                                  ООО «АВАРКОМ-Сибирь», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Nissan Terrano», г/н №, составляет 55 475 рублей, утрата товарной стоимости – 4 486 рублей 85 копеек (том 1, л.д.21-67). Судебные расходы Братчикова И.В. на составление досудебной оценки составили 2000 рублей и 1000 рублей (том 1, л.д.68, том 2, л.д. 100-101).

В соответствии с представленным истцом Братчиковой В.И. заключением                      №1391-08/19 от 29 августа 2019 года ООО «АВАРКОМ-Сибирь», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «LADA 211540 LADA SAMARA», г/н №, составляет 13 927 рублей (том 1, л.д.73-82). Судебные расходы Братчиковой В.И. на составление досудебной оценки составили 2000 рублей (том 1, л.д.70).

В соответствии с представленным истцом Жуткиной Н.М. заключением                           №1357-08/19 от 21 августа 2019 года ООО «АВАРКОМ-Сибирь», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Hyundai Tucson», г/н №, составляет 10 252 рубля (том 1, л.д.96-100). Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Tucson», г/н №, принадлежащего Жуткиной Н.М., составила 10 690 рублей, что подтверждено актом выполненных работ от 13 сентября 2019 года, заказ-нарядом от 13 сентября 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 сентября 2019 года (том 2, л.д.97-99). Судебные расходы Жуткиной Н.М. на составление досудебной оценки составили 2000 рублей (том 1, л.д. 166).

В соответствии с представленным истцом Хлоптуновой Е.А. заключением №К201908239 от 17 сентября 2019 года ООО КЦАОиЭ «Движение», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Toyota RAV4», г/н №, составляет 43 926 рублей (том 1, л.д. 111-116). Судебные расходы Хлоптуновой Е.А. на составление досудебной оценки составили 5000 рублей (том 1, л.д. 135).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Avante»,                    г/н №, принадлежащего Мемма Д.В., составила 22 347 рублей, что подтверждено заказ-нарядом, актом выбраненных работ (том 1, л.д. 174-175).

Поскольку ответчиком Воронцовым А.С. не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилям Братчикова И.В., Братчиковой В.И., Жуткиной Н.М., Хлоптуновой Е.А., Мемма Д.В. и предъявленного ими ко взысканию, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости ущерба ответчиком заявленного не было, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба денежных сумм в заявленном размере.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для определения стоимости ущерба истцы Братчиков И.В., Братчикова В.И., Жуткина Н.М., Хлоптунова Е.А. понесли судебные расходы на проведение досудебной оценки в сумме 3000 рублей, 2000 рублей 2000 рублей и 5000 рублей (соответственно), что подтверждено документально (том 1, 68-72, 108-109, 135).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по оценке ущерба подтверждено документально и являлось необходимым для реализации права истцов на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов Братчикова И.В., Братчиковой В.И., Жуткиной Н.М., Хлоптуновой Е.А. расходов на оплату досудебной оценки в заявленном размере.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые истцами к возмещению расходы на проведение досудебной оценки носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Кроме того, истцы Братчиков И.В., Братчикова В.И., Жуткина Н.М., Хлоптунова Е.А., Мемма Д.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ими на основании соглашений об оказании юридических услуг от 01 июня 2021 года в размере 6000 рублей каждому (том 2, л.д.57-66).

Учитывая, что исковые требования Братчикова И.В., Братчиковой В.И., Жуткиной Н.М., Хлоптуновой Е.А., Мемма Д.В. признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, истцы имеют право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску Братчикова И.В., Братчиковой В.И., Жуткиной Н.М., Хлоптуновой Е.А., Мемма Д.В., весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора, отсутствие со стороны представителя ответчика возражений относительно чрезмерности заявленных истцами ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет ответчика понесенных истцам судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей в пользу каждого.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцы имеют право на возмещение за счет ответчика понесенных расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере (том 1, л.д.16, 17,18,19,170).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братчикова Ивана Владимировича, Братчиковой Валентины Ивановны, Жуткиной Нины Михайловны, Хлоптуновой Екатерины Александровны, Мемма Дарьи Валерьевны к Воронцову Александру Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Воронцова Александра Сергеевича в пользу Братчикова Ивана Владимировича в счет возмещения ущерба 59 961 рубль 85 копеек, судебные расходы по оценке ущерба – 3000 рублей, судебные расходы на представителя – 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 119 рублей, всего взыскать 71 080 рублей 85 копеек.

Взыскать с Воронцова Александра Сергеевича в пользу Братчиковой Валентины Ивановны в счет возмещения ущерба 13 927 рублей, судебные расходы по оценке ущерба – 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 637 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, всего взыскать 22 564 рубля.

Взыскать с Воронцова Александра Сергеевича в пользу Жуткиной Нины Михайловны в счет возмещения ущерба 10 690 рублей, судебные расходы по оценке ущерба – 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины -410 рублей, всего взыскать 19 100 рублей.

Взыскать с Воронцова Александра Сергеевича в пользу Хлоптуновой Екатерины Александровны в счет возмещения ущерба 43 926 рублей, судебные расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 1 518 рублей, всего взыскать 56 444 рубля.

Взыскать с Воронцова Александра Сергеевича в пользу Мемма Дарьи Валерьевны в счет возмещения ущерба 22 347 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 4 990 рублей, всего взыскать 33 337 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий                                                                  Хорошевская О.В.

    Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>