Решение от 09.08.2021 по делу № 2-959/2021 от 17.05.2021

УИД: 68RS0003-01-2021-002412-08

№ 2-959/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2021 года                  г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Брагиной К.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском, из которого, с учетом приложенных к иску документов, усматривается, что Брагина К.И. обратилась к ООО «Нано-Финанс» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа. Между Брагиной К.И. и ООО «Нано-Финанс» заключен договор займа от на сумму 25 000 рублей путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и уплаты процентов за пользование займом и предоставлении ответчику соответствующего займа. ООО «Нано-Финанс» уступило право требования к Брагиной К.И. по договору займа ООО «Анкор Банк Сбережений» на основании договора № от . В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между АО «Анкор Банк Сбережений» и Брагиной К.И. заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга устанавливалась в размере 52 073,62 руб. на 36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Ответчик свои обязательства в установленный соглашением срок не исполнил. ООО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило право требования ООО «Нэйва» к должникам, в том числе к Брагиной К.И., на основании договора уступки прав требований от .

истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования, выставил требование о необходимости погасить задолженность. Данное требование ответчиком не исполнено.

В июле 2018 года АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Брагиной К.И. задолженности по договору займа от в общей сумме 51 250,68 руб. к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова.

Мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова с Брагиной К.И. указанная задолженность взыскана на основании судебного приказа от 24.07.2018. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Тамбова от 03.08.2018 на основании заявления Брагиной К.И.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ООО «Нэйва» просит суд взыскать в его пользу с Брагиной К.И. сумму задолженности по договору займа № N-NS131002-320561/68 от , которая по состоянию на «17» июня 2021 года составляет 52 272,98 руб., в том числе 31 018,65 руб. – основной долг, 21 254,98 руб. – проценты; проценты, начисляемые на остаток судебной задолженности - основного долга по ставке 11 процентов годовых с по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 768,19 руб.

Истец извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в заявлении об уточнении исковых требований, подписанном представителем истца ООО «Нэйва» Князевым А.Ю., содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Брагина К.И. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что исковые требования ООО «Нэйва» не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Пояснила, что она действительно оформляла заем на 25 000 рублей, частично погасила задолженность. Дополнительное соглашение от к договору займа от , согласно которому задолженность должна быть погашена в августе 2016 года, не подписывала, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. Исполнение дополнительного соглашения не производила.

Представитель третьего лица АО «Анкор Банк сбережений» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «Нано-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Брагина К.И. обратилась в ООО «Нано-Финанс» с заявлением (офертой) о предоставлении ей нецелевого потребительского займа в размере 25 000 рублей (л.д. 10) в соответствии с порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс». Согласно Порядку оферта Брагиной К.И. считается акцептированной в случае, если не позднее двух недель с момента ее подписания ООО «Нано-Финанс» перечислит на банковский счет сумму займа, указанную в заявлении-оферте, а именно 25 000 руб.

ООО «Нано-Финанс» исполнило свое обязательство по перечислению Брагиной К.И. денежных средств в размере 25 000 руб., что ответчик не отрицала в судебном заседании.

Согласно представленному графику платежей по договору займа от (л.д.11) срок займа составляет 52 недели.

Исходя из порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, исполнение обязательств по договору займа осуществляется равными частями еженедельно, в сроки в соответствии с графиком платежей. В соответствии с графиком платежей стороны договорились, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа и до его полного погашения.

Последний платеж должен был быть ею внесен через 52 недели со дня выдачи займа.

ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» право требования по договору займа, заключенному с Брагиной К.И., что подтверждается договором уступки прав требований № NS131002 (л.д. 13).

«Анкор Банк сбережений» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования к должникам Банка – физическим лицам, в том числе и Брагиной К.И. по договору займа, что подтверждается договором (л.д. 17).

ООО «Нэйва» сообщило Брагиной К.И. об уступке прав по кредитному договору путем направления письменного уведомления (л.д.21,22 об.).

В обосновании заявленных требований истец также ссылается на дополнительное соглашение между «Анкор Банк сбережений» (АО) и Брагиной К.И. от к договору займа от , согласно которому изменена задолженность Брагиной К.И. по договору, которая на дату заключения соглашения составляет 52 073,62 руб. основного долга и 12 614, 13 руб. суммы неоплаченных процентов (л.д.16). Указанным соглашением размер процентов за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, определен 11% годовых. Срок погашения займа – 36 месяцев. Погашение займа происходит ежемесячно равными долями – по 1/36 от суммы займа.

Брагина К.И. в судебном заседании возражала против того, что данное соглашение ею заключалось, подписывалось и исполнялось, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи Брагиной К.И. в дополнительном соглашении от к договору займа от . В случае отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» просит взыскать с истца понесенные ею расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 11 147 рублей.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежащем образом заверенной копии, для проверки доводов Брагиной К.И. суд истребовал у истца подлинник дополнительного соглашения от к договору займа от для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Лискова А.А. ФБУ ТЛСЭ от , изготовленного на основании определения суда от , подпись от имени Брагиной К.И., расположенная в дополнительном соглашении к договору займа от , датированное , в графе заемщик, строке «______/К.И. Брагина/» выполнена не 11, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) Брагиной К.И. (л.д. 93). Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ ТЛСЭ, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертам ФБУ ТЛСЭ при Минюсте РФ у суда не имеется.

Суд не может принять как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости содержащуюся в материалах дела выписку по кредитному договору за период с по со сведениями о внесенных платежах (л.д. 63, 64 об.), так как письменного распоряжения Брагиной К.И. на совершение данной операции, а также доказательств того, что именно Брагиной К.И. вносились данные денежные средства в счет погашения задолженности, стороной истца не представлено.

Таким образом, наличие в материалах дела дополнительного соглашения, не подписанного Брагиной К.И., не может служить подтверждением достижения сторонами договоренности об изменении условий договора займа о сумме займа, размере процентов, сроке и порядке возврата займа.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с абзацем первым ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме.

В связи с этим суд считает, что поскольку факт подписания Брагиной К.И. дополнительного соглашения к договору своего подтверждения не нашёл и письменная форма, обязательная для данного вида договоров не соблюдена, то названное дополнительное соглашение ничтожно, в связи с чем основанием для исполнения обязательств по возврату потребительского займа является заявление-оферта Брагиной К.И. от 01.10.2013.

Поскольку доказательств исполнения дополнительного соглашения стороной истца не представлено, признание его недействительным не может повлечь последствий предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Стороной ответчика заявлено в суде о применении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195,196 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от отменен судебный приказ от , вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова о взыскании с должника Брагиной К.И. в пользу АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по договору от за период с по в сумме 51 250,68 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 38 149,13 руб., просроченные проценты в размере 13 101,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 868,76 руб. (л.д. 50, 51).

В силу п. 18 указанного Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Последний платеж Брагиной К.И. надлежало внести

Поскольку платеж от Брагиной К.И. не был оплачен, доказательств обратному ею не представлено, а дополнительное соглашение, устанавливающее иной размер задолженности, срок и порядок ее погашения, размер процентов, является ничтожным, то суд устанавливает, что течение срока по данному платежу началось , поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении его прав.

Согласно отметке на почтовом конверте АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось за выдачей судебного приказа (л.д. 43).

До срок исковой давности по последнему платежу составил 3 года 9 месяцев 11 дней.

Таким образом, АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Брагиной К.И., а истец ООО «Нэйва» (цессионарий по Договору уступки прав требований), в свою очередь, обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к Брагиной К.И. в районный суд за истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Брагиной К.И. и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, процентов, начисляемых на остаток основного долга.

Как усматривается из платежных поручений, истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении иска ООО «Нэйва» судом отказано, не подлежат взысканию с ответчика и судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

Расходы ответчика Брагиной К.И. составили 11 147 рублей (оплата проведение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Советского районного суда ), что подтверждается чек-ордером от .

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Нейва» отказано, суд считает необходимым взыскать с ООО «Нэйва» в пользу Брагиной К.И. судебные расходы за производство экспертизы в сумме 11 147 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и подтвержденными документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7734387354, ░░░ 772701001, ░░░░ 1167746657033) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 147 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░