Решение от 10.08.2020 по делу № 1-35/2020 от 30.06.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Мужи 10 августа 2020 года

Шурышкарского районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В.,

с участием помощника прокурора Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа Цыганова Д.В., защитника – адвоката Смирновой О.Ю., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Попова С.А., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Батуриной О.А., в ходе судебного заседания по уголовному делу № 1-35/2020 г. по обвинению:

Попова <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении жилого балка, расположенного на территории домовладения № по <адрес> <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, взял в правую руку отрезок деревянной доски, и используя его в качестве оружия, нанес один удар в область спины, один удар в область головы и не менее шести ударов по спине и телу Потерпевший №1, после чего кулаком правой руки нанес не менее двух ударов в область лица, причинив последней телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей лица, головы, верхних конечностей грудной клетки сзади слева, квалифицирующиеся, как не причинивших вреда здоровью, а также закрытого перелома 5 ребра слева квалифицирующиеся, как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Действия Попова С.А. квалифицированы органами предварительного расследования по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи примирением, указав, что примирение между ними достигнуто – подсудимый принес ей извинения, полностью загладил тем самым причиненный преступлением вред, претензий к подсудимому она не имеет, так как они живут совместно, и своим поведением, а именно, оскорблением подсудимого, она вызвала его агрессивное поведение.

Попов С.А. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражал, при этом ему были разъяснены последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник полагала возможным ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Попов С.А. обвиняется в преступлении средней тяжести, совершенном впервые. Условие о заглаживании вреда, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, соблюдено полностью, так как из объяснений потерпевшего следует, что извинениями подсудимого она удовлетворена полностью и иного не требует.

Преступление не повлекло каких-либо общественно опасных последствий, кроме причинения потерпевшей физического вреда.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд принимает во внимание обстоятельства инкриминируемого Попову С.А. деяния и данные о его личности. Попов ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость погашена, к административной ответственности в течении текущего года, не привлекался. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ввиду склонности к употреблению спиртных напитков (л.д.№), имеет <данные изъяты> (л.д.№).

Освобождение подсудимого от уголовной ответственности с учетом приведенных обстоятельств будет соответствовать назначению указанного института уголовного закона.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>