Решение по делу № 1-39/2018 от 15.01.2018

№ 1-39/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кукановой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Дроздова Д.В., заместителя прокурора г. Донецка Ростовской области Маслакова А.В.,

подсудимых Рябчук Н.С., Николаева С.В., Неживова Р.А., Семененко А.А.,

защитника подсудимого Рябчук Н.С.- адвоката Ермакова С.А., представившего удостоверение 4788, ордер ... от ...,

защитника подсудимого Николаева С.В. - адвоката Башлаева С.Б., представившего удостоверение, ордер ... от ...,

защитника подсудимого Неживова Р.А. - адвоката Пластун Т.Г., представившего удостоверение, ордер ... от 02.2018 г., ... от 13.03. 2018года, ... от ...,

защитника подсудимого Семененко А.А.- адвоката Глушковой М.В., представившей удостоверение 0419, ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Рябчук Н.С., ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Николаева С.В., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Семененко А.А. ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Неживова Р.А. ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Рябчук Н.С, Николаев С.В, Семененко А.А, Неживов Р.А. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Рябчук Н.С., Николаев С.В., Неживов Р.А. и Семененко А.А., действуя совместно и по предварительному сговору с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 19 часов ... до 11 часов ..., точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, пришли к гаражу ..., расположенному в гаражном кооперативе «Восток» по адресу: .., принадлежащему Б.И., где убедившись, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает, Рябчук Н.С, Николаев С.В., Неживов Р.А. и Семененко А.А. при помощи принесенных с собой монтировки и лома отжали ворота вышеуказанного гаража, незаконно проникли во внутрь, откуда тайно похитили принадлежащее последней имущество:

- сланцы «Эмальто», мал/дев, 24-35 размера, в количестве 40 пар, стоимостью 191 рубль за пару, на общую сумму 7640 рублей,

- шлепки «Эмальто», мал/дев, 24-35 размера, в количестве 40 пар, стоимостью 182 рубля за пару, на общую сумму 7 280 рублей,

- сандалии «Gezer» для девочек, в количестве 50 пар, стоимостью 277 рублей за пару, на общую сумму 13 850 рублей,

- кроксы детские «Optima», в количестве 30 пар, стоимостью 145 рублей за пару, на общую сумму 4 350 рублей,

- босоножки силик, мал/дев, 30-35 размера, в количестве 40 пар, стоимостью 130 рублей за пару, на общую сумму 5200 рублей,

- сланец подрост, «Эмальто», мал/дев, 36-40 размера, в количестве 58 пар, стоимостью 227 рублей за пару, на общую сумму 13 166 рублей,

- шлепки «Эмальто Gezer», подрост, 36-40 размера, в количестве 60 пар, стоимостью 379 рублей за пару, на общую сумму 22 740 рублей,

- подростковые сандали «AQWEI», в количестве 50 пар, стоимостью 412 рублей за пару, на общую сумму 20 600 рублей,

- тапки джинс подрост, 36-41 размера, в количестве 40 пар, стоимостью 139 рублей за пару, на общую сумму 5 560 рублей,

- тапки сетка подрост, беж/чер цвета, 36-41 размера, в количестве 30 пар, стоимостью 135 рублей за пару, на общую сумму 4 050 рублей,

- джинс «Iskra», муж, 40-45 размера, в количестве 30 пар, стоимостью 140 рублей за пару, на общую сумму 4200 рублей,

- сетка муж. «Iskra», беж/чер цвета, в количестве 59 пар, стоимостью 135 рублей за пару, на общую сумму 7965 рублей,

- сланец «Эмальто», муж, 40-45 размера, в количестве 40 пар, стоимостью 233 рубля за пару, на общую сумму 9 320 рублей,

- шлепки «Эмальто», муж, 41-45 размера, в количестве 50 пар, стоимостью 250 рублей за пару, на общую сумму 12 500 рублей,

- шлепки «ESPA», муж, чер/беж, в количестве 30 пар, стоимостью 462 рубля за пару, на общую сумму 13 860 рублей,

- сандалии «Gezer», муж, 41-45 размера, в количестве 20 пар, стоимостью 417 рублей за пару, на общую сумму 8340 рублей,

- шлепки «Gezer», бел/беж/чер/сер/син, в количестве 80 пар, стоимостью 379 рублей за пару, на общую сумму 30 320 рублей,

- сланцы «Эмальто», жен., 36-41 размера, в количестве 20 пар, стоимостью 190 рублей за пару, на общую сумму 3800 рублей,

- шлепки «Эмальто», жен, в количестве 30 пар, стоимостью 208 рублей за пару, на общую сумму 6 240 рублей,

- шлепки «Gezer», жен, в количестве 40 пар, стоимостью 362 рубля за пару, на общую сумму 14 480 рублей,

- шлепки ESPA», жен, бел/беж, в количестве 20 пар, стоимостью 210 рублей за пару, на общую сумму 4 200 рублей,

- босоножки жен., «Брис Босфор», в количестве 60 пар, стоимостью 439 рублей за пару, на общую сумму 26 340 рублей,

- балетки жен., «Брис», в количестве 70 пар, стоимостью 465 рублей за пару, на общую сумму 32 550 рублей,

- кроссовки летние муж., «Брис», в количестве 50 пар, стоимостью 599 рублей за пару, на общую сумму 29 950 рублей,

- шлепки подростковые «Эмальто», в количестве 14 пар, стоимостью 295 рублей за пару, на общую сумму 4 130 рублей,

- шлепки детские «GEZER», в количестве 9 пар, стоимостью 379 рублей за пару, на общую сумму 3 411 рублей,

- тапки «R&G», в количестве 11 пар, стоимостью 347 рублей за пару, на общую сумму 3 817 рублей,

- тапки «SPORT», в количестве 15 пар, стоимостью 347 рублей за пару, на общую сумму 5 205 рублей,

- тапки молодежные «GEZER», в количестве 39 пар, стоимостью 341 рубль за пару, на общую сумму 13 299 рублей,

- мужские сандалии «R&G», в количестве 14 пар, стоимостью 410 рублей, на общую сумму 5 740 рублей,

- шлепки женские «BANG SHUAI», в количестве 32 пар, стоимостью 331 рубль за пару, на общую сумму 10 592 рублей,

- шлепки женские «GEZER Suntlower», в количестве 6 пар, стоимостью 340 рублей за пару, на общую сумму 2 040 рублей,

- шлепки женские «GEZER SamYeli», в количестве 25 пар, стоимостью 345 рублей за пару, на общую сумму 8625 рублей,

- босоножки женские «Hangao», в количестве 19 пар, в количестве 431 рубль за пару, на общую сумму 8 189 рублей,

- шлепки женские в ассортименте, в количестве 44 пар, стоимостью 331 рубль за пару, на общую сумму 14 564 рублей,

- шлепки мужские – пена «Искра», в количестве 83 пар, стоимостью 73 рубля за пару, на общую сумму 6 059 рублей,

- шлепки женские – пена «ST-045», в количестве 98 пар, стоимостью 64 рубля за пару, на общую сумму 6 272 рубля,

- шлепки детские силиконовые, в количестве 68 пар, стоимостью 79 рублей за пару, на общую сумму 5 372 рублей,

- сланцы мужские «GEZER», в количестве 9 пар, стоимостью 380 рублей за пару, на общую сумму 3 420 рублей,

- сланцы женские «GEZER», в количестве 15 пар, стоимостью 186 рублей за пару, на общую сумму 2 790 рублей,

- сандалии детские «R&G» для мальчиков, в количестве 10 пар, стоимостью 410 рублей за пару, на общую сумму 4 100 рублей,

- кеды детские «BEI SHVANG», в количестве 15 пар, стоимостью 454 рубля за пару, на общую сумму 6 810 рублей,

- кеды подростковые «RONG GUANG», в количестве 50 пар, стоимостью 405 рублей за пару, на общую сумму 20 250 рублей,

- кеды женские, в количестве 30 пар, стоимостью 277 рублей за пару, на общую сумму 8 310 рублей,

- тапки комнатные, в количестве 93 пар, стоимостью 115 рублей за пару, на общую сумму 10 695 рублей,

- галоши утепленные, в количестве 7 пар, стоимостью 125 рублей за пару, на общую сумму 875 рублей,

- тапки медички, в количестве 31 пары, стоимостью 188 рублей за пару, на общую сумму 5 828 рублей,

- стельки войлочные, в количестве 117 пар, стоимостью 12,54 рублей за пару, на общую сумму 1 467,18 рублей,

- чехлы на сапоги, в количестве 50 пар, стоимостью 51,5 рублей за пару, на общую сумму 2 575 рублей,

- сапоги детские резиновые, в количестве 4 пар, стоимостью 600 рублей за пару, на общую сумму 2 400 рублей,

- сапоги мужские резиновые, в количестве 2 пар, стоимостью 878 рублей за пару, на общую сумму 1 756 рублей,

- шлепки «Эмальто» массажа, в количестве 30 пар, стоимостью 250 рублей, на общую сумму 7 500 рублей,

а также хозяйственную сумку с 7 парами различной б/у обуви, хозяйственную сумку с 5 видами теплой одежды, хозяйственную сумку с различными видами платьев, коробок с 5 б/у сумками, 2 кошелька и одной косметичкой, которые материальной ценности для Б.И. не представляют.

Рябчук Н.С, Николаев С.В., Неживов Р.А. и Семененко А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Б.И. ущерб в крупном размере на общую сумму 484592руб. 18 коп.

В ходе ознакомления с материалами дела Рябчук Н.С, Николаев С.В., Неживов Р.А. и Семененко А.А., каждый в отдельности, заявили ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое они подтвердили в судебном заседании, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультаций с адвокатом, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайство и постановления судебного решения в особом порядке. Кроме того, подсудимые Рябчук Н.С, Николаев С.В., Неживов Р.А. и Семененко А.А., каждый в отдельности, пояснили, что им понятно обвинение и то, в совершении какого конкретного деяния они обвиняются, заявив, что вину в инкриминируемом деянии признают полностью, в содеянном раскаиваются, просили строго не наказывать. Ходатайство Рябчук Н.С, Николаевым С.В., Неживовым Р.А. и Семененко А.А. каждым в отдельности, заявлено добровольно.

Защитники Пластун Т.Г., Башлаев С.Б., Ермаков С.А., Глушкова М.В. в судебном заседании поддержали ходатайства своих подзащитных.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Б.И. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, указала, что Николаев С.В., Семененко А.А. Неживов Р.А. с учетом ранее возвращенного ей товара на сумму 256253, 16 рублей возместили материальный ущерб в размере 228339, 02 рубля и моральный вред в размере 40000 рублей. От заявленных исковых требований она отказывается. Вред причиненный преступлением подсудимыми Николаевым С.В., Семененко А.А. Неживовым Р.А. ей возмещен в добровольном порядке в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой обвиняются Рябчук Н.С, Николаев С.В., Неживов Р.А. и Семененко А.А., каждый в отдельности, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласны подсудимые Рябчук Н.С, Николаев С.В., Неживов Р.А. и Семененко А.А., каждый в отдельности, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе следствия и указанными в обвинительном заключении, подсудимые Рябчук Н.С, Николаев С.В., Неживов Р.А. и Семененко А.А., каждый в отдельности, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимых Рябчук Н.С, Николаева С.В., Неживова Р.А. и Семененко А.А., каждого в отдельности по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Рябчук Н.С, Николаевым С.В., Неживовым Р.А. и Семененко А.А., каждым в отдельности преступления, поведение подсудимых Рябчук Н.С, Николаева С.В., Неживова Р.А. и Семененко А.А., каждого в отдельности после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности Рябчук Н.С, Николаева С.В., Неживова Р.А. и Семененко А.А., каждого в отдельности, суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому при назначении наказания подсудимым Рябчук Н.С, Николаеву С.В., Неживову Р.А. и Семененко А.А., каждому в отдельности, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности подсудимых Рябчук Н.С, Николаева С.В., Неживова Р.А. и Семененко А.А., каждого в отдельности, положительно характеризующихся по месту жительства, которые свою вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, подсудимыми Николаевым С.В., Неживовым Р.А. и Семененко А.А. материальный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме, состояние здоровья подсудимых Рябчук Н.С, Николаева С.В., Неживова Р.А. и Семененко А.А., а также учитывает нахождение супруги Семененко А.А. в декретном отпуске, нахождение матери Николаева С.В. на пенсии, а также молодой возраст подсудимых, каждого в отдельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рябчук Н.С., является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рябчук Н.С, согласно требований ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева С.В., согласно требований ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей Борисовой И.Н., наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаева С.В, согласно требований ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семененко А.А., согласно требований ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей Борисовой И.Н., наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семененко А.А., согласно требований ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Неживова Р.А., согласно требований ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей Борисовой И.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание Неживова Р.А. согласно требований ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении подсудимым вида и размера наказания, суд принимает во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми Рябчук Н.С, Николаевым С.В., Неживовым Р.А. и Семененко А.А. преступления, конкретные обстоятельства дела, их материальное и семейное положение, состояние здоровья, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения им наказания в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что подсудимым, каждому в отдельности, для исправления и перевоспитания не требуется длительного срока лишения свободы.

При этом оснований для назначения наказания подсудимым Николаеву С.В., Семененко А.А., Неживову Р.А., каждому в отдельности, предусмотренного санкцией п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как штрафа, принудительных работ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, их материального положения суд не усматривает, поскольку исходя из общих начал назначения наказания, установленных УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденных Николаева С.В., Семененко А.А., Неживова Р.А., каждого в отдельности. По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ не будет способствовать исправлению Николаева С.В., Семененко А.А., Неживова Р.А., каждого в отдельности и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому Рябчук Н.С., суд учитывает требования ч.1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания при рецидиве, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Определяя срок наказания подсудимому Рябчук Н.С. суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о назначении иных видов наказания, предусмотренных санкциями указанных статей.

Суд считает, что исправительного воздействия предыдущего наказания Рябчуку Н.С. оказалось недостаточным, что обусловлено отрицательными чертами личности подсудимого Рябчук Н.С., который представляет опасность для общества и окружающих, поскольку склонен к преступной деятельности, устойчиво предрасположен к совершению преступлений и его криминальное поведение остаётся стабильным.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершённых подсудимыми Рябчук Н.С., Николаевым С.В., Неживовым Р.А. и Семененко А.А, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, каждого в отдельности, и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания подсудимым Рябчук Н.С., Николаеву С.В., Семененко А.А. и Неживову Р.А., каждому в отдельности условно, поскольку такое наказание не будет способствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновных, явится недостаточным для исправления и перевоспитания.

Суд считает, что для перевоспитания и исправления Рябчук Н.С., Николаева С.В., Семененко А.А. и Неживова Р.А. каждого в отдельности, контроля за их поведением со стороны государственного специализированного органа, установления испытательного срока с вменением дополнительных обязанностей, явится недостаточным и не будет отвечать целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Суд считает, что исправление Рябчук Н.С., Николаева С.В., Семененко А.А. и Неживова Р.А., каждого в отдельности и формирование у них необходимых качеств, свидетельствующих об утрате ими признака общественной опасности личности, а также формирования уважительного отношения к обществу, нормам, правилам, и стимулирование их правопослушного поведения, возможно только основными средствами исправления в условиях изоляции от общества.

При этом суд учитывает совокупность как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Рябчук Н.С., Николаева С.В., Семененко А.А. и Неживова Р.А., каждого в отдельности, так и вышеизложенных смягчающих обстоятельств.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного подсудимыми, каждым в отдельности, которые не позволяют расценить совершённое преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, а также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, и назначение наказания ниже низшего предела, поскольку при положительных аспектах личности подсудимых Рябчук Н.С., Николаева С.В., Семененко А.А. и Неживова Р.А., каждого в отдельности, их поведения во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающих наказание обстоятельств, применительно к умышленной форме вины, категории тяжести, уровню опасности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности деяния и личности подсудимых Рябчук Н.С., Николаева С.В., Семененко А.А. и Неживова Р.А., каждого в отдельности.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых Рябчук Н.С., Николаева С.В., Семененко А.А. и Неживова Р.А, с учетом их материального положения и назначения подсудимым наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании подсудимые Рябчук Н.С, Николаев С.В, Семененко А.А. осуждены приговором Донецкого городского суда .. от ... с учетом изменений внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от ..., в связи с чем, суд полагает назначить подсудимым Рябчук Н.С, Николаеву С.В, Семененко А.А. наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности преступлений будут принципы частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит назначить Рябчук Н.С. в колонии строгого режима, Николаеву С.В., Семененко А.А. и Неживову Р.А. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание Рябчук Н.С., Николаевым С.В., Неживовым Р.А. и Семененко А.А., назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

Срок отбывания наказания Рябчук Н.С., Николаеву С.В., Неживову Р.А. и Семененко А.А., каждому в отдельности, исчислять с ....

Суд считает необходимым зачесть Рябчук Н.С., в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору Донецкого городского суда .. от ..., с ... по ... включительно.

Суд считает необходимым зачесть Николаеву С.В., в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору Донецкого городского суда .. от ..., с ... по ... включительно.

Суд считает необходимым зачесть Семененко А.А., в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору Донецкого городского суда .. от ..., с ... по ... включительно.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Неживову Р.А. период нахождения его под стражей по данному делу с ... по 23.04. 2018 года включительно, а также зачесть Неживову Р.А. в срок отбывания наказания по настоящему приговору время нахождения под стражей с ... по ... включительно.

Согласно представленного заявления потерпевшая Б.И. от заявленного гражданского иска отказалась, в связи с чем, суд его не рассматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309,314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рябчук Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Рябчук Н.С. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Донецкого городского суда от ... и определить наказани░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░ ) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░ ) ░░░ 2 (░░░ ) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░ ) ░░░░ 3 (░░░ ) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░ ) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░ ) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ....

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ .. ░░ ..., ░ ... ░░ ... ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ .. ░░ ..., ░ ... ░░ ... ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ .. ░░ ..., ░ ... ░░ ... ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ... ░░ ... ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 389.7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░