Решение по делу № 12-12/2019 от 11.01.2019

№12- 12/19

РЕШЕНИЕ

07 марта 2019 года                                        г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Гудкова Екатерина Сергеевна (Волгоградская область, г. Краснослободск, микрорайон Опытная станция ВИР, д 30), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Волкова Алексея Васильевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой А.В. № 18810134181204213483 от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Алексея Васильевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Как следует из этого же постановления, 01 декабря 2018 года в 21-38 час., управляя автомобилем Хендай VF (I40) государственный регистрационный знак № по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, а/д 18К-2, Волгоград-Средняя Ахтуба 5 км. 600 м. на въезде в                    х. Бурковский превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, - Птолемей-СМ (идентификатор РТ0175, свидетельство о проверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Обжаловав данное постановление в суд, Волков А.В. в обоснование данной жалобы указывает, что он не управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, поскольку автомобиль Хендай VF (I40) государственный регистрационный знак № приобретен ДД.ММ.ГГГГ для пользования его сыном ФИО2, который вписан в полис ОСАГО и пользуется автомобилем постоянно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-38 час. по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, а/д 18К-2, Волгоград-Средняя Ахтуба 5 км. 600 м. на въезде в х. Бурковский управлял автомобилем Хендай VF (I40) государственный регистрационный знак № Волков А.В., двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства - автомобиля Хендай VF (I40) государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения являлся Волков А.В.

Факт совершения административного правонарушения и вина Волкова А.В. подтверждены имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Птолемей-СМ, идентификатор РТ0175, свидетельство о проверке № 17001465989 действительно до 18 сентября 2019 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о доказанность вины Волкова А.В. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, установленные в судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения автомобилем Хендай VF (I40) государственный регистрационный знак В 706 ЕВ/134 владел и фактически распоряжался ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО2, либо к данному моменту выбыло из обладания Волкова А.В. в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Волков А.В., не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, который является сыном лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова А.В., о том, что ФИО2 пользуется вышеуказанным автомобилем постоянно и 1 декабря 2018 года в 21 час 38 минут управлял им, представленные суду копии страхового полиса серии ЕЕЕ №0728392951, в котором ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Хендай VF (I40) государственный регистрационный знак №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 9902 №713789, в соответствии с которым Волкову А.В. также принадлежит автомобиль Хендай Санта Фэ, гос.номер № регион, по мнению суда не могут являться объективными доказательствами, подтверждающими факты, изложенные заявителем в жалобе.

На указанный момент автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД на имя Волкова А.В. как собственника транспортного средства, представленный суду страховой полис ОСАГО не может бесспорно свидетельствовать о факте управления автомобилем ФИО2 в момент совершения правонарушения, к показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку он является сыном привлекаемого к административной ответственности лица и заинтересован в исходе дела в пользу последнего.

Таким образом, доказательств того, что автомашиной в момент фиксации административного правонарушения фактически управляло другое лицо, Волковым А.В. не представлено.

С учетом изложенного суд рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что действия Волкова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствует требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых административных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой А.В. № 18810134181204213483 от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Алексея Васильевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Волкова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                          Е.С. Гудкова