Решение по делу № 22-7673/2024 от 25.09.2024

Председательствующий Щурова О.И.                  № 22-7673/2024

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск      17 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Цыбули Ю.Н.

судей                         Верхотурова И.И., Ефименко П.В.

при секретаре                    Антипенко А.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края        Петровой Е.В.

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов

                            Первушиной С.В.

осужденного Иваненко М.А., посредством видео-конференцсвязи

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иваненко М.А., с дополнениями защитника Касьяновой Н.И. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 08 августа 2024 года, которым

Иваненко М.А., <данные изъяты>

        осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в срок отбытия наказания с 12.05.2024. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваненко М.А. осуждён за убийство, т.е. умышленное причинение смерти Иваненко С.В. <дата>.

    Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осуждённый Иваненко М.А. с приговором не согласен, считая его несправедливым. Указывает, что удовлетворительно характеризуется, длительное время проживает по одному адресу, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, обеспечивая её содержание, работает водителем. Указывает, что потерпевшая Иваненко С.В. вела аморальный образ жизни, по её вине ребёнок два раза находилась в доме-интернате, и вследствие этого Иваненко М.А. менял место работы и жительства, указанное спровоцировало его на совершение преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного защитник Касьянова Н.И., поддерживая доводы апелляционной жалобы осужденного, полагает приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что Иваненко М.А. ранее не судим, преступных наклонностей не имеет. Преступление произошло под влиянием сложившихся обстоятельств, т.к. ранее между потерпевшей и осуждённым неоднократно происходили скандалы из-за несовершеннолетнего ребёнка, потерпевшая приносила домой спиртное, что и послужило причиной ссоры и совершено преступление. Иваненко М.А. вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, способствовал активно раскрытию и расследованию преступления, впервые совершил преступление, на которое его спровоцировала потерпевшая, характеризуется положительно, воспитывал несовершеннолетнюю дочь, находившуюся на его полном обеспечении. Просит приговор изменить, назначить осуждённому Иваненко М.А. более мягкое наказание.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор приходит к следующему.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Виновность Иваненко М.А. в совершенном преступлении установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшей НЕВ, из показаний которой следует, что Иваненко С.В. являлась сестрой НЕВ С 2015 года Иваненко С.В. проживала совместно с Иваненко М.А. и его дочерью ИТМ Иваненко С.В. несколько раз уходила от Иваненко М.А., но потом возвращалась. После 2023 года между Иваненко С.В. и Иваненко М.А. часто происходили конфликты, в том числе из-за дочери Иваненко М.А., которую Иваненко С.В. воспитывала с первого класса. <дата>. НЕВ со слов Иваненко С.В. стало известно, что Иваненко М.А. угрожал ей убийством. <дата>. от сотрудников полиции НЕВ стало известно, что Иваненко С.В. нашли убитую. Иваненко С.В. страдала алкогольной зависимостью, уходила в запои, в алкогольном опьянении была спокойной, сразу ложилась спать. Иваненко М.А. в алкогольном опьянении был агрессивен, мог кидать вещи в квартире. НЕВ известно, что за время проживания Иваненко М.А. причинял Иваненко С.В. побои, но последняя в полицию не обращалась.;

- показаниями свидетеля КИА, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что КИА являлась соседкой Иваненко, проживая по по адресу: <адрес>13. Семья Иваненко заселилась летом-осенью 2023 года, проживали в <адрес>. С соседями КИА знакома не была. На протяжении проживания КИА не слышала скандалов, драк. Видела соседей практически каждый день, так как часто гуляет с собакой, как они курили на балконе, ездили совместно на автомобиле иностранного производства. <дата>. КИА легла спать около 22 часов 00 минут. <дата> около 22-20 час. проснулась из-за лая собаки, находившейся на балконе. Завела собаку в дом, вновь легла спать. Проснулась около 02 часов 05 минут снова от лая собаки. Выйдя на балкон увидела, что на земле сидит Иваненко С.В., а около нее стоял Иваненко М.А., который пинал Иваненко С.В. ногой в область ягодиц и бедра. Иваненко С.В. кричала о помощи, затем Иваненко М.А. открыл дверь в машине, подошёл, поднял Иваненко С.В., которая стала ещё громче кричать, просить о помощи, а Иваненко М.А. стал толкать Иваненко С.В. в автомобиль. Также КИА в это время увидела девушку молодого возраста, в черной жилетке, среднего роста, худая, более ни на что не обратила внимания. Она помогала мужчине заталкивать женщину в автомобиль, а именно, когда мужчина пытался затянуть женщину в автомобиль, девушка подошла, нагнула голову женщине, так как она сопротивлялась и у них вдвоём удалось поместить ее в автомобиль. После чего, девушка вроде зашла в подъезд. После того, как женщину затолкали на заднее сидение, мужчина закрыл дверь, сел за руль и уехал. Походка у него была шатающая, как у человека, находящегося состоянии сильного алкогольного опьянения. КИА не слышала, чтобы мужчина, что-то говорил соседке, либо кричал, он все делал молча. Мужчина о чем-то поговорил с девушкой. <дата> в 7 часов 00 минут КИА обратила внимание, что автомобиль отсутствовал, так как сосед всегда парковал автомобиль вдоль тротуара, а все ставили поперёк.

- показаниями свидетеля ИТМ, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает в <адрес>8 с октября 2023 года с отцом - Иваненко М.А. и мачехой Иваненко С.В., с которой Иваненко М.А. проживал около 9 лет. <дата>. около 15 часов ИТМ ушла гулять, Иваненко С.В. и Иваненко М.А. были дома, употребляли алкоголь, не ругались. ИТМ вернулась домой около 20-30 час., примерно в 22-23 час. ушла спать, но не спала. ИТМ услышала, как Иваненко М.А. и Иваненко С.В. стали ругаться, разговаривать на повышенных тонах, употребляли нецензурную брань. Из-за чего отец с Иваненко С.В. поругались, ИТМ не знает. Около 02 часов 00 минут <дата>. ИТМ разбудил Иваненко М.А. Сказал, что Иваненко С.В. ведёт себя неадекватно, испражнилась каловыми массами. ИТМ в зале, увидела сидевшую на полу Иваненко С.В. и разговаривавшую со шкафом. Также на ковре ИТМ увидела каловые массы. Затем, Иваненко С.В. взяла на столике кружку, побежала с ней и разбила кружку около кухни. Далее Иваненко С.В. успокоилась, и отец с Иваненко С.В. пошли на кухню, пожарить яичницу. Все успокоилось. Затем, Иваненко М.А. и Иваненко С.В. пошли на балкон, покурить, у них снова возник конфликт, они опять начали ругаться, была нецензурная брань. Иваненко М.А. сказал ИТМ, чтобы она собирала вещи Иваненко С.В., и что Иваненко М.А. повезёт к ИЛВ, которая является матерью отца. ИТМ собрала Иваненко С.В. рубашку красного цвета в чёрную клетку, джинсы чёрного цвета, крема, носки, трусы. Все вещи положила в полимерный пакет чёрного цвета. Иваненко С.В. дома находилась в сорочке бело-сиреневого цвета на тонких лямках. ИТМ по просьбе Иваненко М.А. одела Иваненко С.В., натянув на последнюю джинсы, кофту светлого цвета с черными рукавами с замком у горла, носки белого цвета со ступней серого цвета, обула в кроссовки белого цвета, в области пятки с фиолетовой вставкой. Шнурки на кроссовках были белого цвета. Наличие нижнего белья, не помнит. Иваненко М.А. в это время пошел за автомобилем. По возвращении Иваненко М.А. входная дверь в подъезд была открыта, Иваненко С.В. стала кричать, что никуда не поедет, не будет позориться, так как пьяная. Периодически Иваненко М.А. увозил к ИЛВ, пьяную Иваненко С.В. Далее, Иваненко С.В. выбежала на улицу. Спустившись с Иваненко М.А. увидели, что Иваненко С.В. стоит около автомобиля «Ниссан» белого цвета. Иваненко М.А. стал пытаться усаживать Иваненко С.В. на заднее сидение, последняя сопротивлялась, кричала, что не хочет ехать к ИЛВ, выражалась нецензурной бранью, кричала о помощи. ИТМ не видела, чтобы Иваненко С.В. сидела на земле, е видела, чтобы Иваненко М.А. пинал Иваненко С.В. ИТМ подошла, к автомобилю, отцепила руки Иваненко С.В. от Иваненко М.А., а затем им удалось поместить Иваненко С.В. в автомобиль. ИТМ не помнит, чтобы трогала за голову и наклоняла голову Иваненко С.В., когда пыталась усадить ее в автомобиль. После ИТМ ушла за пакетом с вещами, когда вернулась, то автомобиля с Иваненко М.А., Иваненко С.В. не было. ИТМ вернулась домой с вещами Иваненко С.В., и легла спать. <дата> около 09-10 часов позвонил Иваненко М.А. и сказал, что посадил Иваненко С.В. в такси и отправил в <адрес> к сестре. <дата>. в 20-17 час. позвонил Иваненко М.А., и снова сказал, что посадил Иваненко С.В. на такси и отправил в <адрес>. Более ничего не говорил. На протяжении дня ИТМ периодически пыталась дозвониться до Иваненко С.В., но номер телефона был не доступен, местонахождение телефона Иваненко С.В. неизвестно. Около 21 часа позвонила мать ее отца - ИЛВ и сказала о том, что Иваненко М.А. задержали в <адрес>, и что он убил Иваненко С.В. Обстоятельства убийства Иваненко С.В. не известны ИТМ После ночи <дата>. Иваненко М.А. не видела. Словесные конфликты у отца с Иваненко С.В. периодически случались, но ИТМ не была свидетелем того, чтобы отец когда-либо причинял Иваненко С.В. телесные повреждения.;

    - показаниями свидетеля ИЛВ, пояснившей суду, что Иваненко М.А. является её сыном. На протяжении примерно 10 лет Иваненко М.А. совместно проживал с Иваненко С.В., последнее время сын с невесткой стали часто конфликтовать. Со слов Иваненко С.В. знает о том, что они собирались разводиться, так как между ними постоянно конфликты. Иваненко С.В. может охарактеризовать только с положительной стороны, считала её своей дочерью. По характеру Иваненко С.В. спокойная. ИЛВ известно, что последнее время Иваненко М.А. и Иваненко С.В. ругались из-за дочери Иваненко М.А., так как девочка перестала слушаться и помогать по дому. Последний раз видела Иваненко С.В. <дата>., так как была у них в гостях. Иваненко М.А. и Иваненко С.В. были трезвые, так как на следующий день им нужно было на работу. ИЛВ ушла от них в 20 часов, никаких конфликтов не было. На следующий день в 9 или 9.30 часов к ней приехал Иваненко М.А., немного побыл, сказал, что поедет на работу, а после работы вернётся. ИЛВ спросила про Иваненко С.В., Иваненко М.А. сказал, что они выпивали, более ничего не пояснял. В этот же день ИЛВ позвонил младший сын, сказал, что Иваненко М.А. задержали, так как он убил Иваненко С.В. Иваненко М.А. пользовался автомобилем «Ниссан АД», принадлежащем ИЛВ Позже с сотрудниками полиции участвовала в осмотре гаража, где нашли кроссовки Иваненко С.В. белого цвета, один кроссовок был без шнурка. Иваненко М.А. в алкогольном опьянении становится агрессивным, но ИЛВ неизвестно, чтобы Иваненко М.А. когда-либо причинял телесные повреждения Иваненко С.В.

    - показаниями свидетеля ИВА, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Иваненко М.А. является родным братом ИВА На протяжении примерно 10 лет Иваненко М.А. состоял в фактических брачных отношениях с Иваненко С.В., осенью 2023 года они официально вступили в брак. Примерно летом-осенью 2023 году переехали на постоянное место жительства в <адрес>, где стали арендовать квартиру. Периодически Иваненко М.А., Иваненко С.В. употребляли спиртное, в состоянии алкогольного опьянения часто ругались. При этом о драках ИВА неизвестно. <дата>. около 11-12 часов, в гости приехал Иваненко М.А. в д. Нагорная. Иваненко М.А., сказал, что автомобиль оставил в <адрес>. Иваненко М.А. был трезвый, в куртке чёрного цвета, трико чёрного цвета, футболке синего цвета. ИВА не спрашивал у Иваненко М.А. причину приезда. При распитии спиртного Иваненко М.А. позвонил своей дочери, сказал, что домой не приедет, попросил навести дома порядок, а также что Иваненко С.В. он отправил в <адрес> к сестре, деньги отдал. После этого, когда они вышли на улицу Иваненко М.А. рассказал, что убил Иваненко С.В. и оставил её в лесу. Обстоятельств убийства не рассказывал. Иваненко М.А. рассказал, что поругались с Иваненко С.В. из-за измен последней, а также в связи с тем, что Иваненко С.В., сказала, что как мужчина, брат ее не удовлетворяет. ИВА стал говорить о том, чтобы Иваненко М.А. готовился на тюрьму, что за ним приедут сотрудники полиции. На что Иваненко М.А. сказал, что все нормально, что оставил Иваненко С.В. в лесу, что ее не найдут. Иваненко М.А. задержали в <адрес> сотрудники полиции. ИВА понял, что Иваненко М.А. задержали за убийство.

    - показаниями свидетеля Рой В.А., из которых следует, что РВА <дата> около 2-3 час. выехав в лесной массив за <адрес> по автодороге Р-255 «Сибирь» обнаружил труп женщины, о чем сообщил сотрудникам полиции.

    - протоколом осмотра места происшествия от <дата>., в ходе которого при осмотре участка лесополосы, расположенный в 252 метрах справа от автодороги Р-255 «Сибирь» по направлению в <адрес> с координатами 55°53"25"с.ш. 95°3"31"в.д. обнаружен труп женщины. В ходе осмотра изъято: комбинация, джинсы, кофта, шнурок, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа, смывы вещества бурого цвета, фрагмент комбинации, резинка для волос, салфетки с веществом бурого цвета, 2 окурка сигарет марки «Chesterfield», дактилокарта;

    - протоколом осмотра места происшествия от <дата>., в ходе которого при осмотре квартиры по <адрес>8 <адрес> зафиксирована обстановка в квартире, общий порядок не нарушен;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Nissan AD» г/н №, находящийся в пользовании Иваненко М.А. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты биологические следы вещества бурого цвета с дипломата, находящегося в багажнике автомобиля, и с уплотнителя двери багажного отсека, на марлевые тампоны;

    - протоколом осмотра, в ходе которого при осмотре гаража № гаражной улицы № гаражного массива «Хлебозавод» <адрес>, принадлежащего ИЛВ, обнаружена и изъята пара женских кроссовок белого цвета с фиолетовыми вставками. Правый кроссовок без шнурка.;

    - заключением эксперта № от <дата>., согласно которого, смерть Иваненко С.В. наступила от механической асфиксии, в результате сдавливания органов шеи петлей при затягивании, что подтверждается наличием прижизненной странгуляционной борозды в области шеи (наличие кровоизлияний в мягкие ткани шеи по ходу странгуляционной борозды), точечными кровоизлияниями в соединительную оболочку глаз, по висцеральную плевру, эпикард, жидким состоянием крови в крупных сосудах и полостях сердца. Проникающие раны (2) две: На передней поверхности грудной клетки на 1см влево от срединной линии груди в проекции 2-го ребра между 1 и 7 часами условного циферблата часов. На передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-7 ребер между 12 и 6 часами условного циферблата часов, с повреждением внутренних органов (диафрагмы, хвоста поджелудочной железы, брыжейки поперечно-ободочной кишки, левой почки). Не состоят в прямой причинной связи со смертью. Раны не проникающие (2) две: На задней поверхности грудной клетки по позвоночной линии в проекции 5-го ребра рана, расположенная между 12 и 6 часами условного циферблата часов, На задней поверхности грудной клетки слева по средне лопаточной линии между 11 и 12 рёбрами. Не состоят в прямой причинной связи со смертью. Ссадины (9) девять: на передне-боковой поверхности шеи, в области подбородка, в области скулового бугра справа, на цветной кайме нижней губы с переходом на слизистую, на боковой поверхности шеи слева (3) три, в области правой коленной чашечки, в верхней трети левой ягодицы у внутреннего края. Могли возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), в том числе и при ударе о таковые, давностью образования не более 2-х суток к моменту вскрытия. Не состоят в прямой причинной связи со смертью. Кровоподтёки (2) два: В области спинки носа с переходом на кончик, в области бугра верхней челюсти слева. Не состоят в прямой причинной связи со смертью. Вышеописанные телесные повреждения являются прижизненными. Вышеуказанные телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени между собой. Прижизненная, двойная, неравномерно вдавленная горизонтальная, спереди назад верхняя замкнутая, нижняя не замкнутая странгуляционная борозда в верхней трети шеи. Указанное состояние (механическая асфиксия), состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, явилось опасным для жизни в момент причинения, так как сопровождалось нарушением жизненно важных функций (дыхательной, сердечной, церебральной), по указанному признаку механическая асфиксия квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Проникающие раны (2) две: На передней поверхности грудной клетки на 1см влево от срединной линии груди в проекции 2-го ребра между 1 и 7 часами условного циферблата часов, На передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-7 ребер между 12 и 6 часами условного циферблата часов, с повреждением внутренних органов (диафрагмы, хвоста поджелудочной железы, брыжейки поперечно-ободочной кишки, левой почки). Данные повреждения отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Раны не проникающие (2) две: На задней поверхности грудной клетки по позвоночной линии в проекции 5-го ребра рана, расположенная между 12 и 6 часами условного циферблата часов, На задней поверхности грудной клетки слева по средне лопаточной линии между 11 и 12 ребрами. Раны, как отдельно, так и в совокупности по аналогии с живыми лицами влекут временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку, квалифицируются, как легкий вред здоровью. Ссадины (9) девять: на передне-боковой поверхности шеи, в области подбородка, в области скулового бугра справа, на цветной кайме нижней губы с переходом на слизистую, на боковой поверхности шей слева (3) три, в области правой коленной чашечки, в верхней трети левой ягодицы у внутреннего края. По аналогии с живыми лицами расцениваются как повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтёки (2) два: В области спинки носа с переходом на кончик, в области бугра верхней челюсти слева. По аналогии с живыми лицами расцениваются как повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

    - заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от <дата>., согласно которого установлено, что раны №, № однотипные с признаками колото-резанных, которые образованы от двух воздействий плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения),ширина клинка на уровне погружения не менее 18-22мм;

    - заключением экспертизы тканей, выделений человека, животных № от <дата>., согласно которого на шнурке обнаружены ядросодержащие клетки и кровь человека, которые произошли от ЗСВ В смывах с внутренней поверхности правого и левого бёдер ЗСВ обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли от ЗСВ На фрагментах ногтевых пластин с левой руки ЗСВ обнаружены ядросодержащие клетки и кровь человека, которые произошли от ЗСВ На фрагментах ногтевых пластин с правой руки ЗСВ обнаружены ядросодержащие клетки, которые образованы в результате смешения генетического материала ЗСВ и неустановленного лица мужского генетического пола. На окурке сигареты (об. N?7) обнаружена слюна, которая произошла от другого неустановленного лица мужского генетического пола. На втором окурке сигареты обнаружена слюна, установить генетические признаки которой не представилось возможным из-за малого количества и/или деградации ДНК. На фрагментах ногтевых пластин с правой руки ЗСВ и на трёх салфетках;

    - заключением биологической судебной экспертизы № от <дата>., согласно которого кровь трупа Иваненко С.В. и подозреваемого Иваненко М.А. одногруппна по системе АВ0 и принадлежит к А? с сопутствующим антигенном Н группе. На куртке подозреваемого Иваненко М.А. обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от трупа Иваненко С.В. Не исключается принадлежность данной крови подозреваемому Иваненко М.А., при наличии у последнего кровотечения;

    - заключением биологической судебной экспертизы № от <дата>., согласно которого в подногтевом содержимом на срезах ногтевых пластин обеих рук Иваненко М.А. обнаружены безъядерные клетки поверхностных слоев кожи человека с антигенами А и Н, характеризующими А? группу крови. Следовательно, данные клетки могли произойти от самого Иваненко М.А., не исключается примесь клеток Иваненко С.В.;

    - заключением биологической судебной экспертизы № от <дата>., согласно которого на смыве вещества бурого цвета с дипломата, смыве вещества бурого цвета с уплотнителя двери багажного отсека автомобиля найдена кровь человека А? с сопутствующим антигеном Н группы. Таким образом, не исключается происхождение этой крови как от потерпевшей Иваненко С.В., так и от подозреваемого Иваненко М.А., при условии наличия у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением;

    - заключением биологической судебной экспертизы № от <дата>., согласно которого на представленных двух смывах вещества бурого цвета, изъятых с земли в ходе ОМП, найдена кровь человека А? с сопутствующим антигеном Н-группы. Таким образом, не исключается происхождение этой крови от потерпевшей Иваненко С.В.

    - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иваненко М.А., в ходе которого Иваненко М.А. добровольно, в присутствии защитника, продемонстрировал свои действия при причинении смерти Иваненко С.В.

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в основу обвинительного приговора обосновано положены показания самого Иваненко М.А., в ходе судебного заседания полностью признавшего свою вину в совершении преступления, подтвердившего, оглашённые в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования. Обстоятельства причинения смерти Иваненко С.В. осужденный Иваненко М.А. также подтверждал при проведении проверки показаний на месте.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Фактические обстоятельства полно и правильно установлены судом, при этом суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учёл все обстоятельства, необходимые для разрешения дела по существу, в данном случае постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учётом результатов проведённого судебного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, показания потерпевшей и свидетелей соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении потерпевшей и свидетелей оговорить Иваненко М.А., суду не представлено и фактически не установлено. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, приведённые в приговоре показания не содержат.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Протоколы следственных действий, проведённых по данному уголовному делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

    Проведённые по уголовному делу экспертизы, содержание которых отражено в приговоре, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, научно аргументированы, являются ясными и полными, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ИАА по ч. 1 ст. 105, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Квалификация действий ИАА в приговоре достаточно мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности Иваненко М.А., его поведение, заключение судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признал Иваненко М.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировав принимаемые решения, при назначении осуждённому наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Как смягчающие наказание Иваненко М.А. обстоятельства судом обосновано признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных с. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

    При этом, указанные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что Иваненко С.В. вела аморальный образ жизни, в связи с чем по вине Иваненко С.В. ребёнок осужденного - ИТМ находилась в доме-интернате, а Иваненко М.А. менял места работы и жительства, а также, что конфликт между осуждённым и Иваненко С.В. возник в результате аморального поведения Иваненко С.В., не свидетельствуют о наличии иного смягчающего наказание обстоятельства, а именно, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку в поведении потерпевшей Иваненко С.В. противоправность или аморальность, которые могли бы явиться поводом для преступления, отсутствовали, что следует как из показаний осужденного, положенных в основу приговора, об обстоятельствах возникновения конфликта, так и об обстоятельствах совершения преступления, так и из показаний свидетелей ИТМ, КИА Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств доводы апелляционной жалобы не содержат.     

    С учётом конкретных фактических обстоятельств дела и личности осуждённого, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд пришёл к верному выводу о том, что исправление Иваненко М.А. без изоляции от общества невозможно, и не нашёл достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает назначенное Иваненко М.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 08 августа 2024 года в отношении Иваненко М.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иваненко М.А. с дополнениями защитника Касьяновой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения, осуждённым в тот же срок с момента получения копии судебного решения вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья