Решение по делу № 33-1691/2016 от 18.01.2016

Судья Братчикова Н.А.                                           дело №33-1691/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

      рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Уинском районе Пермского края на решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Митрофанова В.А. удовлетворить.

Обязать Отдел Пенсионного фонда РФ в Уинском районе Пермского края включить Митрофанову В.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды работы с 12.05.2005 года по 09.01.2012 года в ООО «***»; обязать назначить Митрофанову В.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 01.06.2015 года.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истица, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Митрофанов В.А. обратился с исковым заявлением к Государственному учреждению Отдел Пенсионного фонда РФ в Уинском районе Пермского края с требованием о возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии период работы с 12.05.2005 года по 09.01.2012 года, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 01.06.2015 года.

В обоснование своих требований указал, что решениями комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Отдела Пенсионного фонда РФ в Уинском районе Пермского края от 23.06.2015 № ** и 23.07.2015 №** ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с тем, что отсутствует специальный трудовой стаж. А именно, в специальный трудовой стаж не включен период работы с 12.05.2005 года по 09.01.2012 года (6 лет 7 месяцев 28 дней) в должности начальника участка ООО «***». В период с 12.05.2005 г. по 09.01.2012 г. (6 лет 7 мес. 28 дней) на основании предоставленных документов и свидетельских показаний он исполнял должностные полномочия мастера строительных и монтажных работ в течении полного рабочего дня, что соответствует работам с тяжелыми условиями труда. Общий специальный трудовой стаж на момент обращения по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии с учетом спорного периода работы составит 13 лет 7 месяцев 27 дней, которого достаточно для назначении пенсии с момента обращения в пенсионный фонд.

На заявленных требованиях Митрофанов В.А. настаивал в судебном заседании по доводам, изложенным в заявлении. Дополнил, что он выполнял обязанности не в соответствии с должностной инструкцией начальника участка, утвержденной в ООО «***». В течение всего периода работы в обществе выполнял обязанности мастера строительных и монтажных работ, поскольку основное направление деятельности – строительство. Он был ответственным за производство строительных работ на всех объектах строительства с 2005 по 2012г. работал непосредственно на объектах. Исполнял все обязанности, указанные в уточняющей справке и предусмотренные в настоящее время должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ. Его обязанности в течение всего периода работы в ООО «***» не менялись и соответствовали должностным обязанностям мастера строительных и монтажных работ.

Представитель истца адвокат Митюков В.П. настаивал на иске, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Отдела пенсионного фонда Российской Федерации в Уинском районе Пермского края Бабушкина С.Н. возражает против заявленных требований, по основаниям перечисленным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норма материального права, выразившемся в неправильном толковании и применении судом закона, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя доводы возражений, ответчик настаивает, что согласно учредительным документам, государственным контрактам на выполнение подрядных работ ООО «***» является строительной организацией, данный факт ответчиком не оспаривается. Однако наименование профессии, должности в которой работал заявитель, не соответствует наименованию должности, предусмотренному в Списке. Отсутствуют основания для установления тождества. Анализируя нормы законодательства, указывают, что работодателем не подавались соответствующие сведения. Должность истца поименована, как начальник участка, должность мастера строительных и монтажных работ в штатном расписании отсутствует. Полагает, что ответчик не обязан в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлять обозначенные документы.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в трудовой книжке Митрофанова В.А. имеется запись о том, что он с 12.05.2005 года принят на работу в ООО «***» начальником участка. С 10.01.2012 года переведен мастером строительных и монтажных работ. Работает по настоящее время.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №** от 23.06.2015 года Митрофанову В.А. отказано в назначении пенсии с 01.06.2015 года ввиду отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж не включены периоды работы с 28.07.1991 года по 07.10.1991 года мастером, с 08.10.1991 года по 15.05.1995 года прорабом по строительству а/дорог в *** ХДСУ, с 12.05.2005 года по 09.01.2012 года начальником участка ООО «***».

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № ** от 23.07.2015 года специальный стаж Митрофанова В.А. пересмотрен. Митрофанову В.А. включен в специальный стаж период работы с 08.10.1991 года по 15.05.1995 года в качестве прораба по дорожному строительству *** ХДСУ. Специальный стаж составит 6 лет 11 месяцев 28 дней. При имеющемся специальном стаже у заявителя возникнет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по достижению возраста 58 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «Закона о страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 года,     страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеющим страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно ч. 2 ст. 30 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о страховых пенсиях периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии, а также могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с пп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список № 2 1991 года);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Согласно Списку № 2 1991 года право на льготное пенсионное обеспечение дает работа в должности мастера строительных и монтажных работ и производители работ (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", подраздел 2290000б-23419 и соответственно 2290100б-24441).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указал, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

    Суд первой инстанции проанализировав представление в материалы дела должностные обязанности матера строительных и монтажных работ, производителя работ, установив, что в случае непосредственного подчинения мастера руководителю строительного участка в его должностные обязанности включаются функции производителя работ, приняв в качестве доказательств письменные свидетельства о выполнении истцом функциональных обязанностей мастера строительных и монтажных работ, пришел к обоснованному у выводу, что    в период с 12.05.2005г по 10.01.2012 г. Митрофанов В.А. фактически выполнял обязанности мастера строительных и монтажных работ, указанные в ЕТКС, утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987г № 131, и должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ ООО «***», и поименованного в Списке №2, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

      Данное обстоятельство подтверждается: трудовой книжкой, уставом ООО «***», лицензиями, согласно которым Митрофанов В.А. работал в организации, основным видом деятельности которой является строительство; приказами директора ООО «***», согласно которым Митрофанов отвечал за производство строительных работ на всех объектах строительства и реконструкции в период с 2005 по 2011г.г.; общими журналами работ, журналом регистрации инструктажа, нарядами допусками, актами освидетельствования скрытых работ; уточняющей справкой, согласно которой Митрофанов в период с 12.05.2005 г по 09.01.2012 г. постоянно, полный рабочий день фактически выполнял обязанности, предусмотренные должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ. Уточняющая справка выдана не только на основании первичных документов, но и муниципальных контрактов, договоров, актов выполненных работ.

Согласно штатному расписанию от 01.05.2005 года в ООО *** имеется должность начальник участка (л.д.227,228), с 01.01.2012 г. по настоящее время имеется должность мастера строительно-монтажных работ, должность начальника участка отсутствует (л.д.225-226).

Митрофанов В.А. имеет аттестационное удостоверение №** специалиста сварочного производства II уровня (л.д.229), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации 2012 года по программе «Общестроительные работы в современных условиях» (л.д.230).

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Митрофанова В.А. работа истца в ООО «***» в период 12.05.2005г по 31.12.2011г отражена без указания на особые условия труда,    работа Митрофанова с особыми условиями труда отражена с 01.01.2012г.

В перечне рабочих мест, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение пенсии, поданном ООО «***» в ПФ в период с 2005г по 2011г, указаны электрогазосварщики.

Согласно журналу инструктажа на рабочем месте, соответствующий инструктаж в период с июня 2005г по 2011г осуществлялся Митрофановым В.А.

Митрофановым В.А. велся общий журнал работ на объектах строительства «распределительные газопроводы с **** Чернушинского района Пермского края», «водоснабжение с. **** Чернушинского района» (л.д.200-22 т.1).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, установил тождественность функциональных обязанностей, что соответствует разъяснениям п. 16 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период истец работал в должности мастера строительных и монтажных работ. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно признал право истца на досрочное назначение ему страховой пенсии по старости, поскольку с учетом спорного периода работы истца специального стажа на момент его обращения к ответчику было достаточно для назначения истцу страховой пенсии по старости.

Данный вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что вывод об указанной работе истца сделан только на вторичных и косвенных доказательствах, в отсутствие первичных документов, не может являться основанием к отмене решения суда.

Имеющиеся же в деле доказательства в целом друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга.

Ответчиком доказательств, которые бы опровергали сведения, содержащиеся в представленных истцом доказательствах, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они направлены на иную оценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи