Решение по делу № 33-3763/2024 от 16.01.2024

Судья: Бардин М.Ю.                         Дело № 33-3763/2024

50RS0015-01-2023-002074-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2648/2023 по иску ИвА. А. АлексА.ны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ИвА. А. АлексА.ны на решение Истринского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – Логинова Д.Д.,

установила:

ИвА. А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 275 929,54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; затраты на услуги независимой оценочной компании ИП Королев И.А. в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 сентября 2022 года с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г.н.<данные изъяты>, автотранспортному средству истца были причинены повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность по указанному автомобилю была застрахована по договору ОСАГО у ответчика. В связи с чем истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытка к ответчику. 14 сентября 2022 года страховой компанией был осмотрен поврежденный автомобиль. После подачи документов, позвонил представитель страховой компании, предложил истцу выплату 86 500 рублей, с данной суммой истец не согласилась и написала заявление на проведение дополнительного осмотра. После проведения осмотра представитель страховой компании предложил истцу сумму 180 000 рублей, а затем, после подачи досудебной претензии, страховая компания предложила выплату в размере 220 000 рублей. Истец отказалась, поскольку согласно полученному ею заключению индивидуального предпринимателя Королева И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 275 929 рублей. В связи с чем истец обратилась с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному, однако 12 марта 2023 истцом от финансового уполномоченного был получен отказ в удовлетворении требований, с которым истец не согласна.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о том, что согласно заключению индивидуального предпринимателя Королева И.А. сумма причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю без учета коэффициента износа составляет 477 628 руб., что превышает лимит ответственности страховой компании. При выдаче направления на ремонт страховая компания должна произвести ремонт новыми деталями, однако в данном случае, при использовании новых деталей сумма ущерба превышает установленный лимит ответственности страховой компании. В соответствии с законодательством, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, то пострадавший имеет права получить денежную компенсацию, о чем она и проинформировала компанию. Соответствующая автотехническая экспертиза по данному делу судом не назначалась.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы с учетом требований ст.165.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещена надлежащим образом (л.д.118), на судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 6 сентября 2022 года, принадлежащему истцу автомобилю VOLKSWAGEN JETTA, г.н.А045МС750 были причинены повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность по указанному автомобилю была застрахована по договору ОСАГО у ответчика. В связи с чем 12 сентября 2022 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме,

12 сентября 2022 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «ТК Сервис М» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с составлением акта осмотра.

26 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт автомобиля истца на станцию технического обслуживания (СТОА) в ООО «ИмпульсАвто».

Однако, истец автомобиль на ремонт в указанную СТОА не предоставила, потребовав от ответчика денежной выплаты страхового возмещения, на что был получен отказ.

После чего истец обратилась в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 275 929,54 рублей, определенной составленным по инициативе истца заключением индивидуального предпринимателя Королева И.А.

При рассмотрении указанного обращения истца финансовым уполномоченным была назначена соответствующая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно выводам заключения данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате вышеуказанного ДТП, без учета износа составляет 271 284,05 руб., с учетом износа - 174 500 руб.

Решением финансового уполномоченного С.В. Максимовой от 2 марта 2023 года истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме отказано. В данном решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что направив в адрес истца и СТОА в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок соответствующее направление на ремонт автомобиля истца в СТОА, ответчик тем самым исполнил предусмотренную указанным законом обязанность относительно выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, в то время как документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца истцом не предоставлены, и при этом, в данном случае истец не вправе по своему усмотрению изменять предусмотренную законом форму страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 17 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции в обжалуемом решении согласился с вышеприведенными выводами финансового уполномоченного и пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также полностью соглашается с вышеприведенными выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного и в обжалуемом решении суда, в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В свою очередь, как уже изложено выше, 12 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем в указанную дату ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, а затем 27 сентября 2022 года дополнительный осмотр автомобиля, в результате которых были определены причиненные автомобиля истца повреждения.

По результатам осмотра транспортного средства истца 21 сентября 2022 года, т.е. в предусмотренном п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ порядке и установленный данным законом срок ответчиком истцу по адресу постоянного места жительства и регистрации истца было выслано направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «ИмпульсАвто». Второй экземпляр такого направления на ремонт был также направлен и в саму СТОА, т.е. в ООО «ИмпульсАвто».

Однако, истец за ремонтом автомобиля в указанную СТОА не обращался, и, как следует из материалов дела, в том числе и показаний представителя истца, в нарушение положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ самостоятельно отремонтировал свой автомобиль (л.д.68).

Из материалов страхового дела следует, что направление на ремонт автомобиля в СТОА было, как уже изложено, выслано ответчиком истцу через организацию почтовой связи по адресу его постоянного места жительства и регистрации, указанному истцом в договоре страхования и в заявлении о страховой выплате, однако из-за неудачной попытки вручения, а затем и за истечением срока его хранения было возвращено отправителю.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ), в то время как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и бремя доказывание того обстоятельства, что корреспонденция (в данном случае направление на ремонт на СТОА) не было получено по обстоятельствам, не зависящим от адресата, возлагается на адресата.

Однако, какие-либо доказательства того, что вышеуказанное направление не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, ответчиком в материалы дела не предоставлены. Согласно вышеприведенным положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ ответчик считается получившим вышеуказанное направление на ремонт на СТОА. В связи с чем доводы его апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что вышеизложенные обстоятельства не препятствовали бы повторному получению ответчиком соответствующего направления на ремонта автомобиля на СТОА при его обращении за таковым к истцу, однако, как также уже изложено, ответчик в нарушении требований ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ самостоятельно произвел ремонт своего автомобиля.

Пунктом 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, вместо проведения его восстановительного ремонта на СТОА осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подобные случаи в данном деле отсутствуют. Соглашение о страховой выплате в указанной форме, вопреки доводам искового заявления истца о неких, но ничем не подтвержденных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предложениях со стороны ответчика, между истцом и ответчиком не достигнуто. Самостоятельное волеизъявление об этом со стороны одного лишь истца предусмотренным законом основанием для страховой выплаты в денежной форме не является. Ответчик в данном случае организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, доказательства же того, что такая СТОА не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, материалы дела не содержат. Истец, как уже изложено, в СТОА по направлению ответчика вообще не обращался, а самостоятельно отремонтировал свой автомобиль.

Какой-либо решение об отказе в осуществлении ремонта на СТОА по установленным в результате ДТП повреждениям автомобиля в связи с тем, что стоимость такого ремонта превышает установленную пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховую сумму, в данном случае в отношении автомобиля истца не принималось. Финансовым уполномоченным при рассмотрении требований истца была назначена соответствующая автотехническая экспертиза, проведенная в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом причиненных ему в результате ДТП повреждений и без учета износа (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) не превышает установленную пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховую сумму в 400 000 рублей. Каких-либо обоснованных ходатайств о назначении по данному делу повторной автотехнической экспертизы истцом при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не заявлялось. Допустимые и относимые доказательства, которые бы опровергали выводы проведенной при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным экспертизы, истцом не предоставлены. Заключение ИП Королева И.А., самостоятельно полученное истцом до его обращения к финансовому уполномоченному, таким доказательством не является. Кроме того, как уже изложено, истец в адрес СТОА за ремонтом автомобиля не обращался, в таком ремонте по причине превышения его стоимости размера страховой суммы истцу не отказывалось, истец самостоятельно отремонтировал свое транспортное средство.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о превышении стоимости ремонта лимита ответственности страховой компании и о том, что автотехническая экспертиза по данному делу судом не назначалась, также являются несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИвА. А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2024 года