Решение по делу № 1-388/2014 от 23.09.2014

№ 1-388-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2014 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Черезова А. А.

при секретаре Аксеновой А. А.,

с участием государственного обвинителя Митрюхина А. С.,

адвоката Радыгина П. Б.,

подсудимого Семенова А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семенова А.Р. ..., ранее судимого:

17.06.2010 года Краснокамским городским судом по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 27.12.2011 года по постановлению Чердынского районного суда от 15.12.2011 года на 1 год 4 месяца 17 дней;

26.11.2012 года Краснокамским городским судом по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

содержащегося под стражей с 15.08.2014 года,

обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата в дневное время Семенов А. Р., имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства производное N-метилэфедрон без цели сбыта, с помощью ... договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о приобретении указанного наркотического средства на сумму ... рублей, получив информацию о ... Продолжая осуществлять свой преступный умысел Семенов, находясь в Адрес по средствам ... После чего Семенов этот же день проехал к Адрес, где используя информацию предоставленную лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство около 21.50 часов достал ... наркотическое средством производное N-метилэфедрон массой 1.121 гр., что составляет крупный размер.

Однако свой преступный умысел Семенов до конца довести не сумел по независящим от него обстоятельствам, поскольку Дата в 21.50 часов он был задержан у Адрес и наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Семенов А. Р. в судебном заседании пояснил, что вину признает частично. От дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого (л. д. 35-40), которыми установлено, что ... Дата к нему в контакты добавился ... Всего за 2 недели он приобретал у ... наркотики около 3 раз. Дата он решил приобрести для личного потребления наркотики. С этой целью он ... Вечером он встретился с ФИО1, после чего они поехали в Адрес. Он не говорил, что поехал за наркотиками. ... Затем они приехали к Адрес и Адрес он нашел сверток из скотча желтого цвета, поднял его с земли. Затем он и ФИО1 стали отходить ... и их тут же задержали сотрудники полиции. После задержания его доставили в ОП № 1, где в присутствии понятых досмотрели и изъяли сверток из скотча желтого цвета, который он забрал ... Наркотики он приобрел для личного употребления.

Данные показания Семенов подтвердил при предъявлении обвинения (л. д. 44-45).

Однако, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л. д. 83-84) Семенов пояснил, что не согласен с массой изъятого вещества. ... После изъятия сверток с наркотиком был помещен в конверт, но при нем упакован не был.

После оглашения всех показаний Семенов подтвердил последние из них, указав, что к ранее данным показаниям не придал должного значения. При этом раскаивается в совершенном преступлении.

Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что он является ... Дата ему поступила оперативная информация о том, что Семенов должен приобрести наркотическое средство, которое находится Адрес С целью изобличения Семенова было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение». Около 21.50 часов у Адрес были замечены Семенов и ФИО1, которые были задержаны после того, как Семенов достал ... наркотическое средство. Семенов и ФИО1 были доставлены в ОП № 1, там, в присутствии понятых, был проведен досмотр Семенова и изъят сверток из скотча желтого цвета, в нем находился пакетик с замком «зип-лок», в котором находилось вещество из порошка и кристаллов. Данный пакетик был вновь упакован в скотч, затем в конверт, опечатан. Семенов пояснил, что изъятый пакет ему не принадлежит. Опрошенный ФИО1 пояснил, что Дата он встретил Семенова, который собирался ехать в Адрес за наркотиками. ...

Показаниями свидетеля ФИО1 установлено, ... что Семенов приобретает наркотические средства ... Вечером он с Семеновым поехал в Адрес, так как понял, что Семенов должен был приобрести наркотические средства и ... ... Около 21.40 часов они приехали в Адрес. У Адрес Семенов ... поднял с земли что-то желтое. Они стали отходить от этого места, и их задержали сотрудники полиции. После задержания его и Семенова доставили в ОП № 1, где в присутствии понятых досмотрели. В ходе досмотра у него обнаружили и изъяли сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ...

Показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что он проживает в Адрес занимается частным извозом на автомобиле ... Дата около 21 часа он на своей машине стоял возле Адрес В это время к нему подошел ФИО1 и Семенов. ФИО1 попросил свозить их в Адрес. Они обговорили цену. Семенов попросил заехать Адрес Он завез Семенова в Адрес. Затем он повез Семенова и ФИО1 в Адрес. По пути те сказали, что нужно ехать на Адрес. Пока ехали, ФИО1 попросил у него его сотовый телефон, он передал его ему. ФИО1 что-то делал в его телефоне. Примерно через 40-50 минут они приехали в Адрес, он остановил машину возле Адрес, а ФИО1 и Семенов ушли. Он прождал ФИО1 и Семенова около 30 минут, но те не пришли, после чего он уехал обратно в Адрес.

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также оглашенных показаний свидетеля ФИО5 установлено, что Дата около 22.30 часов они принимали участие в качестве понятых при досмотре Семенова в помещении ОП № 1, ... Сотрудник полиции разъяснил, что они приглашены в качестве понятых при личном досмотре задержанного, разъяснил им права. Перед началом досмотра сотрудник полиции спросил у Семенова, есть ли у него при себе наркотические средства, тот ответил, что у него при себе ничего нет. Затем сотрудник начал проводить досмотр. В правом кармане штанов Семенова сотрудник обнаружил сотовый телефон «Нокиа» без задней крышки и сверток из скочта желтого цвета. Сотрудник развернул сверток, внутри него оказался прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом и кристаллами белого цвета. У пакетика была застежка «зип-лок». Затем сотрудник пакетик упаковал обратно в скотч и положил в конверт, на котором сделали пояснительную надпись. Клапан конверта заклеили и дополнительно наклеили на него оттиск печати на фрагменте бумаги. Сотрудник полиции спросил у Семенова, что находится в мешке, на что тот ничего не сказал, только сказал, что это не его. Был составлен протокол. На конверте и в протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. Семенов от подписи отказался. Никто в пакетик ничего не подсыпал.

Кроме приведенных доказательств вина Семенова подтверждается:

постановлением о проведении ОРМ «оперативное наблюдение»;

протоколом личного досмотра Семенова А. Р., в ходе которого был изъят полиэтиленовый пакетик с застежкой типа «зип-лок», внутри пакетика порошок и гранулы белого цвета;

протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг» с сим-картой, имеющей абонентский номер ...;

протоколом осмотра сотового телефона «Нокиа» с сим-картой имеющей абонентский номер ...

Согласно справке об исследовании и заключению судебно-химической экспертизы представленное вещество в виде порошка и бесформенных комков является смесью, содержащей производное N-метилэфедрон, массой 1,121 гр..

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса производного N-метилэфедрона в 1.121 гр. составляет крупный размер.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает установленной вину Семенова.

В основу данного вывода суд принимает показания самого подсудимого, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2.

И если свидетель ФИО1, как и сам подсудимый подтверждает факт приобретения Семеновым наркотического средства, то свидетели ФИО5, ФИО4 и ФИО2 подробно пояснили обстоятельства изъятия наркотического средства у Семенова. Данными доказательствами установлено, что нарушений действующего законодательства при проведении досмотра Семенова, изъятия и упаковки наркотического средства не допущено.

Таким образом, показаниями указанных свидетелей в полном объеме опровергается версия Семенова о том, что ему сотрудники полиции могли досыпать содержимое изъятого пакетика. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого в ходе судебного заседания и принимает в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого.

Наркотическое средство у Семенова было изъято из оборота в ходе проводимого сотрудниками полиции ОРМ «оперативное наблюдение». При таких обстоятельствах учитывая, что действия Семенова контролировались сотрудниками правоохранительного органа, то действия подсудимого правильно квалифицированы, как покушение.

Таким образом, действия Семенова А.Р. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, которая определяется категорией тяжкого преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, в целом положительную характеристику личности от участкового, состояние ...

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений и назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценивая все обстоятельства дела, суд считает, что наказание Семенову должно быть, назначено только с изоляцией от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

Равно как не находит суд оснований для назначения Семенову наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Также суд считает возможным назначить Семенову дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова А.Р. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы с Дата, со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Семенова А. Р. под стражей с Дата по Дата.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Семенову А. Р. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства: наркотические средства – уничтожить; сотовый телефон «Нокиа» - вернуть Семенову А. Р.; сотовый телефон «Самсунг» - оставить у ФИО3.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дзержинского районного

суда г. Перми                            А. А. Черезов