Решение по делу № 33а-280/2019 от 24.01.2019

Судья Иванова Е.В. № 33а-280/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Панова И.М.,

судей: Адаева И.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Слесарева С.И. – Петровой И.Ф. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 06 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление Полякова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании незаконным решения об отказе в исправлении реестровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный реестр недвижимости, в отношении земельного участка удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 22 августа 2018 г. № 60-0—69/3002/2018-107/1 об отказе в исправлении реестровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный реестр недвижимости, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <****>, с кадастровым номером (****), незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области внести изменения в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек и размере границ земельного участка, расположенного по адресу: <****>, с кадастровым номером (****), согласно сведениям о координатах и характерных точках границ земельного участка, указанных в межевом плане от 26 апреля 2018 г., выполненном кадастровым инженером ООО «СК Монолит» Ю.Ю., и в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить в суд, а также административному истцу об исполнении настоящего решения»

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Слесарева С.И. - Петровой И.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Полякова А.В. и его представителя адвоката Полякова Н.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Псковской области о признании незаконным решения от 22 августа 2018 г. об отказе в исправлении реестровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный реестр недвижимости, в отношении земельного участка с КН (****), расположенного по адресу: <****>, и обязании внести изменения в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек и размере границ данного земельного участка, указанных в межевом плане от 26 апреля 2018 г.

В обоснование заявленных требований указано, что, являясь собственником земельного участка, истец обнаружил реестровую ошибку, выразившуюся в том, что координаты участка сдвинулись после пересчета их в действующую систему координат (МСК-60).

В связи с проведенными кадастровыми работами незначительно изменилась площадь земельного участка, что потребовало согласования границ со смежными землепользователями, которые возражений не представили.

26 апреля 2018 г. истец обратился в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки, однако 04 мая 2018 г. ответчик приостановил кадастровый учет его земельного участка, а 22 августа 2018 г. отказал во внесении изменений характеристик объекта недвижимого имущества без одновременной государственной регистрации прав.

В обоснование принятого решения ответчик указал, что в межевом плане от 26 апреля 2018 г. содержится возражение Слесарева С.И. относительно местоположения границ земельного участка. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) запрещается образование новых земельных участков, приводящих к невозможности размещения объектов недвижимости, а согласно межевому плану на земельном участке расположен линейный объект (воздушная высоковольтная линия ЛЭП), с КН (****), сведения о собственнике которой отсутствуют.

Поляков А.В. не согласен с данным решением административного ответчика, считает его необоснованным, поскольку Слесарев С.И. не является смежным землепользователем и заинтересованным лицом, который вправе приносить свои возражения; земельный участок, принадлежащий истцу, не является вновь образованным земельным участком.

Истец указывает, что согласно межевому плану осуществляется уточнение границ земельного участка, сместившихся в результате изменения системы координат, земельный участок возвращается в ранее существовавшее положение в соответствии с землеустроительным делом 2006 г. ЛЭП возведена на основании разрешения на строительство 2014 г., согласно техническому отчету изначально частично находилась на земельном участке истца, при уточнении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 26 апреля 2018 г. ЛЭП также частично будет проходить по участку истца.

В связи с изложенным, просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Псковской области от 22 августа 2018 г. № 60-0—69/3002/2018-107/1 об отказе в исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании административный истец Поляков А.В. и его представитель адвокат Поляков Н.В. поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика Исаченкова О.В. возражала относительно удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что Управление Росреестра по Псковской области не могло не принять во внимание наличие в межевом плане возражения по границам земельного участка, данный спор должен быть урегулирован в судебном порядке, имеет место спор о праве.

Определением суда от 31 октября 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Слесарев С.И.

Заинтересованное лицо Слесарев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Слесарева С.И. - Петрова И.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в границах земельного участка Полякова А.В. согласно межевому плану от 26 апреля 2018 г. расположена ЛЭП с КН (****), построенная Слесаревым С.И., в связи с этим у Слесарева С.И. имеются возражения относительно местоположения границ земельного участка. По иску Слесарева С.И. в Куньинском районном суде рассматривается дело, производство которого в настоящее время приостановлено, где заявлены требования об исправлении реестровой ошибки по проекту межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «Кондор Гео» от 18 апреля 2018 г., согласно которому земельный участок Полякова А.В. смещается, из него исключаются дорога общего пользования и ЛЭП.

Полагала, что по межевому плану от 26 апреля 2018 г. земельный участок Полякова А.В. налагается на дорогу общего пользования.

Просила оставить иск Полякова А.В. без рассмотрения в связи с наличием спора в Куньинском районном суде между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Слесарева С.И. – Петрова И.Ф. ставит вопрос об отмене судебного решения как постановленного при неправильном толковании закона, с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают права и законные интересы заинтересованного лица.

Указывает, что при устранении реестровой ошибки согласно межевому плану от 26 апреля 2018 г. ЛЭП будет проходить по границе земельного участка Полякова А.В., в границах участка останется автомобильная дорога, соединяющая населенные пункты д. Староселье - д. Двинь Покровское.

Изготовленный Слесаревым С.И. проект межевого плана устраняет эти обстоятельства. В настоящее время в Куньинском районном суде находится дело по иску Слесарева С.И., поданному ранее иска Полякова А.В., об устранении реестровой ошибки на основании данного проекта межевого плана, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 196 КАС РФ иск Полякова А.В. должен быть оставлен без рассмотрения.

Считает, что суд не учел пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого к искам о правах на недвижимое имущество относятся споры об установлении границ земельного участка, а также пункт 6 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, согласно которому по требованию любого лица суд вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки.

Указывает, что межевой план от 26 апреля 2018 г. содержит противоречия между описательной частью и частью «выводы», ошибки и отсутствие сведений о согласовании со смежными землепользователями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.

Как следует из материалов дела, административный истец Поляков А.В. является собственником земельного участка с КН (****), площадью 58826,6 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <****>.

26 апреля 2018 г. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Псковской области об исправлении реестровой ошибки в части уточнения местоположения границ земельного участка на основании межевого плана от 26 апреля 2018 г., выполненного кадастровым инженером ООО «СК «Монолит» Ю.Ю.

Управление Росреестра по Псковской области решением от 04 мая 2018 г. приостановило кадастровый учет земельного участка, при этом исходило из того, что местоположение уточняемого участка не считается согласованным, так как в представленном Поляковым А.В. межевом плане содержится возражение Слесарева С.И.; на земельном участке Полякова А.В. расположен объект капитального строительства – ЛЭП с КН (****), поэтому образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости, иное противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

22 августа 2018 г. Управлением Росреестра по Псковской области вынесено решение об отказе во внесении изменений характеристик объекта недвижимого имущества без одновременной государственной регистрации прав в связи с неустранением в установленный срок причин, указанных в уведомлении о приостановлении от 04 мая 2018 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрено согласование местоположения границ земельного участка с лицами, обладающими смежными участками, Слесарев С.И. правообладателем смежных земельных участков, а соответственно, и заинтересованным лицом и субъектом согласования границ земельного участка административного истца не является; наличие его возражений в межевом плане не свидетельствует о нарушении порядка согласования местоположения границ земельного участка; ЛЭП находится в границах земельного участка Полякова А.В. изначально; земельный участок Полякова А.В. поставлен на кадастровый учет в 2007 г., задолго до постановки на учет ЛЭП; ЛЭП не находится лишь в границах земельного участка Полякова А.В., располагается еще в границах 3 земельных участков, поэтому соблюдение принципа единства и неделимости участка под ЛЭП невозможна, данная ссылка ответчика несостоятельна; спор об устранении реестровой ошибки не может быть отнесен к спорам о праве на земельный участок, так как право Полякова А.В. на земельный участок никто не оспаривает.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ № 228-ФЗ) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 25 и 49 части 1 статьи 26 ФЗ № 228-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

В силу частей 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Исходя из данных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законом прямо перечислены субъекты согласования границ земельных участков; Слесарев С.И., не являющийся смежным землевладельцем, а, следовательно, и заинтересованным лицом, не может быть субъектом согласования границ земельного участка Полякова А.В., соответственно, наличие его возражений в межевом плане не может быть расценено как нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка.

Суд верно, со ссылкой на положения Земельного кодекса РФ, указал, что земельный участок Полякова А.В. не является вновь образованным, поставлен на кадастровый учет 16 января 2007 г., то есть задолго до кадастрового учета расположенной в границах его земельного участка ЛЭП с КН (****), ЛЭП располагается в пределах земельных участков с КН (****), (****), (****) (****), в связи с чем соблюдение принципа единства и неделимости участка под данным объектом невозможно.

Суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с межевым планом от 26 апреля 2018 г. судьба ЛЭП относительно земельного участка административного истца не изменяется, ЛЭП продолжает оставаться в границах данного земельного участка.

Правомерны суждения суда относительно доводов ответчика и заинтересованного лица о наличии спора о праве.

Заявленные исковые требования об оспаривании решения Управления Росреестра по Псковской области обоснованно рассмотрены судом по правилам КАС РФ, поскольку правоотношения сторон вытекают из публичных отношений; настоящее дело, возникло из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Ссылки заинтересованного лица на наличие в Куньинском районном суде иного спора об устранении реестровой ошибки, инициированный самим заинтересованным лицом, не могут быть приняты во внимание и являться препятствием для разрешения настоящего спора, поскольку Поляков А.В. вправе защищать свои нарушенные права в установленном законом порядке по своему усмотрению. Принятие по данному вопросу позиции заинтересованного лица повлечет нарушение прав и законных интересов истца на оспаривание решений органов и должностных лиц, обладающих публичными полномочиями.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную в суде первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, данные доводы являются несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Аргументы апеллянта о недостатках межевого плана не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы не относятся к предмету настоящего спора.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, тем более что доводы жалобы уже были проверены судом, в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь изложенным и статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 06 декабря 2018 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Слесарева С.И. – Петровой И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Панов

Судьи: И.А. Адаев

М.М. Анашкина