Решение по делу № 11-447/2020 от 28.08.2020

Мировой судья с/у 79 Малаева И.В.                              № 11-447/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                              29 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи С.С. Липановой,

при секретаре Л.Г. Гасымовой,

с участием представителя ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО7,

в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ФИО13,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «Ренессанс» в лице представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального    вреда,    штрафа, судебных расходов, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

                        «Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального    вреда,    штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

                        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 19662 рубля 00 коп., убытки, связанные с оплатой стоимости проведения независимой экспертизы в размере 4305 рублей 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13233 рубля 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 коп., по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей 00 коп.

                        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1142 рубля 67 коп.

                        Исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 19662 рубля 00 коп., компенсации морального вреда в размере 7500 рублей 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» (далее ООО «УК «Ренессанс») о возмещении причинённого ущерба, указав в обосновании, что она является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>. Управляющей организацией, занимающейся обслуживанием указанного многоквартирного жилого дома, является ООО «УК «Ренессанс». В сентябре 2019 года из-за течи кровли произошло затопление её квартиры, о чём составлен акт о происшествии на жилищном фонде. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ООО «УК «Ренессанс» о проведении осмотра помещения в целях проведения оценки для установления размера причинённого ущерба. Согласно заключению №.2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, составляет 39324 рубля 00 коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4305 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с ООО «УК «Ренессанс» с претензией с требованием выплаты суммы ущерба и убытков, связанных с проведением экспертизы, однако претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 39324 рубля, убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 4305 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в общем размере 400 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Ответчиком ООО «УК «Ренессанс» в лице представителя ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить данное решение мирового судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20% взыскиваемой в пользу потребителя суммы, во взыскании расходов по оплате услуг по составлению претензии и связанных с этим почтовых расходов отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО7 в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, явку представителя не обеспечила.

Третье лицо ФИО13, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, пп. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, к общему имуществу отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ветвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно¬го гул ировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а акже механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаемся внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также ipyroro оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО13 являются собственниками каждый по 1/2 доли <адрес>, расположенном по <адрес>.

Ответчик ООО «УК «Ренессанс» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Ренессанс» в составе мастера ФИО8, директора ФИО9 в присутствии жителя квартиры ФИО10, составлен акт о происшествии на жилом фонде, в котором установлено, что в <адрес>, расположенном по <адрес>, произошло затопление с крыши ванной комнаты, в которой обнаружены влажные следы, повреждения на стенах (керамическая плитка), плитка отходит от стен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УК «Ренессанс» посредством курьерской доставки, направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов состоится осмотр квартиры для оценки ущерба, причиненного затоплением.

Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №.2020 У от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО11 ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления и НДС составляет 39324 рубля.

Мировым судьей установлено, что в ванной комнате <адрес>, собственником 1/2 доли которой является истец ФИО2, имеется отслоение керамической плитки от стен по причине затопления с крыши.

Данная причина затопления квартиры истца ответчиком в судебном заседании не оспорена, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, с целью определения причины возникновения указанных выше повреждений, ответчик не воспользовался.

Крыша дома включается в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось затопление с крыши, являющийся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца возлагается на ООО «УК «Ренессанс» и взыскала с последнего в пользу ФИО2, являющейся собственником 1/2 доли квартиры, сумму ущерба, пропорциональную её доле, а именно 19662 рубля.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установление факта нарушения прав потребителя и отсутствие добровольного удовлетворения требований предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 суммы штрафа в размере 13233 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Мировой судья при определении размера подлежащего взысканию штрафа оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Доводы ответчика о несоответствии размера взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, своего подтверждения не нашли.

Ссылка автора жалобы на то, что штраф необоснованно был взыскан без учета положений ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание и повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Действий по добровольному возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, ни после получения иска ФИО2, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не предпринял.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения штрафа, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представлял.

С учетом изложенного, степени вины ООО «УК «Ренессанс» и иных установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 13233 рубля 50 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального    вреда,    штрафа, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Ренессанс»» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 октября 2020 года.

Федеральный судья: подпись

ВЕРНО. Федеральный судья:                                 С.В. Швыдкова